Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А32-14723/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14723/2007-20/444

10 сентября 2008 г.                                                                            15АП-532/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н.,  Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Филиппова И.Н., доверенность от 16.07.2008г.;

от ответчика: Устина Н.В., доверенность №1 от 01.07.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Силен”

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2007 года по делу № А32-14723/2007-20/444 (судья Бабаева О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Бриг”, г. Новороссийск,

к обществу с ограниченной ответственностью “Силен”, г. Новороссийск

о взыскании  359 871 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Бриг” (далее ООО “Бриг”) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Силен” (далее ООО “Силен”) о взыскании 345 521 руб., в том числе 329 000 руб. долга по арендной плате и 16 521 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из процентной ставки 10,5% годовых, действовавшей на момент предъявления иска – 26 июля 2007г.).

В последующем истец уточнил размер процентов, просил взыскать 30 871,94 руб. на 21.12.2007 –с учетом ставки 10% (т.1, л.д.93). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 359 871 руб. 94 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в соответствии с условиями договора бербоут-чартера № 2 от 16.02.2006, заключенного в отношении нефтеналивного судна “Вирго”. Позиция истца состоит в том, что  ответчик продолжал использовать судно до 28 февраля 2007г. включительно.

В отзыве на иск ООО “Силен” просило в иске отказать. Ответчик полагает, что трудовые отношения ООО “Силен” с членами экипажа  судна “Вирго” прекращены 28.02.2007г., это подтверждает лишь то, что не позднее чем в конце декабря 2006г. данные граждане были надлежащим образом извещены о предстоящем увольнении. Также указало, что в декабре 2006г. судно было в немореходном состоянии. Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ООО “Силен”  судна  в период с 18.12.2006г. по 28.02.2007г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2007 исковые требования удовлетворены в размере 357 346 руб. 05 коп., в том числе 329 000 руб. долга и 28 346 руб. 05 коп. процентов за период с 15.12.2006 по 21.12.2007. Решение суда мотивировано тем, что факт пользования ООО “Силен” судном с декабря 2006 по февраль 2007 подтверждается записями в судовом журнале о нахождении на борту судна до 28.12.2007 членов экипажа, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком. Доводы истца о расторжении договора бербоут-чартера № 2 от 16.02.2006 с  05.02.2007 судом во внимание не приняты ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

ООО “Силен” обжаловало решение суда первой инстанции по правилам гл.34 АПК РФ. Заявитель жалобы указал, что суд неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дал правовой квалификации отношениям сторон, не применил нормы права, подлежащие применению. По мнению ответчика, договор бербоут-чартера нефтеналивного судна “Вирго” № 2 от 16.02.2006 г. является незаключенным в силу п.3 ст. 433, п.2 ст.609 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания  РФ, п.6,23 “Правил регистрации судов и прав на них в морских торговых портах” и ничтожным в силу ст.ст. 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации до 24 час. 00 мин. 18.12.2006 Сивяков В.В. был вправе без доверенности действовать от имени ООО “Бриг”, в том числе представлять его интересы и совершать сделки. Наличие трудовых отношений между членами экипажа судна “Вирго” и ООО “Силен” не доказывает наличия гражданско-правовых отношений между ООО “Силен” и ООО “Бриг”. Из записей судовых журналов №17 и №18 следует, что судно “Вирго” в период с декабря 2006 по февраль 2007 находилось на доковом освидетельствовании. В соответствии со ст. 221 КТМ РФ ответчик освобождается в указанный период от уплаты фрахта и расходов на судно. При расчете долга не учтены произведенные ответчиком платежи и договор о зачете взаимных требований от 31.07.2006.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Бриг” просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2008г. решение по делу было отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  8 июля 2008г. постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 сентября 2008г. заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить решение суде первой инстанции без изменения.

На вопрос суда о том, кто осуществлял оплату за доковое освидетельствование судна, представитель ответчика пояснил суду, что оплата осуществлена ООО “НоворосТопСервис”, согласно назначению платежа “согласно письму от ООО “Силен” за услуги по ремонту т/х “Вирго” в счет взаиморасчетов. Также пояснила, что директором ООО “НоворосТопСервис”, как и ООО “Силен” являлся Куделя М.А., который подписал письма с просьбой осуществить платеж за ООО “Силен” от имени Устиной Н.В.

На вопрос суда, имел ли право Куделя М.А. действовать от имени ООО “Силен” в соответствующий период времени пояснила суду, что такое право Куделя М.А. согласно Уставу имел.

Полагает, что из-за действий Куделя М.А. ООО “Силен” лишилось дебиторской задолженности.

Представитель истца пояснил суду, что у ответчика была обязанность осуществить доковое освидетельствование судна, согласно договору именно на ответчике лежала обязанность по оплате за освидетельствование, полагает, что обязанность по уплате арендной платы до 28 февраля 2007г. лежит на ответчике. Пояснил суду, что в соответствии с сообщением от 5 декабря 2006г. Новороссийского регистра судоходства ООО “Силен” было поставлено в известность, что 4 декабря 2006г. у судна “Вирго” закончился срок докового освидетельствования, в связи с чем действие класса судна приостанавливается, следует принять меры для предъявления судна к просроченному освидетельствованию. Пояснил, что арендодатель передавал судно в аренду с неистекшим доковым освидетельствованием, перед возвратом арендатор в соответствии с договором аренды также должен обеспечить доковое освидетельствование

На вопрос суда, каким образом был осуществлен возврат судна арендодателю, представители сторон пояснили суду, что судно после докового освидетельствования забрало ООО “НоворосТопСервис”.

Меры, принятые апелляционным судом для применения сторон, остались без результата.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО “Бриг” и ООО “Силен” был заключен договор бербоут-чартера № 2 от 16 февраля 2006г.  на срок до 16 ноября 2008г., согласно которому ООО “Бриг” (судовладелец) предоставляет нефтеналивное судно “Вирго” в аренду ООО “Силен” (фрахтователь) в порту Новороссийск у подготовленного причала (т.1, л.д.10-20).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа нуждался в регистрации, поскольку положения §3 гл. 34 ГК РФ устанавливают исключение из общего правила о необходимости  государственной регистрации договора аренды объектов недвижимости, согласно которому договоры аренды транспортных средств с экипажем и без экипажа в регистрации не нуждаются.

Из акта сдачи-приема нефтеналивного судна “Вирго” от 16 февраля 2006 г. усматривается, что ООО “Бриг” передало судно “Вирго” ООО “Силен” в день подписания акта в порту Новороссийск (т.1, л.д. 21).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору аренды нефтеналивного судна от 16.02.2006 размер арендной платы составил 120 000 рублей (т.1, л.д.22).

К материалам дела приобщено свидетельство о праве собственности на судно, согласно которому судно Вирго  принадлежит ООО “Бриг” – т.1, л.д.27 об.

Из выписки из Государственного реестра морского порта Новороссийск усматривается, что договор бербоут-чартера был расторгнут с 05.02.2007, 28.02.2007 между ООО “Бриг” и ООО “НоворосТопСервис” был заключен договор бербоут-чартера № 3 судна “Вирго” (т.3, л.д.50).

Основной довод ответчика заключается в том, что 18.12.2006 ООО “Бриг” и ООО “Силен” пришли к соглашению о расторжении договора бербоут-чартера № 2 нефтеналивного судна №2 от 16.02.2006 , судно было передано арендодателю.

Действительно, в материалах дела имеются документы, согласно которым  стороны пришли к такому соглашению и судно “Вирго” было передано фрахтователем по акту сдачи-приема судовладельцу (ООО “Бриг”) 18 декабря 2006г. (т.1, л.д.71). От арендодателя ООО “Бриг” данные документы подписаны директором Сивяковым В.В.

Между тем к материалам дела приобщен  протокол № 8 от 18.12.2006 г., согласно которому в тот же день, 18 декабря 2006г., решением общего собрания учредителей ООО “Бриг” на должность генерального директора общества назначен Колесников О.В. (т.1, л.д.70). Колесников О.В., согласно приказу от 18.12.2006г. №3 вступил в должность генерального директора ООО “Бриг” с 18.12.2006г.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Из содержания приведенных норм следует, что полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.

Функциональное толкование данной нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью позволяет заключить, что с момента избрания на должность директора нового руководителя полномочия прежнего действовать от имени юридического лица прекращаются.

При ином толковании данной нормы любое общество, сместившее прежнего руководителя, не было бы защищено от риска совершения им в тот же день действий, влекущих негативные последствия для общества. Следует учесть необходимость ограждения участников общества от действий смещенного с поста руководителя лица, который не имеет более обязанностей действовать в интересах общества. Лицо, обязанности которого действовать в интересах общества прекратились, не может сохранить и права действовать от его имени, в силу взаимосвязанного, корреспондирующего характера субъективных прав и обязанностей. Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому Сивяков В.В. не мог подписать соглашение о расторжении договора бербоут-чартера № 2 от 16.02.2008 от имени истца, так как с 18.12.2006 не являлся директором ООО “Бриг”.

Соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи подписаны именно в день избрания на должность директора арендодателя нового руководителя, причем материалы дела не подтверждают, что подписанные прежним директором соглашения были выгодны для общества (или хотя бы не убыточны).  Поэтому апелляционный суд исходит из того, что при недоказанности иного подписанные Сивяковым соглашение и акт передачи от 18.12.2006  не отражают реальных взаимоотношений сторон.

Материалы дела, оцениваемые в совокупности, позволяют заключить, что вплоть до 28 февраля 2007г. судно “Вирго” находилось в сфере хозяйственного господства арендатора ООО “Силен”.

Судно после подписания Сивяковым указанных соглашения и акта передачи находилось в фактическом владении ответчика, что подтверждается представленным  истцом в материалы дела судовыми журналами № 17 и № 18. Согласно титульным листам этого журнала судовладелец – ООО “Силен”. Из данных журналов следует, что члены экипажа, состоящие в трудовых отношениях с ответчиком (Ершов Н.В., Кожухарь А.У., Пестриков А.П., Панин Н.Т., Черкасов А.И., Жулидов А.В., Гриб И.А. и др.) находились на борту судна “Вирго” до 28.02.2007. Трудовые отношения указанных членов экипажа судна “Вирго” с ООО “Силен” расторгнуты 27.02.2007 – 28.02.2008 о чем свидетельствуют приказы о прекращении трудовых договоров с работниками, подписанные директором ООО “Силен” Куделя М.А. (т.2, л.д.143 – 156).

Ответчик считает, что увольнение команды после подписания соглашения и акта с директором Сивяковым свидетельствует только о соблюдении ответчиком норм трудового законодательства.

Однако с  гражданско-правовой точки зрения механизм взаимодействия арендатора судна по договору аренды транспортного средства без экипажа и его работников значения не имеет.

Расходы по выводу судна из аренды возложены договором бербоут-чартера на арендатора. Двухмесячный срок предупреждения для расторжения трудовых договоров не создает для арендатора какого-либо моратория применительно к арендным платежам. Выполнение либо невыполнение арендатором своих обязанностей и порядок их выполнения перед лицами, находящимися с ним в трудовых отношениях, для арендодателя безразличен.

ООО “Силен” передало судно ОАО “Маяк” для проведения докового освидетельствования. Представитель ответчика