Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А32-14723/2007. Изменить решение

предъявил суду апелляционной инстанции сообщение от 5 декабря 2006г. Новороссийского регистра судоходства ООО “Силен” было поставлено в известность, что 4 декабря 2006г. у судна “Вирго” закончился срок докового освидетельствования, в связи с чем действие класса судна приостанавливается, следует принять меры для предъявления судна к просроченному освидетельствованию. Пояснил, что арендодатель передавал судно в аренду с неистекшим доковым освидетельствованием, перед возвратом арендатор в соответствии с договором аренды также должен обеспечить доковое освидетельствование. Данный довод подтверждается условиями договора бербоут-чартера, согласно п.5 которого “освидетельствование” фрахтователь несет все расходы по выводу судна из аренды, включая потерю времени, если она имела место; согласно п.13 договора “возврат судна из аренды” судно должно быть возвращено судовладельцу в таком же исправном состоянии и с тем же классом.

Поэтому невозможность использования судна в связи с истечением срока докового освидетельствования не прекращает ни договор аренды, ни обязанность арендатора уплачивать арендную плату.

На запрос суда апелляционной инстанции в адрес осуществлявшего доковое освидетельствование ОАО “Моряк” о предоставлении документально подтвержденных сведений о том, кто  осуществлял оплату по замерам остаточных толщин элементов корпуса теплохода “Вирго” ОАО  “Моряк” прислало суду отчет, с указанием в отчете наименования судовладельца – ООО “Силен”. Данный отчет в материалах дела имеется.

Из пояснений представителя  ООО “Силен” следует, что оплата за доковое освидетельствование осуществлена за счет этого общества. На вопрос суда о том, кто осуществлял оплату за доковое освидетельствование судна, представитель ответчика пояснил суду, что оплата осуществлена ООО “НоворосТопСервис”, с назначением платежа “согласно письму от ООО “Силен” за услуги по ремонту т/х “Вирго” в счет взаиморасчетов”.

Несогласие учредителя общества Устиной Н.В. с действиями директора Кудели М.А., который в соответствии с Уставом общества вправе был действовать без доверенности от имени общества (т.4, л.д.31, 34об.), при этом являлся одновременно директором ООО “НоворосТопСервис”, не отменяют того обстоятельства, что платеж был осуществлен за счет арендатора, а не арендодателя. Общество “Силен” не лишено права оспаривать опосредующие платежи сделки в иных процессах.

Осуществление арендатором докового освидетельствования судна за свой счет при аренде транспортного средства без экипажа соответствует как условиям договора, так и положениям раздела 2 § 3 главы 34 ГК РФ.

Исходя из изложенного апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО “Силен” обязанности по уплате арендной платы до 28 февраля 2008г. – следующей из материалов дела и признаваемой сторонами даты поступления судна во владение ООО “НоворосТопСервис”.

Однако расчет подлежит корректировке в связи с тем, что не учтены осуществленные арендатором платежи. Так, в заседании суда апелляционной инстанции арендодатель признал, что им не учтен платеж в размере 44 000 руб. согласно договору о зачёте взаимных требований от 31.07.2006г.

Из представленных в материалы дела копий платёжных поручений № 39 от 03.03.2006 на сумму 60000 руб., № 64 от 03.04.2006 на сумму 115714 руб. 29 коп., № 98 от 05.05.2006 на сумму 240000 руб., № 143 от 05.06.2006 на сумму 5000 руб., № 164 от 15.06.2006 на сумму 10000 руб., №203 от 05.07.2006 на сумму 64000 руб., № 241 от 19.07.2006 на сумму 50000 руб., № 244 от 21.07.2006 на сумму 60000 руб., № 263 от 04.08.2006 на сумму 56000 руб., № 283 от 17.08.2006 на сумму 45000 руб., № 297 от 01.09.2006 на сумму 70000 руб., № 313 от 03.10.2006 на сумму 60000 руб., № 317 от 02.11.2006 на сумму 63000 руб., № 321 от 07.11.2006 на сумму 8000 руб., № 325 от 30.11.2007 на сумму 59000 руб., № 326 от 12.12.2006 на сумму 143 000 руб., договора о зачёте взаимных требований от 31.07.2006 на сумму 44000 руб., письма от 15.01.2007 и платёжного поручения № 3 от 17.01.2007 на сумму 62000 руб., следует, что ООО “Силен” фактически внесла в счет арендной платы за судно 1 214 714,29 руб.

В то же время, сторонами согласована арендная плата по договору в размере  120 000 руб. в месяц. Арендная плата  подлежит взысканию за срок с  16 февраля 2006г по 28 февраля 2007г., т.е. за 12м. и 12 дней, что составляет:

1 440 000 + (120 000 : 28 х 12 = 51 428, 57 руб. – с 16.02 по 28.02.2007 г.) = 1 491 428, 57 руб.

1 491 428, 57 руб. – 1 214 714,29 руб. = 276 714, 28 руб.

Проценты согласно ст. 395 ГК РФ на данную сумму, исходя из 10% годовых, учитывая очередность погашения обязательств за определенные периоды по условиям договора, с учетом  того, что проценты не могут быть начислены на сумму НДС, так как статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за нарушение гражданско-правовых, а не налоговых обязательств, составляют 21 596,19  рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2007г. по делу №А32-14723/2007-20/444 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта  в следующей редакции:

“Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Силен”, г.Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью “Бриг”, г.Новороссийск 298 310, 47 рублей, в том числе 276 714, 28 руб. основного долга и 21 596,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2006 г. по 21 декабря  2007 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Силен”, г.Новороссийск  в доход федерального бюджета 7 209 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Бриг”, г.Новороссийск в доход федерального бюджета 1 487 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску”.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Силен”, г.Новороссийск в доход федерального бюджета 1 660 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной  жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Бриг”, г.Новороссийск в доход федерального бюджета 340 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной  жалобам.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г.Ломидзе

Судьи                                                                                                          М.Н.Малыхина

              О.Х. Тимченко