Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А53-6964/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6964/2008-С1-33

10 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5336/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от заявителя – представитель Белов Владимир Анатольевич (доверенность от 10 января 2008 года № 136),

от Инспекции ФНС № 11 по Ростовской области – представитель Волкова Надежда Евгеньевна (доверенность от 9 января 2008 года № 81-03-01/22)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области (территориальный участок 6141 по г. Батайску)

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Корецкий О.А.)

от 7 июля 2008 г. по делу № А53-6964/2008-С1-33

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону

к межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Корвет",

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области,

установил:

            Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с заявлением недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области (территориальный участок № 6141) от 17 января 2008 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Корвет».

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 7 июля 2008 года решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (территориальный участок 6141 по г.Батайску) от 17 января 2008 года № 12А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – ООО «Корвет».

            Не согласившись с указанным решением, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области обжаловала указанное решение в порядке апелляционного производства и просила решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель жалобы указывает, что инспекцией были соблюдены все условия, предписанные Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Подпись лица, подавшего в налоговый орган, заявление о внесении изменений в учредительные документы, была надлежащим образом нотариально удостоверена. Сама по себе регистрация изменений в учредительные документы носит уведомительный характер и не требует проведения правовой экспертизы. Поскольку Успенский Б.К. подписал соответствующее заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, оснований к отказу в государственной регистрации не имелось.

            На апелляционную жалобу поступил отзыв Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону, в котором указывается на законность решения суда и соответствии его фактически установленным обстоятельствам. Поскольку внесенные в Единый государственный реестр сведения оказались недостоверными как в отношении адреса, так и в отношении учредителя юридического лица, для обеспечения достоверности Единого государственного реестра юридических лиц, суд принял правильно решение.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители межрайонной инспекции ФНС № 11 по Ростовской области Волкова Н.Е. и инспекции ФНС по Железнодорожному району Белов В.А. поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области извещено, представителя не направило. Ответчик – ООО «Корвет» извещался по двум имеющимся адресам,  конверты возвращены с отметкой почты об истечении срока хранения после двукратного уведомления и об отсутствии организации по указанному адресу.

            Выслушав представителей инспекций, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 ( территориальный участок № 6141 по г.Батайску) 17 января 2008 года приняла решение № 12А о государственной регистрации внесенных изменений в сведения о юридическом лице на основании предоставленных Успенским Б.К. документов. Указанные данные касались места нахождения юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Корвет». При получении регистрационного дела указанного юридического лица представители инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону осуществили проверку указанного в деле адреса и установили, что по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Стачки, 20,  указанного юридического лица не имеется (т.1, л.д.10).  Ранее руководитель указанного юридического лица Успенский Б.К. представлял ложные сведения о месте нахождения указанного юридического лица в городе Батайске, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Батайска от 24 января 2008 года ( т.1., л.д.53).

            Допрошенный в налоговом органе в качестве свидетеля Хакимов Н.З. пояснил, что к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» никакого отношения не имеет, учредителем общества не выступал, равно как не был его директором. Ранее, в 2006 году, он потерял свой паспорт ( т.1,л.д.11).

            Указанные обстоятельства правильно установлены и участниками дела не оспариваются.

            Основным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что налоговый орган при осуществлении государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридических лиц не вправе осуществлять правовую экспертизу, за достоверность представленных сведений отвечают лица, подписавшие соответствующее заявление в налоговый орган. Указанные утверждения соответствуют тексту закона.

            Вместе с тем то обстоятельство, что регистрирующий орган не уполномочен проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия лицом решения о внесении изменений в учредительные документы, не означает, что документы, предоставляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям закона и достоверности содержащейся в ней информации. Единый государственный реестр юридических лиц обязан обеспечить по смыслу Федерального закона от 7 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» достоверный учет сведений о юридическом лице. То обстоятельство, что налоговый орган при осуществлении государственной регистрации не имел возможности осуществить проверку, не влияет на необходимость устранения из Единого государственного реестра недостоверных сведений, на которую не влияет неосведомленность (неинформированность) налогового органа.

            Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические споры неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Место нахождения юридического лица имеет существенное значение для исполнения гражданских и налоговых обязательств. Кроме того, в силу ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а согласно пункту «в» ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под местом нахождения юридического лица понимается место нахождения его исполнительного органа. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в Едином государственном реестре, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

            По смыслу пункта 11 статьи 7  Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года ( в редакции Федерального закона от 26 июля 2006 года № 137-ФЗ «О налоговых органах Российской Федерации) налоговые органы вправе предъявлять в арбитражном суде иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, а, следовательно, вправе требовать и признания недействительными действий, приведших к внесению недостоверных сведений   в Единый государственный реестр юридических лиц. Уведомительный характер регистрации изменений в учредительные документы не может служить основанием для сохранения недостоверных сведений в Реестре.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району  правомерно, в пределах своей компетенции, обратилась с заявлением в арбитражный суд, который принял решение, правильно истолковав нормы материального права, подлежащие применению по делу.

            Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 июля 2008 года по делу № А53-6964/2008-С1-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина