Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А32-12413/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                         дело № А32-12413/2008-51/86-57АЖ

10 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5005/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Семенова Инга Рудольфовна по доверенности от 14.03.2008 г.,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2008 года по делу № А32-12413/2008-51/86-57АЖ, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, Приазовскому отделу государственного экологического надзора СКМУ по технологическому и экологическому надзору о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Базавлук И.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, Приазовскому отделу государственного экологического надзора СКМУ по технологическому и экологическому надзору об отмене постановления государственного инспектора Приазовского отдела государственного экологического надзора СКМУ по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 09.06.2008 г. №80/105-30-ЭК о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда от 04.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, процессуальных нарушений со стороны административного органа не допущено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ейск-Приазовье – Порт» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что проведение проверки проходило в отсутствие представителя общества, с актом проверки общество не ознакомлено, фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами, поскольку о проведении фотосъемки ни  в акте проверки, ни в постановлении Ростехнадзора не указано, на территории общества имеется ливневая канализация, причальное сооружение имеет уклон в сторону земельного участка, в связи с чем в деянии общества отсутствует состав правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности принято после истечения сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили,   в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о месте и времени его проведения, не явились, Северо-Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по факсу направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просило решение суда оставить без изменения. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2008 г. по 03.09.2008 г. После перерыва заседания продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Краснодарской транспортной прокуратурой совместно с сотрудником Приазовского отдела государственного экологического надзора Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора проведена проверка деятельности ООО «Ейск – Приазовье – Порт», в ходе которой установлено, что территория предприятия загрязнена бытовым мусором, система ливневой канализации, обеспечивающая сбор поверхностно-ливневых сточных вод с территории производственных площадок путем прокладки ливневой канализационной сети и создания соответствующих уклонов территории предприятия отсутствует, в связи с чем при атмосферных осадках загрязненные ливневые воды поступают на рельеф местности  и в акваторию порта.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 02.04.2008 г. №23/133-30-ЭК, постановлением Краснодарского транспортного прокурора от 18 апреля 2008 г. в отношении ООО «Ейск-Приазовье-Порт» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, материалы административного дела направлены в Северо-Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору для рассмотрения.

Постановлением №80-105/3-ЭК от 09.06.2008 г. государственного инспектора Приазовского отдела государственного экологического надзора СКМУ по технологическому и экологическому надзору общество с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Действующим законодательством РФ предусмотрены следующие экологические требования, обязательные к соблюдению при  планировании, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений.

Согласно ст. 34 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7 ФЗ эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природоохранной среды, рациональному исполнению и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В силу  п.  7.3.1  СНиП   11-01-95  складирование промышленных отходов следует осуществлять на площадках,    исключающих    загрязнение    окружающей    среды    и    расположенных    с подветренной  стороны.   Поверхностные  стоки  с  вышерасположенной  территории  следует отводить от площадки складирования при помощи нагорных канав в гидрографическую сеть.

Частью 16 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускается проектирование, размещение, строительство, ввод в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» также установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают  соблюдение нормативов качества окружающей среды на основании применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также и иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды,  рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что на территории ООО «Ейск-Приазовье-Порт» не имеется ливневой канализации и соответствующих уклонов на всей территории предприятия. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки (л.д.  31-32) и свидетельствует о нарушении обществом приведенных выше требований экологического законодательства, поскольку отсутствие ливневой канализации приводит к попаданию загрязненных ливневых вод в акваторию порта.

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях (бездействии) общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Доводы общества о наличии у него частичной ливневой канализации не опровергают соответствующий вывод суда, поскольку являются бездоказательственными и, кроме того,  не подтверждают, что частичная ливневая канализация является достаточной для предотвращения попадания сточных ливневых вод в акваторию порта и, как следствие, для соблюдения требований природоохранного законодательства. При указанных обстоятельствах приведенные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить, что обществом предприняты все зависящие от него меры к соблюдению экологического законодательства РФ.

Ссылка заявителя на вынесение административным органом постановления о привлечении общества к ответственности за пределами сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Статьей  4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ об  охране окружающей природной среды. Совершенное обществом правонарушение является длящимся, выявлено 2.04.2008 г. (акт проверки – л.д. 25-32), постановление о привлечении ООО «Ейск-Приазовье-Порт» вынесено 09.06.2008 г. (л.д. 43-45), то есть до истечения года с момента выявления правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что по результатам проверки от 02.04.2008 г. общество «Ейск-Приазовье-Порт» уже было привлечено к административной ответственности органами Росприроднадзора, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что постановлением Управления Росприроднадзора от 12.05.2008 г. общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ, то есть за совершение иного правонарушения. Таким образом, довод общества о повторном  привлечении его к ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения является необоснованным.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению требований общества. Оснований к отмене решения суда апелляционной инстанцией не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 4 июля 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова