Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 n 15АП-4158/2010 по делу n А53-24085/2009 По делу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N 15АП-4158/2010
Дело N А53-24085/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от ОАО "АльфаСтрахование": Неговора Ю.А. по доверенности от 01.01.2010 г.;
от ОАО "ПО Водоканал": Кириченко Е.В. по доверенности от 21.12.2009 г. N 18/10;
от ИП Ковальчук М.С.: не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" в лице Южно-Российского филиала в г. Ростове-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05 марта 2010 г. по делу N А53-24085/2009
по иску ОАО "АльфаСтрахование" в лице Южно-Российского филиала в г. Ростове-на-Дону
к ответчику ОАО "ПО Водоканал"
при участии третьего лица ИП Ковальчук М.С.
о взыскании 112 058,64 руб.
принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.
установил:
ОАО "АльфаСтрахование" в лице Южно-Российского филиала в г. Ростове-на-Дону (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к ОАО "ПО Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 108 489 руб. 05 коп., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 17.04.2009 г. по 04.03.2010 г. в размере 8 094 руб. 49 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 05 марта 2010 г. в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что причинная связь между ДТП и неудовлетворительным состоянием дороги не подтверждается материалами дела. Схема происшествия от 13.05.2008 и акт о выявленных недостатках в содержании дороги не соответствуют требованиям нормативных актов.
ОАО "АльфаСтрахование" в лице Южно-Российского филиала обжаловал о решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд не учел, что факт повреждения автомобиля Мицубиси Галант, подтвержден справкой о ДТП от 13.05.08 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2008 г., характер повреждений, а также стоимость их устранения определены расчетом от 24.05.2008 N 05.137/08, проведенным оценщиком ИП "Бровиной Т.Э." в размере - 107 604,67 рублей. Вывод суда о ненадлежащем оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.05.2008 г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя, в результате наезда на открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ОАО "ПО Водоканал" обязанностей по эксплуатации и содержанию люковых колодцев. ОАО "ПО Водоканал" не представило доказательств принадлежности колодца какой-либо другой организации.
ИП Ковальчук М.С. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.05.2008 г. в 21 час. 10 мин. на улице Нансена 156 в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, заднее правое колесо автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак Н 313 АХ 161, под управлением водителя Ковальчука М.С., попало в открытый канализационный люк, залитый водой, расположенный на одном уровне с проезжей частью дороги.
Согласно схеме происшествия, составленной инспектором дежурного полка ДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону, канализационный люк находился на расстоянии 22,3 м от угла дома 156 по улице Нансена, в 1,5 метра от края правосторонней части дороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мицубиси" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2008 г., выданной ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля "Мицубиси" Ковальчук М.С. не был признан, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2008 г., вынесенным инспектором дежурного полка ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону Лихойда Р.В.
В соответствии с экспертным заключением поврежденного транспортного средства, выполненного 24.05.2008 индивидуальным предпринимателем Бровиной Т.Э., стоимость восстановительного ремонта составляет 105 263 руб. 20 коп. (с учетом износа), 107 604 руб. 67 коп. - без учета износа.
Между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и Ковальчуком М.С. (страхователь) был заключен договор страхования средств наземного транспорта от 19.03.2008 N 80173/046/00168/8.
В связи с чем, ОАО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 108 489 руб. 05 коп. (87 969 руб. 05 коп. + 20 520 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2008 г. N 4060, 4059.
Поскольку ОАО "ПО Водоканал" отказалось оплатить ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 108 489 руб. 05 коп. на основании положений статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с иском.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Отношения между страхователем (владельцем застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факт причинения вреда, причинную связь между таким воздействием и наступившим результатом, и наличие вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ОАО "АльфаСтрахование" в подтверждение своих требований представило:
справку о ДТП от 13.05.2008 г., в которой отражено, что ДТП произошло по причине не зависящей от воли и действий водителя;
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что автомобиль попал в люк залитый водой;
объяснения Ковальчука М.С.;
схему происшествия, составленную Лихойда Р.В. от 13.05.2008 г.;
акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.05.2008 г.
Из представленных документов следует, что 13.05.2008 г. в 21 час. 10 мин. на улице Нансена 156 в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, заднее правое колесо автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак Н 313 АХ 161, под управлением водителя Ковальчука М.С., попало в открытый канализационный люк, залитый водой, расположенный на одном уровне с проезжей частью дороги. При этом, виновником дорожно-транспортного происшествия водитель Ковальчук М.С. не являлся.
Согласно схеме происшествия, составленной инспектором дежурного полка ДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону Лихойда Р.В., канализационный люк находился на расстоянии 22,3 м от угла дома 156 по улице Нансена, в 1,5 метра от края правосторонней части дороги.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции комиссия в составе представителей истца, ответчика и третьего лица, выехала 15.01.2010 года на место предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, составила акт и произвела фотографирование места происшествия.
Суд первой инстанции, исследовав указанные документы, установил, что согласно представленным в материалы дела фотографиям предполагаемое место происшествия находится напротив дома 160 по улице Нансена, а до дома 156 по улице Нансена расстояние около 200 метров. Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.
Суд первой инстанции допросил в судебном заседании в качестве свидетеля Лихойда Роман Викторович, работающего инспектором ДПС ГИБДД УВД города Ростова-на-Дону и принимавшего участие в составлении схемы происшествия по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 156, случившегося 13.05.2008.
Из пояснений установлено, что при составлении схемы ДТП был "указан номер здания 156, ул. Нансена, от угла этого здания на расстоянии 22,3 метра на проезжей части по ул. Нансена расположен люк, который на дату 13.05.2008 г. был открыт и залит водой. На момент составления схемы автомобиль находился на обочине на расстоянии до 50 метров".
В отношении понятых Лихойда Р.В. пояснил, что сведения о прописке Ларина О.В. (г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д. 103 кв. 21) и Мокана И.Н. (г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, д. 10 кв. 6) он записал с их слов, паспорта не проверял.
Лихойда Р.В. пояснил, что "замеры он проводил рулеткой, согласно составленной схеме 13.05.2008 около 23 час. 00 мин, он видел открытый люк, залитый водой, расположенный на расстоянии 1,5 метра от тротуара. По его мнению, на схеме под номером 156 он указал привязку к ближайшему зданию по адресу ул. Нансена, 156. Он точно видел дом 156 и поэтому его указал на схеме. Номер 160 по ул. Нансена он не видел, иначе бы указал привязку к этому номеру, кроме того, от ориентира дома 160 по ул. Нансена люк согласно фотографии находится параллельно, что он отразил бы на схеме. Дополнительно пояснил, что там есть железнодорожный переезд, к чему конкретно привязаться было трудно, так как в то время конкретных номеров на домах не было. Возможно, что указанный ориентир на схеме 156, и это было окончание забора, а номера дома 156 не видел, ни на заборе, ни на доме, так как в то время все строения были растянуты".
Кроме того, установлено, что Ларин О.В. и Мокан И.И. зарегистрированными (снятыми с регистрационного учета) на территории Ростовской области не значатся (справка УФМС по Ростовской области от 18.02.2010 N МС-16/3-4191).
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно критически оценил схему происшествия, составленную инспектором дежурного полка ДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону.
Согласно пункту 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утверждены Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.98 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.96 N 647) дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.
Акт о выявленных недостатках в содержании дороги не содержит подписей представителей дорожной организации. Доказательства извещения ОАО "ПО Водоканал" о проведении осмотра дорожного полотна и составлении акта в материалах дела не имеется.
Таким образом, схема происшествия от 13.05.2008 и акт о выявленных недостатках в содержании дороги, составленные инспектором дежурного полка ДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону, не соответствует требованиям нормативных актов.
В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что схема происшествия и акт о выявленных недостатках в содержании дороги от 13.05.2008 г. не являются надлежащими доказательствами, получены с нарушением установленного порядка и содержат противоречивые сведения.
Таким образом, судом установлено, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены повреждения.
Причиной ДТП явилось попадание автомобиля в люк, находящийся на улице Нансена. Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что автомобиль попал в люк залитый водой;
Однако, из представленных материалов о ДТП не представляется возможным достоверно установить место ДТП. Поскольку схема обоснованна судом первой инстанции признана ненадлежащим доказательством. Фактически, установлено, что ДТП произошло по ул. Нансена в районе домов 156-160.
Податель жалобы исходит из того, что все люки по улице Нансена 156-160 в г. Ростове-на-Дону находятся в хозяйственном ведении ОАО "ПО Водоканал", в связи с чем, конкретное место ДТП правового значения не имеет.
ОАО "АльфаСтрахование" направило запрос МУ "Департамент ЖКХиЭ Ростова-на-Дону".
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 n 15АП-3204/2010, 15АП-4375/2010 по делу n А32-43195/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления УСН, НДС, наложения штрафных санкций за неуплату налогов, за непредставление налоговой декларации по НДС, пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также