Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 n 15АП-11616/2009-НР по делу n А32-17925/2009 По делу о признании недействительными решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, решения по жалобе на акт налогового органа, решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах организации в банках, об обязании налогового органа произвести возврат налога на прибыль организаций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N 15АП-11616/2009-НР
Дело N А32-17925/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Николаева Д.В.,
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ГП "Геошельф": представитель по доверенности Карпушин В.В., доверенность от 30.04.2009 г. в материалах дела (т. 2, л.д. 132);
от ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 49641;
от УФНС России по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 49642.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу государственного предприятия "Геошельф"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.10.2009 по делу N А32-17925/2009
по заявлению государственного предприятия "Геошельф"
к ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края, УФНС России по Краснодарскому краю
о признании ненормативного акта недействительным в части,
принятое в составе судьи Посаженникова М.В.
установил:
государственное предприятие "Геошельф" (далее также - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ):
- о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2008 N 78 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края, в части начисления налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 446 882 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 146 372 рублей и налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 89 376 рублей;
- о признании недействительным решения по жалобе на акт налогового органа от 29.01.2009 N 16-12-889-72, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю;
- о признании недействительным решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах организации в банках от 26.02.2009 N 258, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края;
- об обязании налогового органа произвести возврат налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 446 882 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 146 372 рублей и налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 89 376 рублей.
Оспариваемым судебным актом в удовлетворении требований:
- о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2008 N 78 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края в части начисления налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 446 882 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 146 372 рублей и налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 89 376 рублей;
- о признании недействительным решения по жалобе на акт налогового органа от 29.01.2009 N 16-12-889-72, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю;
- о признании недействительным решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах организации в банках от 26.02.2009 N 258, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края - отказано.
В части требования об обязании налогового органа произвести возврат налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 446 882 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 146 372 рублей и налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 89 376 рублей, - заявление оставлено без рассмотрения.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговые органы доказали законность оспариваемых решений, в связи с чем заявленные организацией требования удовлетворению не подлежат.
В части требования о возврате сумм налога заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что до обращения в суд заявитель не обращался в налоговый орган с данным требованием.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2009 года по делу N А32-17925/2009 в части:
- отказа признания недействительным Решения N 78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки от 27.11.2008 года в части начисления штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в размере 89 376 рублей;
- в части отказа признания недействительным Решения N 258 от 26.02.2009 года в части взыскания штрафов.
- принять новый судебный акт о признании недействительным подпунктов 1, 2 пункта 1 резолютивной части Решения N 78 от 27.11.2008 года и Решения N 258 от 26.02.2009 года в части взыскания штрафов и прекратить производство по делу.
Податель жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки смягчающим вину обстоятельствам.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 г. решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2009 г. по делу N А32-17925/2009 было отменено в части отказа в удовлетворении требований ГП "Геошельф" в части решения ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края N 78 от 27.11.2008 г. в части начисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 446882 руб., соответствующих пеней - 146 372 руб. и штрафа - 89 376 руб., решения ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края N 258 от 26.02.2009 г. в части налога на прибыль за 2005 год в размере 446 882 руб., соответствующих пеней - 146 372 руб. и штрафа - 89 376 руб., решения УФНС РФ по Краснодарскому краю от 29.01.2009 г. N 16-12-889-72 в части утверждения решения ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края N 78 от 27.11.2008 г. в части начисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 446882 руб., соответствующих пеней - 146 372 руб. и штрафа - 89 376 руб.
В указанной части суд апелляционной инстанции требования заявителя удовлетворил. Признал недействительными решение ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края N 78 от 27.11.2008 г. в части начисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 446882 руб., соответствующих пеней - 146 372 руб. и штрафа - 89 376 руб., решение ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края N 258 от 26.02.2009 г. в части налога на прибыль за 2005 год в размере 446 882 руб. соответствующих пеней - 146 372 руб. и штрафа - 89 376 руб., решение УФНС РФ по Краснодарскому краю от 29.01.2009 г. N 16-12-889-72 в части утверждения решения ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края N 78 от 27.11.2008 г. в части начисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 446882 руб., соответствующих пеней - 146 372 руб. и штрафа - 89 376 руб. как несоответствующие НК РФ.
В остальной части суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда оставил без изменения. Взыскал с ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края в пользу ГП "Геошельф" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 руб. Взыскал с УФНС России по Краснодарскому краю в пользу ГП "Геошельф" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 руб.
Принимая постановление от 22.01.2010 г. апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом ст. 101 Налогового кодекса РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлялось разными должностными лицами, решение по результатам данной проверки принято лицом, не принимавшим участие в его рассмотрении (в том числе, суд апелляционной инстанции указал следующее: протокол N 1475 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений по акту выездной налоговой проверки составлен 20.11.2008, рассмотрен и подписан заместителем начальника ИФНС России по г. Геленджику Жуковым В.А. (т. 1, л.д. 42 - 43); оспариваемое Решение налогового органа N 78 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ГП "Геошельф" от 27.11.2008 г. рассмотрел и подписал начальник ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края Подскребалин С.А. (т. 1, л.д. 44 - 51).
ИФНС России по г. Геленджику обжаловала в кассационном порядке Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 г. по делу N А32-17925/2009.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2010 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 г. по делу N А32-17925/2009 в части оставления заявления без рассмотрения оставлено без изменения. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 года отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При этом суд кассационной инстанции указал следующее:
В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на соблюдение предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса РФ процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения. В частности налоговая инспекция указывает, что материалы проверки рассмотрены, а решение вынесено и подписано заместителем начальника Жуковым В.А., поскольку руководитель налоговой инспекции находился в командировке. В подтверждение доводов налоговая инспекция представила карточку образцов подписей и приказ о направлении руководителя в командировку. При этом налоговая инспекция указывает, что данные доказательства не были представлены в суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием возражений учреждения как в заявлении, поданном в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о допущенных нарушениях налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения.
Рассматривая вопрос о соблюдении налоговой инспекцией предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса РФ процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, который не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не предложил налоговой инспекции представить доказательства ее соблюдения, а также свои возражения по данному вопросу.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить порядок соблюдения налоговой инспекцией требований налогового законодательства при принятии обжалуемых ненормативных актов, используя полномочия, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить лицам, участвующим в деле, представить необходимые для рассмотрения дела доказательства, надлежаще их оценить и рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний, изложенных в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2010 г. по делу N А32-17925/2009.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 14.05.2008 N 32 в период с 14.05.2008 по 15.10.2008 проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 23.10.2008 N 70, на основании которого 27.11.2008 ИФНС принято решение о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения N 78. Указанным решением организации, в том числе, доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль организаций за 2005 год в размере 446 882 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 146 372 рублей. Кроме этого, указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 89 376 рублей.
Основанием для вынесения данного решения послужило нарушение заявителем положений пункта 3 статьи 311 Налогового кодекса Российской Федерации (необоснованно уменьшен налог на прибыль организаций в налоговой декларации за 2005 год в сумме 446 882 рублей, удержанный резидентом Республики Казахстан).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края от 27.11.2008 N 78. Управление решением от 29.01.2009 N 16-12-889-72 оставило апелляционную жалобу предприятия без удовлетворения и утвердило решение ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края от 27.11.2008 N 78.
В связи с тем, что налог на прибыль организаций за 2005 год в размере 446 882 рублей, пени в размере 146 372 рублей и штраф за неуплату уплату налога на прибыль организаций в размере 89 376 рублей, доначисленные решением от 27.11.2008 N 78, предприятием в бюджет не перечислены, налоговым органом 26.02.2009 принято решение о взыскании с заявителя налогов, пени и штрафа за счет денежных средств организации в банках N 258.
Предприятие, не согласившись с решениями налоговых органов, в порядке ст. 130, 131 НК РФ обратилась в арбитражный суд
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 n 15АП-6530/2010 по делу n А53-424/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также