Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А53-22328/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22328/2008-С2-32

10 сентября 2008 г.                                                                            15АП-2133/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Величко М.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: Зайцева И.Н. по доверенности от 07.11.2007,

от ответчика: Бушуева В.А. по доверенности от 07.05.2007, Новгородова Я. Д. по доверенности от 30.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «имени Кирова»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2008 года по делу № А53-22328/2008-С2-32

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «имени Кирова»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье»

о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Грищенкова С. М.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «имени Кирова» (далее – СПК «им. Кирова») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» (далее – ООО «Агрофирма «Раздолье») о взыскании 394 713 руб. стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости – полевого стана бригады № 3, состоящего из бригадного дома, столовой, склада и мастерской, и 245 842 руб. неосновательного обогащения, сбережённого вследствие пользования имуществом истца в период с 01.01.2007 по 02.07.2007 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 1-5)).

Исковые  требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006 по делу № А53-13016/2006-С4-32 договор аренды имущества № 12/01-06 от 01.01.2006, заключённый между СПК «им. Кирова» и ООО «Григорьевское» был признан недействительным, суд обязал общество возвратить полученное им по сделке имущество.

16.01.2007 ООО «Григорьевское» было преобразовано в форме присоединения к ООО «Агрофирма «Раздолье», в связи с чем, все обязательства реорганизованного юридического лица перешли к ответчику.

Часть имущества, в том числе и спорный полевой стан, были изъяты у ООО «Агрофирма «Раздолье» и возвращены СПК «им. Кирова» только 02.07.2007.

Ввиду того, что полевой стан был возвращён в неудовлетворительном, полуразрушенном состоянии, и указанные последствия наступили в результате действий ответчика и его правопредшественника, то в силу норм статей 15, 167, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Агрофирма «Раздолье» возникла обязанность возместить СПК «им. Кирова» в качестве причинённых убытков стоимость восстановительного ремонта спорного имущества в сумме, рассчитанной специалистом ООО «Модини» - Устюговым М.П.

В связи с тем, что в период с 01.01.2007 по 02.07.2007 ответчик не оплачивал истцу арендную плату, чем неосновательно сберег денежные средства за  счёт СПК «им. Кирова», то в силу норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Агрофирма «Раздолье» обязано возместить истцу сумму неосновательного обогащения за использование его имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2008 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что:

- реорганизация ООО «Григорьевское» в форме присоединения к ООО «Агрофирма «Раздолье» произошла уже после вынесения арбитражным судом решения о признании договора аренды № 12/01-06 от 01.01.2006 недействительной сделкой, в связи с чем, спорное имущество не могло находиться на законных основаниях в пользовании у ответчика и не могло быть передано по передаточному акту в ООО «Агрофирма «Раздолье»;

- спорное имущество находилось под арестом и было передано на ответственное хранение Панасенко Г.С., как физическому лицу, на хранение ООО «Агрофирма «Раздолье» либо его должностным лицам спорное имущество не передавалось;

- истцом не представлены доказательства нахождения спорного имущества в пользовании ответчика, как не представлены доказательства передачи истцом в арендное пользование ООО «Григорьевское» спорного имущества в исправном состоянии, без тех повреждений, которые были выявлены в ходе его осмотра экспертом;

- истцом не представлено свидетельство о государственной регистрации, подтверждающие его право собственности на спорное имущество, техническая документация на него, что не позволяет отождествить переданное в аренду и повреждённое имущество с тем имуществом, которое было подвергнуто осмотру и оценено специалистом;

- стоимость спорного имущества определена судебным приставом исполнителем в размере 35 000 руб., что свидетельствует, с одной стороны, о незначительной стоимости спорного имущества или его ненадлежащего состояния на момент передачи в арендное пользование ООО «Григорьевское», а с другой стороны, о значительном завышении стоимости этого имущества оценщиком.

СПК «им. Кирова» обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на выводе о том, что спорное имущество не передавалось ООО «Григорьевское» по передаточному акту в ООО «Агрофирма «Раздолье», которое не имеет отношения к делу, так как исковые требования основаны на факте ненадлежащего исполнения ООО «Григорьевское» обязательства по возврату имущества, полученного по ничтожному договору.

Ввиду того, что правопреемство ООО «Агрофирма «Раздолье» после ООО «Григорьевское» является универсальным, то обязанность по возвращению спорного имущества в том состоянии, в котором его получил правопредшественник, а также обязательство по возмещению неосновательного обогащения перешло в полном объёме на ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Агрофирма «Раздолье» не являлось ответственным хранителем спорного имущества, является ошибочным, так как указанное имущество было передано на хранение директору ООО «Григорьевское» Панасенко Г.С., и в силу положений норм статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации именно правопредшественник ответчика выступал ответственным хранителем. Указанное обстоятельство подтверждено ответом старшего судебного пристава, который не получил должной правовой оценки со стороны суда.

Факт использования спорного имущества ООО «Григорьевское» не отрицался ни ответчиком, ни его правопредшественником, принудительное изъятие имущества у ООО «Агрофирма «Раздолье» установлено материалами дела и также подтверждает факт использования имущества ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о том, что СПК «им. Кирова» не представил доказательства исправного состояния спорного имущества на момент его получения ООО «Григорьевское» не основан на материалах дела и опровергается содержанием самого договора аренды № 12/01-06 от 01.10.2006, актом приёма-передачи имущества от 01.01.2006 к нему.

Суд первой инстанции необоснованно, без учёта положений норм статей 301, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришёл к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество.

Указанный вывод суда противоречит вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу № А53-13016/2006-С4-32, которым СПК «им. Кирова» возвращено спорное имущество.

Ввиду того, что оценка стоимости спорного имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества, носила формальный характер, произведена не по рыночным ценам, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом.

Исковые требования СПК «им. Кирова» в части взыскания неосновательного обогащения подтверждаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком стоимости пользования имуществом истца в размере 122 921 руб. за 1 квартал. Истцом доказан факт получения спорного имущества ответчиком, при этом его фактическое использование последним не является обстоятельством, необходимым для удовлетворения указанного требования.

Определением от 30.05.2008 производство по делу в апелляционной инстанции было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 05.09.2008 производство по делу возобновлено, в судебном заседании был объявлен перерыв с 05.09.2008 до 08.09.2008.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК «им. Кирова» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2008 года отменить.

Представители ООО «Агрофирма «Раздолье» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между СПК «им. Кирова» (арендодатель) и ООО «Григорьевское» (арендатор) был заключен договор № 12/01-06 аренды 298 единиц имущества, поименованных в приложении № 1 к договору. Указанное в приложении к договору имущество было передано арендатору по акту передачи от 01.01.2006, в состав переданного имущества вошли объекты недвижимости, входящие в имущественный комплекс полевого стана бригады № 3 (л. д. 13-19 том 1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006 по делу № А53-13016/2006-С4-32 договор аренды был признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания арендатора возвратить полученное имущество (л. д. 20-28 том 1).

23.01.2007 в отношении ООО «Григорьевское» возбуждено исполнительное производство №58/960/13/5/2007 (л. д. 29 том 1).

В связи с реорганизацией ООО «Григорьевское» в форме его присоединения к ООО «Агрофирма «Раздолье», в рамках исполнительного производства №58/1765/291/5/2007 была произведена замена должника на ООО «Агрофирма «Раздолье» (постановление пристава от 06.03.2007), по акту от 02.07.2007 имеющееся в наличии имущество было изъято у последнего и возвращено взыскателю (СПК «им. Кирова») (л. д. 30-33 том 1).

Несвоевременное исполнение решения суда о возврате имущества и возврат имущества в ненадлежащем состоянии явились основанием для предъявления иска по настоящему делу.

СПК «им. Кирова» просило взыскать убытки в размере стоимости восстановительного ремонта объектов недвижимости: бригадного дома, столовой, склада и мастерской в сумме 394 713 руб. и неосновательное сбережение вследствие пользования имуществом истца в период с 01.01.2007 по 02.07.2007 в сумме 245 842 руб. с ООО «Агрофирма «Раздолье», как правопреемника ООО «Григорьевское».

Суд первой инстанции отказал СПК «им. Кирова» в удовлетворении его требований по основаниям недоказанности факта нахождения имущества во владении и пользовании ООО «Агрофирма «Раздолье» и факта повреждения имущества в виду ненадлежащей эксплуатации.

Данный вывод суда первой инстанции сделан без учета следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 16.01.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Григорьевское» при реорганизации путем присоединения к ООО «Агрофирма «Раздолье» (л. д. 28-38 том 2).

            Довод СПК «им. Кирова» о том, что обязательство по возврату всего имущества, полученного ООО «Григорьевское» от СПК «им. Кирова», перешло к ООО «Агрофирма «Раздолье» является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу происходит универсальное правопреемство и к последнему юридическому лицу переходят права и обязанности присоединяемого юридического лица в соответствии с передаточным актом.

            Таким образом, правопреемство, которое имеет место при реорганизации в форме слияния, является универсальным. Несоответствие действительности  сведений, содержащихся в передаточном акте, составление данного акта с нарушением действующего законодательства, равно как и его отсутствие, не влияет на действительность реорганизации в форме слияния и не свидетельствует об отсутствии правопреемства между реорганизованными юридическими лицами.

Вопрос о замене ООО «Григорьевское» на ООО «Агрофирма «Раздолье» в исполнительном производстве рассматривался в судебном порядке. Определением от 27.02.2007 по делу №А53-13016/2006-С4-32 суд признал доказанным факт полного правопреемства ООО «Агрофирма «Раздолье» от ООО «Григорьевское». Указанное определение ответчиком не было оспорено и вступило в законную силу (л. д. 86 том 1).

Судебный пристав-исполнитель 24.03.2007 предъявил руководителю ООО «Агрофирма «Раздолье» требование об исполнении исполнительного документа, одновременно руководителю общества объявлено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ (л. д. 88-89 том 1). 17.05.2007 руководителю ООО «Агрофирма «Раздолье» было направлено повторное требование об исполнении решения (л. д. 90 том 1).

02.07.2007 произведено принудительное изъятие имущества у ООО «Агрофирма «Раздолье» (л. д. 31-33 том 1). Доказательства оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества общество не представило.

Факт эксплуатации