Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А53-5329/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5329/2008-С3-12

10 сентября 2008 г.                                                                           15АП-4578/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

от ответчиков:

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ на СКЖД»: Карапетян Шалва Амиранович, паспорт, доверенность № 41/ною от 13.05.2008 г.

ОАО «СКЖД»: Стефановская Мария Анатольевна, удостоверение, доверенность № НЮ-10/1160 от 21.12.2007 г.

от третьего лица: не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороги

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2008 г. принятое в составе судьи Пильтенко С.А. по делу № А53-5329/2008-С3-12 о взыскании 152 247 руб. 20 коп.

по иску: открытого акционерного общества «НК» Роснефть» - Кабардино-Балкарская Топливная Компания»

к ответчикам:

- ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиал ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Северо-Кавказской железной дороге»,

- открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога»

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Юкос – Транссервис»

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НК» Роснефть» - Кабардино-Балкарская Топливная Компания» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на СКЖД (далее - охранное предприятие) и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (далее - дорога) о взыскании суммы ущерба причиненного недостачей груза в размере 152 247 руб. 20 коп.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» сумму утраченного груза.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2008 г. с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на СКЖД в пользу истца взыскано 156 792 руб. 17 коп. из которых 152 247 руб. 20 коп. стоимости недостачи, 4 544 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к ОАО «РЖД» в лице филиала «СКЖД» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, филиал ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Северо-Кавказской железной дороге» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований охранное предприятие ссылается на следующее.

-    истец (ОАО «НК» Роснефть» - Кабардино-Балкарская Топливная Компания») стороной договора № 9/НОР-3/10/ЮТС/297/2003 от 30.09.2003 г. не является, следовательно, в рамках данного обязательства, кредитором по отношению к ФГУ ВО ЖДТ России являться не может;

-   в договоре № 9/НОР-3/10/ЮТС/297/2003 от 30.09.2003 г. отсутствует условие об ответственности охраны перед третьими лицами за недостачу груза, в том числе перед перевозчиком и грузополучателем;

-  из условий договора не усматривается, что он заключен в пользу третьего лица.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, было установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, возникших при перевозке грузов, в том числе и сопровождающихся работниками ведомственной охраны, привлечение к участию в деле всех участников перевозочного процесса является необходимым в целях полного, всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела.

Апелляционным судом было установлено, что рассмотрение настоящего дела по существу невозможно без привлечения к участию в деле ЗАО «Юкос-Транссервис» (грузоотправитель).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ЗАО «Юкос-Транссервис».

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, представило в суд пояснения по делу в которых указал, что третье лицо надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства -представило вагоны в технически исправном состоянии, за исправными ЗПУ, в связи с отсутствием факта нарушения прав третьего лица, оно не обращалось к охранному предприятию с претензионными требованиями по вопросу несохранной перевозки.

В судебном заседании представитель ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ на СКЖД» доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «СКЖД» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции отправителем груза ЗАО «Юкос - Транссервис» и ФГП «ФГП ВО ЖДТ РФ» заключен договор № 9/НОР 3/10/ЮТС/297/2003 от 30.09.2003 г. на сопровождение и охрану грузов перевозимых ж.д. транспортом, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по сопровождению и охране грузов, перевозимых в вагонах железнодорожным транспортом на территории РФ.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора охрана принимает на себя обязательство по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. Под охрану принимаются вагоны (контейнеры) с грузами, перевозимыми во всех видах сообщения железнодорожным транспортом. В соответствии с п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством РФ (л.д. 23-24).

Стороны в указанном выше договоре предусмотрели, что передача заказчиком охране перевозимых в вагонах (контейнерах) грузов осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию номеров ЗПУ перевозочным документам и оформляется актом передачи (п. 1.3 договора). Ведомственная охрана взяла на себя обязательство по сопровождению и охране грузов при перевозках во всех видах сообщения железнодорожным транспортом в пределах Российской Федерации до момента сдачи груза грузополучателю (п. 1.2. и 2.2 договора).

Согласно пунктам 4.3, 4.5 договора охрана не несет ответственности за материальный ущерб при утрате и повреждении груза вследствие аварии, крушения или иных виновных действий перевозчика, в случае неисполнения ведомственной    охраной    своих   обязанностей,    повлекшего    хищение    груза, ведомственная охрана возмещает стоимость похищенного груза (пункт 4.5 договора). Названные условия свидетельствуют о том, что при утрате груза не вследствие виновных действий перевозчика охрана приняла на себя обязанность по возмещению убытков не только при хищении, но и при недостаче по иным причинам.

Из взаимоотношений сторон, сложившихся при исполнении договора № 9/НОР 3/10/ЮТС/297/2003 от 30.09.2003 г., следует, что данный договор заключен в пользу третьего лица, собственника перевозимых грузов, так как в сопроводительных документах на принимаемый охраной груз указывалось лицо, в интересах которого осуществлялась перевозка. В накладной № ЭЖ 007763 в графе грузополучатель указан ОАО «НК» Роснефть» - Кабардино-Балкарская Топливная Компания». По данной накладной, имеющей отметку о принятии груза под охрану, со станции Новокуйбышевская Кбш.жд. на станцию назначения Муртазово СКЖД в адрес ОАО «НК» Роснефть» - Кабардино-Балкарская Топливная Компания» и была доставлена цистерна № 51058063 с нефтепродуктами, в которой была выявлена недостача принадлежащего грузополучателю бензина «Регулятор-92». Вывод о том, что договор № 9/НОР 3/10/ЮТС/297/2003 от 30.09.2003 г. заключен в пользу третьего лица, следует и из п. 2.2. договора в соответствии с которым -вагон с грузом должен быть передан охранной грузополучателю. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что из договора № 9/НОР З/Ю/ЮТС/297/2003 от 30.09.2003 г. не усматривается, что он заключен в пользу третьего лица, не может быть признан Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом обоснованным.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Таким образом, собственнику имущества, которому причинен ущерб, переходит право на возмещение должником убытков в силу договора, заключенного кредитором (в данном случае ЗАО «Юкос - Транссервис») и должником в пользу третьего лица.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовались положениями разработанных в соответствии со статьей 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 38, а также нормой статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 1 Правил перевозок грузов указано, что сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 3.2 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Министерством путей и сообщения Российской Федерации от 06.10.2001 № ЦУО-859, при приеме под охрану вагонов с взрывчатыми материалами обращается особое внимание на исправность кузова вагона (пола, обшивки, стен, крыши, дверей, люков), наличие и исправность ЗПУ, закруток и пломб.

Согласно пункту 7 Правил в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные грузоотправителем лица, которые сопровождали груз.

В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз в соответствии с заключенным договором поставки с грузоотправителем и получить транспортную железнодорожную накладную, предъявив для этого необходимую документацию. Право распоряжения грузом возникает у грузополучателя с момента получения транспортной железнодорожной накладной.

Цистерна № 51058063 прибыла на станцию назначения в сопровождении охраны с признаками нарушения целостности цистерны - номер ЗПУ на прибывшей цистерне не соответствует номеру ЗПУ, указанному в накладной. По железнодорожной накладной значилось ЗПУ № 3697309, фактически в наличие на цистерне было установлено ЗПУ № 4874665. Факт принятия груза под охрану охранным предприятием не отрицается и подтверждается железнодорожной накладной № ЭЖ 007763.

При комиссионной приемке груза с участием представителей ведомственной охраны, следователя Нальчинского ЛОВДТ в цистерне № 51058063 установлена недостача бензина в количестве 7016 кг., что подтверждается актом № 152 от 24.08.2007 г., составленным Муртазовским Филиалом по обеспечению нефтепродуктами.

Груз передан грузополучателю также представителем ведомственной охраны по акту передачи вагонов с грузом от 24.08.2007 г. с отметкой о несоответствии ЗПУ.

Фактически приняв вагон для сопровождения груза без замечаний, охранное предприятие согласилось с тем, что ЗПУ на вагонах соответствуют перевозочным документам.

В соответствии со ст. 118 УЖТ РФ - перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, кем является ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Северо-Кавказской жд.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если докажет, что это произошло, как указало в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик