Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А32-12249/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                              дело № А32-12249/2008-58/256-91АЖ

11 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5184/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от КФХ «Росток»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления от 15.08.2008г.),

от ИФНС по Курганинскому району: Овсянников Роман Васильевич (паспорт № 03 00 706629, выдан Курганинским РОВД Краснодарского края 02.03.2001г.) по доверенности (л.д. 70),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ  «Росток» Позднякова Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2008 г.  по делу № А32-12249/2008-58/256-91АЖ

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению КФХ  «Росток»  (глава Поздняков Николай Николаевич)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства «Росток» Поздняков Николай Николаевич (далее – КФХ «Росток») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарского края (далее – ИФНС по Курганинскому району) о признании незаконным и отмене постановления №442 от 09.06.2008г. о привлечении КФХ «Росток» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда от 21 июля 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение КФХ «Росток» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности налоговым органом не нарушена.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ «Росток» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение, ссылаясь на то, что территория, которая была осмотрена налоговыми инспекторами, принадлежит не КФХ «Росток», а физическому лицу – Позднякову Николаю Николаевичу. Фактически КФХ «Росток» имело помещения кассы, расположенное по юридическому адресу КФХ: Курганинский район, станица Родниковская, ул. 2-я Степная, 114. Тот факт, что по техническому паспорту на жилой дом помещения кассы не значится, не является доказательством фактического отсутствия кассы.

В судебное заседание представитель КФХ «Росток», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ИФНС по Курганинскому району в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенного надлежащим образом заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2008г., на основании поручения №43 от 07.05.2008г., сотрудниками ИФНС России по Курганинскому району проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, соблюдения условий работы с денежной наличностью и  ведения кассовых операций КФХ «Росток».

В ходе проверки составлены протокол осмотра №006073 от 07.05.08г., в котором зафиксировано следующее: осмотр произведен на территории и в помещениях, арендуемых КФХ «Росток» у Позднякова Н.Н.; в ходе осмотра установлено, что помещение кассы для хранения свободных денежных средств отсутствует, ККТ отсутствует. Осмотр произведен в присутствии главы КФХ «Росток» Позднякова Н.Н.

Определением от 08.05.2008г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

26 мая 2008г. госналогинспектором ИФНС по Курганинскому району составлен в отношении КФХ «Росток» протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 15.1 КоАП РФ. В протоколе установлено, что в КФХ «Росток» отсутствует помещение кассы, специально оборудованное для временного хранения свободных денежных средств; согласно кассовых документов приходные и расходные операции по кассе производятся, остается остаток наличных денежных средств в кассе. Протокол составлен в отсутствие представителя КФХ «Росток», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (почтовое уведомление от 13.05.08г.).

09 июня 2008г. и.о. начальника ИФНС по Курганинскому району вынесено постановление №442 о привлечении КФХ «Росток» к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. Постановление вынесено в отсутствие представителя КФХ «Росток», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (почтовое уведомление от 31.05.08г.).

Считая незаконным постановление налоговой инспекции №442 от 09.06.2008г., КФХ «Росток» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии обжалуемого постановления действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Решением Совета директором ЦБ РФ 22.09.1993г. №40, установлено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с п. 29 Порядка в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Согласно Приложению №3 к Порядку «Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий» для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;

иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;

закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

располагать исправным огнетушителем.

В соответствии с положениями Порядка выдача наличных денег, а также их прием производится кассиром, в том числе выдача оплаты труда, которая производится кассиром по платежным ведомостям (п. 17 Порядка).

Как следует из протокола осмотра, протокола об административном правонарушении, иных материалов дела об административном правонарушении (касса за 30.04.2008г. – выплата зарплаты работникам – 23010руб., остаток на конец дня – 66,91руб.; приходный кассовый ордер №16 от 30.04.08г., расходный кассовый ордер №17 от 30.04.08г.; платежная ведомость, касса за 29.04.08г. – выдано под отчет – 40000 руб., остаток на конец дня – 76,91руб., расходный кассовый ордер №15 от 29.04.08г., приходный кассовый ордер №14 от 29.04.08г., касса за 23.04.08г. – выдано под отчет – 350000 руб., остаток на конец дня – 76,91руб., расходный кассовый ордер №14 от 23.04.08г., приходный кассовый ордер №13 от 23.04.08г.) в нарушение приведенных положений КФХ «Росток» наличные расчеты (оприходование в кассу средств, выдача заработной платы, денежных средств под отчет), а также хранение свободных денежных средств осуществляются не в помещении кассы, оборудованном в соответствии с требованиями законодательства, поскольку оборудованное помещение кассы отсутствует.

Таким образом, наличие в действиях КФХ «Росток» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, является доказанным.

КФХ «Росток» как юридическое лицо является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований о порядке ведения кассовых операций, КФХ «Росток» не обеспечило их выполнение при осуществлении приема, выдачи и хранения наличных денежных средств.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения КФХ «Росток» к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

В апелляционной жалобе КФХ «Росток» ссылается на то, что территория, которая была осмотрена налоговыми инспекторами, принадлежит не КФХ «Росток», а физическому лицу – Позднякову Николаю Николаевичу; фактически КФХ «Росток» имело помещение кассы, расположенное по юридическому адресу КФХ: Курганинский район, станица Родниковская, ул. 2-я Степная, 114; тот факт, что по техническому паспорту на жилой дом помещения кассы не значится, не является доказательством фактического отсутствия кассы.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из протокола осмотра и протокола об административном правонарушении, осмотру были подвергнуты помещения и территории, которые арендованы КФХ «Росток» у Позднякова Н.Н. Таким образом, фактически проверяющими были осмотрены территория и помещения, на которых КФХ «Росток» осуществляет свою деятельность. Осмотр произведен и протокол осмотра от 07.05.08г. составлен в присутствии главы КФХ «Росток» - Позднякова Николая Николаевича. Протокол осмотра подписан Поздняковым Н.Н. без замечаний, чем подтверждено, что осмотру подвержены именно помещения и территории, на которых осуществляет деятельность КФХ «Росток» - лицо, привлеченное к административной ответственности.

Доводы КФХ «Росток» о том, что у хозяйства имеется оборудованное помещение кассы, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт нахождения оборудованного помещения кассы в доме по адресу: ул. 2-я Степная, ст. Родниковская, не подтвержден.

Представленные в материалы дела предварительный договор от 12.05.08г. и договор от 03.06.08г. купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ст. Родниковская Курганинского района, ул. 2-я Степная, 114, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства размещения в указанном помещении оборудованного помещения кассы, а также производства соответствующих кассовых операций в данном помещении.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из технического паспорт домовладения не следует, что в жилом доме находится нежилая комната с оборудованным помещением кассы; часть жилого