Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 n 15АП-6246/2010 по делу n А32-1002/2010 По делу о взыскании страхового возмещения и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 15АП-6246/2010
Дело N А32-1002/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен (уведомление N 41407)
от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление N 41408)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05 апреля 2010 г. по делу N А32-1002/2010-71/15
по иску Страховое ЗАО "МСК-Стандарт"
к ответчику ОСАО "Россия"
о взыскании страхового возмещения в сумме 13 004 руб., пени в размере 7 937,49 руб.
принятое в составе судьи Черновой А.А.
установил:
Страховое ЗАО "МСК-Стандарт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОСАО "Россия" в лице Краснодарского филиала ОСАО "Россия" (далее - ответчик) о взыскании 13 004 руб. страхового возмещения и пени в размере 7 937,49 руб. за период с 02.04.09 г. по 31.03.10 г. из расчета 359 дней (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 31.03.10 г. л.д. 72)).
Решением суда от 05.04.10 г. удовлетворены заявленные требования.
Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ответчиком не представлены суду доказательства по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании 13 004 руб. подлежат удовлетворению. Сумма неустойки составляет 7 937,49 руб.
ОСАО "Россия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять по делу новый, отказав истцу в заявленных требованиях.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение страховщика о предстоящем осмотре. Не вызов страховщика на проведение осмотра поврежденного транспортного средства дает право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения. Претензия об урегулировании страхового события получена Краснодарским филиалом ОСАО "Россия" 02.03.09 г., а 01.04.09 г. был направлен ответ на претензию о невозможности удовлетворения заявленных требований.
Страховое ЗАО "МСК-Стандарт" направило отзыв, в котором просит решение суда от 05.04.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный номер Р 441 ОР 93 под управлением Курьерова Н.Ю. и автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер К 296 КС 93 под управлением Горина Н.В.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2008 г. и справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, а также Протоколом об административном правонарушении и Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного правонарушения признан Горин Н.В.
Гражданская ответственность Горина Н.В. застрахована по полису ААА N 0451177788, выданному ОСАО "Россия".
Автомобиль Шкода Октавия застрахован по риску (АВТОКАСКО) по полису N АТС/1200/045194, выданному Страховое ЗАО "Стандарт-Резерв" (Страховое ЗАО "МСК-Стандарт).
Согласно отчету ООО "Регион-Юг" N 2472 от 10.11.2008 г. стоимость устранения дефектов составляет 13 004 руб.
Платежным поручением N 209 от 28.01.2009 г. истец перечислил сумму страхового возмещения в размере 13 004 руб.
27.02.2009 г. истец обратился к ответчику об урегулировании страхового события.
Ответчик не выполнил требование истца по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в счет страхового возмещения, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 004 руб.
Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в счет страхового возмещения в полном объеме, явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), перешедшее право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда (общества) на основании закона (пункт 4 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер причиненных убытков определен в отчете об оценке N 2472 от 10.11.2008, подготовленным ООО "Регион - Юг" и составил 13 004 руб.
Поскольку общество не перечислило на расчетный счет страховой группы выплаченное страховое возмещение, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 13 004 руб. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта.
Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано, что из расчета истца сумма неустойки составляет 7 937,49 руб. Однако расчет истца в материалах дела отсутствует, как и расчет суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.
Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.
Указанная позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 14107/09 по делу N А56-5415/2009.
Для расчета законной неустойки судебной коллегией принят во внимание период с 02.04.2009 по 31.03.2010, указанный судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 31.03.10 (т. 1 л.д. 72), из расчета 359 дней.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, составляла 13%.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 174,34 руб. (13 004 руб. x 0,17% (1/75 от 13% годовых) : 365 x 359 дней, исчисленная от суммы подлежащего уплате страхового возмещения.
В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 607,13 руб., с учетом частичного удовлетворения требований, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции госпошлина подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 550 руб. с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы. Судебной коллегией произведен зачет госпошлины, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по делу в сумме 57,13 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2010 г. по делу N А32-1002/2010-71/15 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с ОСАО "Россия" в лице Краснодарского филиала ОСАО "Россия" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" 13 004 руб. страхового возмещения и пени в размере 2 174,34 руб. за период с 02.04.09 г. по 31.03.10 г.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ОСАО "Россия" в лице Краснодарского филиала ОСАО "Россия" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" 57,13 руб. госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 n 15АП-6211/2010 по делу n А53-5244/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за представление недействительного сертификата соответствия в таможенный орган.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также