Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А53-4841/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4841/2008-С2-28

11 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Панков Александр Николаевич, удостоверение № 105 выдано до 31.12.2009г., доверенность от 06.02.2008г. № 1939/5

от ответчика: Ульянов Геннадий Иванович, паспорт серия 6004 № 587983, выдан 27.11.2003г. ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, Чвикалов Алексей Сергеевич, паспорт серия 6004 № 035846, выдан 22.05.2003г. Новошахтинским ГОВД Ростовской области, доверенность от 14.04.2008г. № 5563

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульянова Геннадия Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2008г.  по делу № А53-4841/2008-С2-28

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику  индивидуальному предпринимателю Ульянову Геннадию Ивановичу

об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Западный разворот общественного транспорта (2 очередь), кадастровый номер 61:44:05 06 33, общей площадью 3 кв.м., от торгового павильона в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу,

принятое судьей Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к индивидуальному предприниматель Ульянову Геннадию Ивановичу (далее – ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, Западный разворот общественного транспорта (2 очередь), кадастровый номер 61:44:05 общей площадью 3 кв.м  от торгового павильона в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения заявленных первоначально требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие 14.02.2008г. в связи с отказом арендодателя от его исполнения в порядке ст. 610 ГК РФ.

Решением суда от 02 июля 2008г. исковые требования удовлетворены. Суд счел уведомление ответчика о прекращении договора аренды надлежащим.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил решение отменить, в иске ДИЗО отказать. Заявитель полагает, что суд неправомерно установил 15-ти  дневный срок для освобождения участка, поскольку ст. 610 ГК Российской Федерации указывает 3-х месячный срок для предупреждения о прекращении договора. Кроме того, заявитель оспаривает получение уведомления ДИЗО от 14.11.2005г. Считает почтовое уведомление ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия описи вложения. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего уведомления о прекращении договора аренды письмо ДИЗО  от 14.11.2007г., поскольку последнее содержало предложение заключить соглашение о расторжении договора аренды. Однако такого соглашения между сторонами нет. Заявитель также полагает, что прекращение арендных отношений обусловлено изъятием земельного участка для муниципальных нужд по истечению срока резервирования. При этом резервирование не носит правопрекращающего характера.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает доказанным факт надлежащего уведомления ответчика о прекращении договора аренды.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске ДИЗО отказать.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор № 11497 «и» от 19.12.2002г. аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Западный разворот общественного транспорта (2 очередь), кадастровый номер 61:44:05 06 33 общей площадью 3 кв.м был заключен сторонами на срок до 31.05.2005г. и зарегистрирован в УФРС по Ростовской области 21.06.2003г. (рег. Запись № 61-01/44-78/2003-655). В связи с тем, что фактические арендные отношения были продолжены по истечении срока действия договора, последний в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

14.11.2005 года в адрес ответчика ДИЗО направил уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок. В подтверждение отправки представлено почтовое уведомление с отметкой исходящего номера уведомления и отметкой о получении указанного письма ответчиком 17.11.2005г. Иных доказательств вручения в деле не имеется. В то же время истец не представил иного документа, полученного от ДИЗО с исходящим номером аналогичным номеру на штампе уведомления. Однако факт получения либо неполучения уведомления о прекращении договора аренды в ноябре 2005 года не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку истец не исчислял с этого момента трехмесячный срок в соответствии с правилами статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.08.2007г. и 14.11.2007г. ДИЗО направил предпринимателю письма с уведомлением о необходимости освободить земельный участок от временных объектов и передать его арендодателю, а также подписать соглашение о расторжении договора и акта приема-передачи земельного участка. В подтверждение вручения представлено почтовое уведомление. Получение данных писем ответчик подтверждает. Трехмесячный срок, истечением которого прекращен договор аренды, суд исчислял с даты получения письма от 14.11.2007г., а именно с 20.11.2007г. по 20.02.2008г. соответственно.

Довод апелляционной жалобы о невозможности оценки содержания данных писем как одностороннего отказа от исполнения договора аренды является необоснованным. Из письма следует явное намерение истца на прекращение арендных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

К иным случаям в частности относится допускаемый законом либо договором односторонний отказ от исполнения договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (аб. 2 п. 2) позволяет в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Такой отказ является исключением из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств именно ввиду неопределенности срока действия договора. Правовое значение будет иметь воля хотя бы одной стороны такого договора на прекращение его действия.

Поэтому в данной ситуации оценке подлежит наличие воли стороны такого договора на его прекращение. Арендодатель при этом не лишен права предложить арендатору расторгнуть договор путем заключения соглашения, однако незаключение такого соглашения не препятствует прекращению договора по истечении срока, установленного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кодекс не содержит ограничений для стороны договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в возможности реализации права на односторонний отказ от исполнения договора. Поэтому мотивы арендодателя применительно к настоящему делу не имеют значения для реализации указанного права. Суд отклоняет доводы предпринимателя о необходимости соблюдения процедуры резервирования земель для муниципальных нужд как противоречащие буквальному смыслу и содержанию аб. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды 20.02.2008г. Кроме того, считает необходимым отметить, что с момента начала судебного разбирательства с учетом явно выраженного в исковом заявлении намерения истца на прекращение спорного договора аренды, трехмесячный срок для уведомления об отказе от исполнения договора арендодателем  в любом случае соблюден. Поэтому истец невправе ссылаться на необходимость предоставления ему трехмесячного срока для освобождения земельного участка, а не пятнадцатидневного - как это установлено решением суда.

Таким образом, суд первой инстанции полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.   В связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2008г.  по делу № А53-4841/2008-С2-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе