Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А32-9871/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                       дело № А32-9871/2008-14/56-16АП

11 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от УФРС по РО: Ревенко Виктория Львовна (удостоверение ТО №032359 от 23.01.2007г., действительно до 23.01.2011г.) по доверенности №116 от 30.06.2008г.,

от предпринимателя Маврова А.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 21.08.08г.), заявлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маврова Александра Дмитриевича

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 года по делу № А32-9871/2008-14/56-16АП

принятое в составе судьи Тарасенко А.А., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области к предпринимателю Маврову Александру Дмитриевичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее – УФСР по РО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маврова Александра Дмитриевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 15 июля 2008г. заявленные требования удовлетворены. Конкурсный управляющий Мавров А.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2500 рублей за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Решение мотивировано тем, что наличие в действиях управляющего состава административного правонарушения доказано материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Мавров А.Д. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель отменить решение суда, ссылаясь на то, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суд первой инстанции не учел малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание предприниматель Мавров А.Д., извещенный надлежащим образом, не явился. От предпринимателя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя предпринимателя.

Представитель УФСР по Ростовской области в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенного надлежащим образом предпринимателя Маврова А.Д.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя УФРС по РО, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании служебной записки о проведении проверки от 14.04.2008г., составленной по информации Арбитражного суда Ростовской области ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков УФРС по РО Крючковым Д.А. и согласованной с начальником отдела, проведена проверка деятельности арбитражного управляющего исполняющего обязанности временного управляющего ЗАО «Шахтинская мебельная фабрика «Оникс» Маврова А.Д.

По результатам проверки 22 мая 2008г. и.о. заместителя руководителя УФРС по Ростовской области в отношении арбитражного управляющего Маврова А.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В протоколе зафиксированы следующие нарушения: арбитражным управляющим ЗАО «Шахтинская мебельная фабрика «Оникс» Мавровым А.Д. не исполнена обязанность по направлению для опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «ШМФ «Оникс» в порядке и сроки, предусмотренные ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. в течение трех дней с даты получения определения о введении наблюдения. О своем назначении временным управляющим Маврову А.д. стало известно 21.08.07г. Сведения о введении в отношении ЗАО «ШМФ «Оникс» процедуры наблюдения временным управляющим Мавровым А.Д. были направлены в Российскую газету для опубликования 12.09.07г., оплачены 25.09.07г. Сведения опубликованы в Российской газете 29.09.07г. Выявленное нарушении срока опубликования сведений подтверждается копией счета от 12.09.07г. №1676, копией платежной квитанции от 25.09.07г. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2007г. по делу №А53-3153/2007-С-52 ЗАО «ШМФ «Оникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татьянченко Д.В. Как следует из акта приема-передачи бухгалтерской и иной документации, временный управляющий Мавров А.Д. передал документацию должника конкурсному управляющему Татьянченко Д.В. 27.11.2007г. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия арбитражным управляющим Мавровым А.Д. мер, направленных на соблюдение срока передачи документации должника, установленного п. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего Маврова А.Д., заявившего ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие управляющего.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Маврова А.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае, если количество кредиторов должника превышает сто или их количество не может быть определено, обязательному опубликованию подлежат также сведения о начале каждой процедуры банкротства, применяемой в отношении должника.

Статьей 54 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона. Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как видно из протокола об административном правонарушении, арбитражным управляющим Мавровым А.Д. допущены нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в нарушении срока опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также нарушении срока передачи конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации (ст.ст. 28, 54, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что определение суда получено арбитражным управляющим 10.09.2007г., в этот же день – 10.09.07г. управляющий направил заявку в «Российскую газету», 12.09.07г. получил счет, однако оплатил счет только 25.09.07г. (т.е. с нарушением 3-дневного срока, установленного ст. 54 закона), в связи с чем публикация осуществлена только 29.09.07г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2007г. по делу №А53-3153/2007-С-52 ЗАО «ШМФ «Оникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татьянченко Д.В. Однако согласно акту приема-передачи бухгалтерской и иной документации, временный управляющий Мавров А.Д. передал документацию должника конкурсному управляющему Татьянченко Д.В.  только 27.11.2007г. (т.е. с нарушением трехдневного срока, установленного ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего Маврова А.Д. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является доказанным.

Арбитражный управляющий Мавров А.Д. является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части соблюдения сроков опубликования сведений о введенной процедуре и передачи конкурсному управляющему документации, арбитражный управляющий Мавров А.Д. не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Доказательств обратного управляющим не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Маврова А.Д. к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суд первой инстанции не учел малозначительность совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. «10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства