Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А53-5219/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и.о. старшего судебного пристава Таганрогского ГО УФССП по РО Хмара Е.М. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 77/1695/9/10/2007 от 21.03.2008г. в связи с необходимостью повторного направления уведомления ИП Ланкович Н.Л. о получении снесенного имущества.

29.05.2008г. судебным приставом-исполнителем Козловским В.Н. вынесено постановление об отмене постановления от 26.12.2007г. об утилизации секций снесенного металлического каркаса торгового павильона, принадлежащего ИП Ланкович Н.А. и направлено повторное уведомление предпринимателю Ланкович Н.А. с предложением сообщить о согласии на получение секций металлического каркаса торгового павильона.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГО УФССП по РО по сносу металлического каркаса торгового павильона и отказу 26.12.2007г. произвести возврат принадлежащего собственнику движимого имущества, предприниматель Ланкович Н.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 ФЗ №118-ФЗ от 21.07.97г. судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 ФЗ №118-ФЗ от 21.07.97г. требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение (далее - исполнение) судебных актов и актов других органов в Российской Федерации, в силу ст. 3 ФЗ №119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве» возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 ст. 73 ФЗ №119-ФЗ от 21.07.97г. установлено, что после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

В случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 73, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с требованиями приведенных положений законодательства исполнение судебного акта о сносе металлических конструкций торгового павильона было осуществлено судебным приставом-исполнителем Чернявским Ю.В. без участия должника – предпринимателя Ланкович Н.А. Данные действия являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы должника, а также третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя Ланкович Н.А. о том, что 11.09.07г. судебный пристав-исполнитель, не поставив Ланкович Н.А. в известность, самостоятельно произвел слом двух металлических каркасов торгового павильона с использованием режущих инструментов. Поскольку судебным решением обязанность по сносу движимого имущества возложена на него, то без его участия не могут быть произведены исполнительные действия.

Право судебного пристава-исполнителя на осуществление исполнительных действий без участия должника предусмотрено статьей 73 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой в случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

В настоящем случае участие должника для исполнения исполнительного документа было не обязательно. Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2007г. по делу №А53-19091/06-С2-20 (являющемся предметом исполнения) суд указал, что в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Ланкович Н.А. в добровольном порядке решения суда в указанный срок, КУИ г. Таганрога имеет право освободить земельный участок по адресу: пер. Гоголевский, 17д, г. Таганрог общей площадью 54 кв.м. с кадастровым номером 61:58:1:141:29 от сооружения – металлического каркаса торгового павильона с отнесением расходов на ИП Ланкович Н.А.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимателю Ланкович Н.А. неоднократно направлялись требования о добровольном исполнении судебного акта (сносе металлических конструкций торгового павильона); в связи с неисполнением должником решения суда в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем выносились постановления о наложении штрафа на должника (23.08.2007г., 27.08.2007г.).

В связи с этим снос металлических конструкций торгового павильона по предложению судебного пристава-исполнителя был осуществлен силами и за счет КУИ г. Таганрога, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по сносу 11.09.2007г. металлических конструкций торгового павильона были осуществлены в полном соответствии с законом, а также во исполнение судебного акта Арбитражного суда Ростовской области.

С учетом изложенного также не принимаются во внимание ссылки предпринимателя на противоправное уничтожение судебным приставом принадлежащего предпринимателю имущества, в то время как, по мнению предпринимателя, согласно судебному решению взыскатель имеет право только освободить земельный участок от сооружения металлического каркаса торгового павильона с отнесением расходов на ответчика.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были в точности исполнены требования исполнительного документа, в котором было указано в полном соответствии с резолютивной частью решения суда от 10.04.07г., на обязание предпринимателя Ланкович Н.А. «снести металлический каркас торгового павильона, расположенный по адресу: пер. Гоголевский, 17д, г. Таганрог на земельном участке общей площадью 54 кв.м. с кадастровым номером 61:58:1:141:29». Судебным приставом-исполнителем были предприняты достаточные и необходимые меры (в том числе в части представляемых сроков) для обеспечения должнику возможности добровольного исполнения судебного акта. Своим правом добровольного исполнения требований судебного акта, в том числе в части определения способа сноса металлических конструкций торгового павильона, предприниматель Ланкович Н.А. не воспользовалась. При этом, судебным приставом-исполнителем (силами КУИ г. Таганрога) снос металлических конструкций торгового павильона был осуществлен способом, обеспечивающим максимальную сохранность имущества – по швам сварки.

В удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2007г. об утилизации секций металлического каркаса, судом первой инстанции также обоснованно отказано.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем предпринимателю Ланкович Н.А. трижды направлялись уведомления о передаче металлических секций на хранение, с предложением сообщить о согласии на получение секций металлического каркаса торгового павильона. При этом в уведомлениях указывалось, что отсутствие ответа будет расценено как отказ от имущества. 27.11.2007г. получен ответ ИП Ланкович Н.А. с фактическим отказом от получения секций металлического каркаса, поскольку в нем указано, что металлические секции не являются собственностью предпринимателя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что утверждение Ланкович Н.А. об отказе судебного пристава-исполнителя 26.12.2008г. произвести возврат металлических каркасов торгового павильона безосновательно и не соответствует материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по ранее заявленным исковым требованиям, представитель предпринимателя опоздал в судебное заседание и не смог вручить суду уточненные требования.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 июня 2008г. (в котором принято обжалуемое решение суда) представитель предпринимателя не явился в судебное заседание. Кроме того, из приложенного к апелляционной жалобе искового заявления (фактически уточненных требований заявителя) следует, что фактически требования не изменились ни по основаниям, ни по предмету.

 При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя Ланкович Н.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГО СП УФССП по РО Козловского В.Н. по сносу металлического каркаса торгового павильона, расположенного по адресу пер. Гоголевский, 17-д г. Таганрог на земельном участке общей площадью 54 кв.м. с кадастровым номером 61:58:1:141:29, совершенных 11 сентября 2007г., и по отказу 26 декабря 2007г. произвести возврат принадлежащего собственнику движимого имущества.

Решение суда от 30 июня 2008г. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобе, подлежит возврату предпринимателю как ошибочно уплаченная в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2008 года по делу № А53-5219/2008-С4-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ланкович Наталье Александровне из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева