Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А32-19917/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-19917/2007-33/401

11 сентября 2008 г.                                                                               15АП-3836/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ИФНС по Кущевскому району Краснодарского края: Мищенко В.Н. по доверенности от 01.09.2008 г.

от ООО «Кущевский Агроснабсервис» не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кущевскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2008 года по делу № А32-19917/2007-33/401

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кущевский Агроснабсервис"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кущевскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения №09-01-12/76 от 14.03.07г. в части положений

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кущевский Агроснабсервис», ст. Кущевская обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кущевскому району №09-01-12/76 от 14.03.07 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль (краевой бюджет), в виде взыскания штрафа в размере 367201,95 руб., за неполную уплату налога на прибыль (районный бюджет), в виде взыскания штрафа в размере 557,9 руб., за неполную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет)  в виде взыскания штрафа в размере 136022,7 руб., за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 350176 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2518912,54 руб., НДС в сумме 1750883 руб., пени по НДС в сумме 541772,42 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 342644,7 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2008 года по делу № А32-19917/2007-33/401 признано недействительным решение ИФНС России по Кущевскому району №09-01-12/76 от 14.03.07 г. в части доначисления ООО «Кущевский Агроснабсервис» налога на прибыль в сумме 2453581,20 руб., соответствующей пени и 490716,24 руб. штрафа, доначисления НДС в сумме 762712 руб., соответствующей пени и 152542,40 руб. штрафа в связи с несоответствием его ст. 44 НК РФ. В части требований о доначислении штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 4453,20 руб., пени за неуплату НДФЛ в сумме 2373 руб. и предложения уплатить НДФЛ в сумме 22266 руб. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований - отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика в части налога на прибыль  за 2005 г. 2453581,20 руб., НДС за 2005 г. 762712 руб., соответствующих сумм пени и штрафов ИФНС России по Кущевскому району обратилась с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что средства, полученные от  ООО «Техфорт» следует расценивать как безвозмездно полученные, первичные документы о совершенной хозяйственной операции не представлены, а потому суд неправомерно признал необоснованными начисление налога на прибыль в сумме 120000 руб. и 1253581 руб., в связи с увеличением внереализационного дохода на 5000000 руб. и 5223255 руб. Денежные средства, переданные предприятию от директора Цеповяз В.А. и невозвращенные в 2005 году также отнесены инспекцией к внереализационному доходу налогоплательщика, поскольку фактически займом не являются. В отношении НДС инспекция полагает, что суд принял в качестве замененной счет-фактуру ООО «Владлен» взамен счета-фактуры ООО «Аграрий» в нарушение действующего налогового законодательства. 

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что налогоплательщиком не заявлено возражений на рассмотрение жалобы на часть судебного акта, законность и обоснованность решения проверяются судом в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

 Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2008 года по делу № А32-19917/2007-33/401  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО «Кущевский Агроснабсервис» не явился. О времени и месте судебного заседания общество уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляло.

В судебном заседании инспекция повторила доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кущевскому району проведена выездная налоговая проверка ООО «Кущевский Агроснабсервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 09.04.04 г. по 31.12.05 г. По результатам проверки ИФНС России по Кущевскому району составлен акт №09-01-12/76 от 05.02.07 г.

На основании акта выездной налоговой проверки №09-01-12/76 от 05.02.07 г., протокола разногласий, экспертного заключения от 09.03.07 г. №8 ИФНС России по Кущевскому району принято решение №09-01-12/76 от 14.03.07 г., которым доначислены налог на прибыль в сумме 2518912,54 руб., НДС в сумме 1750883 руб., НДФЛ в сумме 22266 руб., соответствующие пени и штрафы по ст.ст. 122, 123 НК РФ.

Процедура, предусмотренная ст. 101 НК РФ, налоговым органом соблюдена, что подтверждено материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.

Оспариваемым актом налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 2485441,44 руб.

В части доначисления Обществу налога на прибыль за 2005 г. в сумме 1200000 руб. и 1253581 руб., в связи с увеличением внереализационного дохода на 5000000 руб. и 5223255 руб., соответствующих пеней, и штрафов решение ИФНС России по Кущевскому району №09-01-12/76 от 14.03.07 г. является неправомерным ввиду следующего.

В результате проверки налоговым органом установлено, что ООО «Кущевский Агроснабсервис» заключен договор поставки запасных частей к с/х машинам от 06.07.05 г. с ООО «Восток Транзит-7» (г. Москва) на сумму 5992004,48 руб., в т.ч. НДС в сумме 914034,59 руб. Согласно встречной проверке ООО «Восток-Транзит-7» по адресу г. Москва, ул. Тимирязевская, 38/25 не значится, однако в ИФНС России №13 по г. Москва зарегистрировано. ООО «Кущевский Агроснабсервис» выписана счет-фактура №15 от 06.07.2005 г. и товарная накладная №15 от 06.07.05 г. на сумму 5992004,48 руб., в т.ч. НДС  914034,59 руб.

На основании п/п №110 от 10.10.05 г. на сумму 4500000 руб. и п/п №111 от 16.10.05 г. на сумму 500031  руб. ООО «Техфорт»  погасило частично задолженность ООО «Восток Транзит-7» перед ООО «Кущевский Агроснабсервис» за поставленные запчасти.      

Между ООО «Кущевский Агроснабсервис» и ООО «Восток-Транзит-7» составлен акт сверки за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., в котором указано, что ООО «Техфорт» перечислило за ООО «Восток-Транзит-7» за оборудование по с/ф №15 от 16.07.2005 г.  в размере 5 000 031 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются письмом ООО «Техфорт» от 10.10.2005 г.

В  2004-2005 г. ООО  «Кущевский Агроснабсервис»  заключены договоры займа с физическим лицом Цеповяз В.А. в 2004 г. на сумму 131521 руб., в 2005 г. на сумму 8261734,96 руб., фактически получено предприятием 4256734 руб. Согласно данным бухгалтерского баланса на 01.01.06 г. за Обществом числится задолженность в сумме 3170000 руб.

Суд первой инстанции правомерно не признал факт получения указанных денежных средств внереализационным доходом. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции оценил представленные налогоплательщиком доказательства в совокупности. Факт перечисления денежных средств ООО «Техфорт» в счет обязательств ООО «Восток-Транзит7» подтвержден не только письмом ООО «Техфорт», но и актом сверки расчетов между ООО «Кущевский Агроснабсервис» и ООО «Восток-Транзит-7» за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., в котором указано, что ООО «Техфорт» перечислило за ООО «Восток-Транзит-7» за оборудование по с/ф №15 от 16.07.2005 г.  в размере 5 000 031 руб. Указанный акт представлен суду инспекцией в судебном заседании 08.09.08г.

Учитывая характер полученных займов по расчетам ООО «Кущевский Агроснабсервис» с физическим лицом, отсутствие окончательного расчета с ним на конец проверяемого периода, отражение остатка по займам в бухгалтерском учете предприятия и в дальнейшем погашении задолженности в 2006 г., указанные денежные средства не являются безвозмездно полученными и правомерно не отражены Обществом как внереализационные доходы. Кроме того, инспекцией вообще не представлено суду доказательств получения обществом денежных средств от Цеповяз – квитанций к приходно кассовым ордерам.  Между тем, договор займа носит реальный характер. Объем полученных денежных средств имеет существенное значение для исчисления налогооблагаемой базы. Инспекцией соответствующий расчет документально не подтвержден.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ИФНС России по Кущевскому району не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к выводу о получении обществом внереализационного дохода.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны и подлежат отклонению. Суд в части признания недействительным решения ИФНС России по Кущевскому району №09-01-12/76 от 14.03.07 г. в части доначисления ООО «Кущевский Агроснабсервис» налога на прибыль в сумме 2453581,20 руб. выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оспариваемым решением Обществу доначислен НДС за 2005  г. в сумме 774414 руб. (1 квартал - 5720 руб., 3 квартал - 762712 руб., 4 квартал - 5982 руб.), соответсвующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0).

Постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы. применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из