Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А53-5645/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5645/2008-С3-35

11 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4610/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Локтаева Оксана Анатольевна, паспорт серия 6004 № 656889, выдан 09.01.2004г. ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону, доверенность от 07.05.2008г. б/н

от ответчика: Подерягина Людмила Викторовна, паспорт серия 6005 № 210113, выдан 09.12.2004г. Егорлыкским ОВД Ростовской области, доверенность от 10.01.2008г. № 505

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорлыкского РАЙПО "Искра"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 июня 2008г. по делу № А53-5645/2008-С3-35

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Приазовский"

к ответчику Егорлыкское РАЙПО "Искра"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Приазовский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Егорлыкскому районному потребительскому обществу "Искра" (далее – ответчик, РАЙПО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 250 руб. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период  с 25.09.2007г. по 30.04.2008г. в размере 12984,44 руб.

Основанием возникновения неосновательного обогащения явилось ошибочное (излишнее) перечисление денежных средств по договорам купли-продажи.

Требования об уплате процентов основывались на направлении истцом  ответчику 25.09.2007г. акта сверки, несмотря на получение которого, ответчик указанную сумму не возвратил.

Решением суда от 16 июня 2008г. с ответчика взыскано 214 250 руб. неосновательного обогащения и 9150,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов был уменьшен судом с учетом начала течения срока  начисления процентов с 01.12.2007г. (срок возврата спорной суммы, установленный в претензии истца).

РАЙПО обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, лишив ответчика права заявить встречный иск.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик не явился ни в одно судебное заседание по настоящему делу, хотя имел возможность реализовать свои процессуальные права, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что явка в судебное заседание была невозможна в связи с нахождением ее в учебном отпуске в связи с защитой дипломной работы в вузе. Указала, что РАЙПО не отрицает неосновательного получения спорной суммы, однако в связи с отсутствием денежных средств желало заявить встречный иск в целях осуществления зачета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, связанные с заключением  и исполнением сторонами трех договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2007г. и договора поставки железобетонных плит 02.04.2007г. Основываясь на исследованных доказательствах суд достоверно установил, что оплате подлежала сумма 3550000 руб., а фактически произведенная оплата составила 3 764 250 руб.

Основываясь на почтовом уведомлении о получении ответчиком  требования о возврате излишне уплаченной суммы, суд правильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента истечения срока возврата установленного истцом. При этом судом были правильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Правильность расчета суммы неосновательного обогащения и процентов на нее ответчик  не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле квитанций и почтовых уведомлений установил, что исковое заявление было направлено ответчику 07.04.2008 года.

Определением суда от 08.04.2008г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.05.2008г. указанное определение было получено ответчиком 17.04.2008г.

В судебное заседание 06 мая 2008 года ответчик не явился, отзыв не представил.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 03.06.2008г. Соответствующее определение вручено ответчику 08.05.2008г.

23.05.2008г. ответчик направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением юриста на сессии, в связи с чем судебное заседание 03.06.2008г. было отложено на 16.06.2008г. Определение было вручено ответчику 07.06.2008г.

16.06.2008г. ответчик вновь направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением юриста в дополнительном отпуске. 16.06.2008г. в судебном заседании суд рассмотрел и отклонил заявленное ходатайство.

     Оценивая правомерность отклонения заявленного ходатайства, апелляционный суд исходит из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс устанавливает определенные сроки рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 134 подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания.

Согласно статье 152 дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 158 судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

 Арбитражный суд не имеет возможности неограниченное число раз откладывать судебное заседание даже при наличии уважительных причин неявки стороны.

При этом суд не считает указанные причины неявки в заседание представителя РАЙПО уважительными ввиду того, что в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Ответчик не представлял суду доказательств невозможности явки в судебное заседание руководителя РАЙПО. Кроме того, ответчик не лишен был возможности направить суду встречный иск почтой либо иным способом, обратиться за правовой помощью по его подготовке к сторонним специалистам и обеспечить их явку в судебное заседание. Доказательств невозможности осуществления указанных действий суду также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, судом первой инстанции нарушен срок уведомления стороны о назначении судебного разбирательства. Однако, учитывая, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает, что указанное нарушение не является безусловным основанием к отмене судебного акта, указанным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные процессуальные нарушения в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Поскольку истец документально обосновал заявленные требования и  указанные требования ответчиком не оспариваются, а также с учетом того, что ввиду отложения разбирательства у ответчика имелось достаточное время для подготовки встречного иска, и с учетом того, что нарушение сроков не повлекло принятия неправильного решения, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2008г. по делу № А53-5645/2008-С3-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе