Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А01-1084/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1084/2008-5

11 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Задорина А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 25.08.2008г.),

от главного судебного пристава УФССП по Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 25.08.08г., от 27.08.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Задорина Андрея Витальевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 июля 2008г. по делу № А01-1084/2008-5

по заявлению Задорина Андрея Витальевича

об оспаривании решения и бездействия главного судебного пристава УФССП по Республике Адыгея,

принятое судьей Нефедовым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Задорин Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным решения и бездействия главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Бракия А.А. (далее – главный судебный пристав УФССП по РА).

Определением от 15 июля 2008г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Задорин А.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Задорин А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что никаких исполнительных производств в производстве МО УФССП по РА нет, а потому вывод суда о том, что исполнительное производство №772/141/М2/2007 от 09.01.07г. в настоящее время является действующим, является ошибочным, а заявление основано на требованиях, предусмотренных общими правилами оспаривания решений и действий должностных лиц (ст. 197-201 АПК РФ). Кроме того, аресты с однокомнатной квартиры не сняты. Таким образом, судебный пристав производит незаконные действия с имуществом должника, а главный судебный пристав УФССП по РА игнорирует направленные в его адрес обращения, содержащие факты нарушения законодательства РФ должностными лицами подведомственных ему подразделений ССП, не принимает меры в рамках возложенных на него полномочий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Задорин А.В. и главный судебный пристав УФССП по Республике Адыгея, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От указанных лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находи оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц»).

Частями 1-3 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 ФЗ №229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 ФЗ №229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 ФЗ №229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Проанализировав материалы дела, с учетом требований приведенных выше норм законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» (не утратившим своей актуальности в связи с принятием ФЗ №229-ФЗ от 02.10.07г. «Об исполнительном производстве») часть 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» («Обжалование действий судебного пристава-исполнителя») после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, фактически предметом спора по настоящему делу является обжалование Задориным А.В. действий главного судебного пристава УФССП по Республике Адыгея, выразившихся в ответе главного судебного пристава (письмо от 02.07.08г. №11/2491-АБ – л.д. 4) на заявление Задорина А.В. о принятии незамедлительных мер по исполнению возложенных на должностных лиц МО УФССП по РА обязанностей, установленных положениями Закона об исполнительном производстве.  

В качестве нарушений законодательства судебными приставами-исполнителями в своем заявлении главному судебному приставу Задорин А.В. ссылался на то, что исполнительное производство 772/141/М2/2007 от 09.01.2007г. не окончено, аресты, в том числе по прекращенным исполнительным производствам, не сняты.

В своем ответе Задорину А.В. главный судебный пристав также излагал свое отношение к действиям судебных приставов-исполнителей, осуществленным по исполнительному производству №772/141/М2/2007 от 09.01.2007г. (до перерегистрации №2723/М2/05 от 18.08.05г.).

Как следует из материалов дела,  исполнительное производство №772/141/М2/2007 от 09.01.2007г. возбуждено на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара по делу №2-586/05 по иску ОАО «Юг-Инвестбанк» к Задорину А.В., Задориной К.Э., ООО «Визит» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Таким образом, исполнительное производство, действия по которому обжалуются Задориным А.В. возбуждено на основании судебного акта суда общей юрисдикции.

В связи с изложенным, учитывая, что исполнительное производство возбуждено не на основании акта, выданного арбитражным судом, и не в связи с предпринимательской деятельностью гражданина, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Задорина А.В. о том, что никаких исполнительных производств в производстве МО УФССП по РА нет, а потому вывод суда о том, что исполнительное производство №772/141/М2/2007 от 09.01.07г. в настоящее время является действующим, является ошибочным, а заявление основано на требованиях, предусмотренных общими правилами оспаривания решений и действий должностных лиц (ст. 197-201 АПК РФ). Кроме того, аресты с однокомнатной квартиры не сняты. Таким образом, судебный пристав производит незаконные действия с имуществом должника, а главный судебный пристав УФССП по РА игнорирует направленные в его адрес обращения, содержащие факты нарушения законодательства РФ должностными лицами подведомственных ему подразделений ССП, не принимает меры в рамках возложенных на него полномочий.

Приводимые заявителем обстоятельства (о незаконности действий судебного пристава) не изменяют подведомственности настоящего спора, доводы заявителя жалобы направлены на подтверждение своей позиции по существу спора. Между тем, заявленные Задориным А.В. требования по существу не могут быть рассмотрены при установлении судом факта неподведомственности спора арбитражному суду.

Ссылки Задорина А.В. на то, что требования в рамках настоящего дела основаны на общих правилах оспаривания решений и действий должностных лиц (ст. 197-201 АПК РФ), апелляционным судом в качестве основания к отмене определения суда о прекращении производства по делу не принимается. В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Таким образом, рассмотрение жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ не исключает применения к данным правоотношениям положений иных законодательных актов РФ. Более того, статья 329 АПК РФ прямо указывает на необходимость применения иных Федеральных законов при определении случаев, когда жалобы на действия и акты судебных приставов-исполнителей подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены при определении подведомственности настоящего спора положения АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г., а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства РФ.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы Задорина А.В. о том, что судья Нефедов В.Ф. (вынесший обжалуемое определение) обязан был взять самоотвод.

Определением суда от 15.07.2008г. в удовлетворении заявления Задорина А.В. об отводе судьи Нефедова В.Н. отказано. При этом суд указал на отсутствие предусмотренных ст.ст. 21-23 АПК РФ оснований для отвода судьи.

Ходатайство заявителя об истребовании из Арбитражного суда Республики Адыгея дел №А01-Б-1792/06-3 и №А01-2927/07-1, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 15 июля 2008г. о прекращении производства по делу. Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 июля 2008 года по делу № А01-1084/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева