Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 n 15АП-5825/2010 по делу n А32-54197/2009 По делу об отмене постановления о назначении наказания по ст. 19.7.3 КоАП РФ за нарушение сроков представления информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 15АП-5825/2010
Дело N А32-54197/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
от ООО "Гостиница "Бирюза": Волкова В.В., паспорт, доверенность N КГ/10-11/0287 от 26.05.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гостиница "Бирюза"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05 апреля 2010 года по делу N А32-54197/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Гостиница "Бирюза"
к заинтересованному лицу - Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе
о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе о назначении административного наказания от 03 ноября 2009 года N 18-09-123/пн,
принятое судьей Бондаренко И.Н.,
установил:
открытое акционерное общество "Гостиница "Бирюза" (далее - ОАО "Гостиница "Бирюза") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению ФСФР в Прикубанском регионе (далее - РО ФСФР, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе о назначении административного наказания от 03 ноября 2009 года N 18-09-123/пн.
Решением суда от 05 апреля 2010 года по делу N А32-54197/2009 в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.
Не согласившись с указанным выводом, открытое акционерное общество "Гостиница "Бирюза" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить. Общество указывает, что не соответствует критериям, указанным в подпункте "в" пункта 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг. Направление в регистрирующий орган ежеквартального отчета эмитента не является самостоятельной обязанностью по составлению и направлению какой-либо отчетности в контролирующие органы, а осуществляется во исполнение обязанности по раскрытию информации эмитентом эмиссионных ценных бумаг, следовательно, подлежит квалификации по части 2 статьи 15.19 Кодекса, а не 19.7.3 Кодекса, которая подлежит применению лишь в отношении профессиональных участников рынка ценных бумаг. Общество указывает на то, что положения Указа Президента N 271 от 01.07.1992 года на муниципальные предприятия не распространялись, следовательно, план приватизации предприятия не может быть признан проспектом эмиссии. Общее количество лиц, приобретших акции общества, не могло превышать 4 (в связи с чем, что 13 536 акций были разделены на 4 пакета), следовательно, общество не соответствует критериям, указанным в подпункте "в" пункта 5.1 Положения о раскрытии информации. Регистрацию проспекта эмиссии общество также не производило.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражает на доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
РО ФСФР участия в судебном заседании не приняло, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки исполнения ОАО "Гостиница "Бирюза" порядка раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, РО ФСФР составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2009, 03.11.2009 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса с наложением штрафа в сумме 500 000 рублей; несогласие с постановлением послужило основанием обращения общества в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 19.7.3 Кодекса непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения.
Общество полагает, что у него отсутствует обязанность раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг.
В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать:
проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации;
сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;
иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.
Пункт 5.1 указанного Положения среди лиц, обязанных осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется в том числе на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц (подпункт в).
Положение статьи 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". согласно которому в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет) предусматривает лишь один из случаев обязанностей по раскрытию, т.к. в соответствии с иными положениями той же нормы состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Следовательно, Положение не дополняет перечень, а конкретизирует лиц, обязанных раскрывать информацию в соответствии со статьей 30 указанного Закона.
Из плана приватизации гостиницы "Бирюза" следует, что он предусматривал возможность отчуждения 49% акций неограниченному кругу лиц, следовательно, в силу пункта 5.1 Положения на него распространяется указанная обязанность, вне зависимости от того, что акции должны были быть разделены на пакеты, как указывается в апелляционной жалобе.
При этом в силу пункта 3.1 Временного положения о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на аукционе, не имелось каких-либо ограничений на участие в нем, единственным требованием были своевременная подача заявки и других необходимых документов и внесение суммы залога в размере 10% от начальной цены объекта приватизации, т.е. отчуждение неограниченному кругу лиц, вне зависимости от того, что план приватизации, как указывает общества, предусматривал разделение акций на пакеты.
В отзыве на апелляционную жалобу РО ФСФР правильно указывает, что юридические последствия утверждения плана приватизации приравниваются законодательством Российской Федерации к последствиям регистрации проспекта эмиссии ценных бумаг. Так, Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (далее - Указ Президента) утверждено Положение о коммерциализации государственных предприятий с повременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", где введена юридическая норма пункта 14, предусматривающая, что утвержденный соответствующим комитетом по управлению имуществом план приватизации предприятия является проспектом эмиссии его акций, соответственно вывод об обратной силе Федерального закона от 25.04.1996 г. "О рынке ценных бумаг" не имеет смысла.
Пунктом 12 Указа органам местного управления рекомендовалось применять порядок, установленный данным актом, к предприятиям, находящимися в муниципальной собственности, что и имеет место - муниципальное предприятие - гостиница "Бирюза" преобразовано в закрытое акционерное общество, и Комитетом по управлению имущества утвержден его план приватизации. Следовательно, Указ не содержал ограничений в части его распространения на муниципальные предприятия, и предприятия, численность работников которых менее 200 человек, а размер балансовой стоимости фондов которых менее 10 млн. рублей. Следовательно, довод подателя жалобы на этот счет противоречит как Указу, так и порядку собственного создания в процессе приватизации.
Довод подателя жалобы о неверной квалификации правонарушения не может быть принят во внимание.
Часть 1 статьи 15.19 предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса.
Таким образом, статья 19.7.3 является специальной по отношению к части 1 статьи 15.19 Кодекса, как то прямо указано в части 1 статьи 15.19 Кодекса.
Часть 2 статьи 15.19 предусматривает ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Т.е. ответственность наступает за нераскрытие информации, статья же 19.7.3 Кодекса предусматривает последствия нарушения специального случая раскрытия информации - предоставления отчета, т.е. также является специальной по отношению к части статьи 15.19 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5.6 Положения ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. За 2 квартал 2009 года общество отчет не представило.
Следовательно, в бездействии общества имеется событие правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для исполнения возложенной обязанности, в то время как препятствий для ее исполнения не имелось.
Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.47; 28.2 части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2010 года по делу N А32-54197/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Гостиница "Бирюза" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 n 15АП-5819/2010 по делу n А53-785/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, пени по НДС и НДФЛ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также