Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А32-16190/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16190/2007-52/441

12 сентября 2008 г.                                                                            15АП-3876/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Манько Л.Ю., паспорт, доверенность от 17.07.2008

Малышев С.Д., паспорт, доверенность от 17.07.08 г.

от ответчика: Пьяных А.А., паспорт, доверенность от 10.01.2008 г. №0139/08

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СИК «Девелопмент-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  12.05.2008 г.  по делу № А32-16190/2007-52/441

по иску ООО СИК «Девелопмент-Юг»

к ОАО «Мобильные ТелеСистемы»

о взыскании 17 474 338 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СИК «Девелопмент-Юг» (далее – ООО СИК «Девелопмент-Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «Мобильные ТелеСистемы») о взыскании 17 474 338 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 42-43)).

          Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 12.05.2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства понесенных расходов, предусмотренных пунктом 3.3 договора подряда от 15.06.2005 г. № Д 0508324.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СИК "Девелопмент-Юг" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд также неверно пришел к выводу, что стоимость человека-часа при определении договорных цен на строительную продукцию составила 60 - 70 руб., суд не принял во внимание то обстоятельство, что договор генерального подряда был заключен по результатам тендерных торгов. Суд необоснованно  отклонил доводы истца о том, что счета выставлялись без коэффициента инфляции.

Представители ООО СИК «Девелопмент-Юг» в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, представил отзыв и поддержал доводы, изложенные в нем, указал, что путем подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 стороны согласовали стоимость фактически выполненных работ и  изменили условие пункта 3.3 договора о применении индексов инфляции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору генерального подряда от 15.06.2005 г. № Д 0508324, заключенного между ООО СИК «Девелопмент-Юг» (генеральный подрядчик) и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (заказчик), истец принял подряд на строительство объекта «Инженерный комплекс № 5 по ул. Морская, 54/1 в г. Краснодаре» (т.1 л.д. 14 - 32).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость работ по возведению объекта является ориентировочной и составляет 76 762 910 руб. и будет скорректирована путем подписания сторонами дополнительного соглашения после выхода сводного сметного расчета и утверждения его в установленном порядке.

Как следует из содержания пункта 3.3 договора, в процессе строительства стоимость работ определяется ресурсным методом по локальным сметам, передаваемым заказчиком в производство работ. При этом стоимость одного человека-час основных рабочих и механизаторов определяется расчетным путем по данным генерального подрядчика (приложение №5) и составляет 120, 88 руб. по состоянию на 1 квартал 2005 г. Стоимость 1 человека-часа корректируется на коэффициент инфляции, который определяется отношением индекса изменения оплаты основных рабочих на момент выполнения соответствующих работ на индекс 1 квартала 2005 г. (№=4,84) по данным ГУП «Кубаньстройцена». Фонд оплаты труда основных рабочих-строителей и механизаторов определяется произведением трудозатрат (человеко-часов) на стоимость 1 человека-часа в момент выполнения соответствующих работ с учетом коэффициента инфляции. Трудозатраты определяются по локальным сметам по нормам ГЭСН (ТЭСН).

В договоре зафиксирована стоимость одного человека-часа в сумме 120,88 руб. на основании расчета, произведенного в Приложении № 5 к Договору и содержащего сведения о фактических расходах субподрядчиков истца на оплату труда основных рабочих строителей и механизаторов по состоянию на 1 квартал 2005г.

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах, предусмотренных пунктом 3.3 договора подряда от 15.06.2005 г. № Д 0508324.

Правовая природа отношений, возникших между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» имеет смешанный характер, определяется статьями 702 – 729, 740 – 757, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором генерального подряда 15.06.2005 г. № Д 0508324.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что факт выполнения работ подрядчиком и принятие их результата заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений. Ответчиком на факт невыполнения работ, либо несоответствие их  технической документации не указано, спор относительно объема выполненных работ отсутствует.

В подтверждение заявленных требований истец представил суду акты о приемке выполненных работ формы КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний, содержат печати обществ и подписи их представителей за период с июля 2005 г. по декабрь 2005 г. (т.1 л.д. 42-49, 52-57, 57-77, 77-99, 102-124, 127-145), за февраль 2006 г. (т.1 л.д. 148-150), за март - июль 2006 г. (т.2 л.д. 14 – 142), акты за сентябрь - октябрь 2006 г. (т.3 л.д. 24-104) .

      Как следует из материалов дела, по договору подряда от 15.06.2005 г. за июль 2005 г. генеральный подрядчик выставил счет, акты выполненных работ № 1/07-2005, № 2/07-2005, № 3/07-2005 от 25.07.2005 г. по форме КС-2, а также справку по форме КС-3 на общую сумму 4 287 639,04 руб.

На основании указанных актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1/07-2005 от 25.07.2005 г. КС-3 на сумму в размере 3 922 304,22 руб., № 2/08-2005 от 18.08.2005 г. КС-3 на сумму в размере 4 396 608,65 руб., № 3/09-2005 от 23.09.2005 г. КС-3 на сумму в размере 7 387 081,26 руб., № 4/10-2005 от 25.10.2005 г. КС-3 на сумму в размере 5 041 932,21 руб., № 12/09-10/2007 от 15.08.2007 г. КС-3 на сумму в размере 10 700 00, 00 руб. № 5/11-2005 от 25.11.2005 г. КС-3 на сумму в размере 5 210355, 78 руб., № 6/12-2005 от 21.12.2005 г. КС-3 на сумму в размере 6 795 440,18 руб., № 7/02-2006 от 26.02.2006 г. КС-3 на сумму в размере 1 046 216, 22 руб., № 8/03-2006 от 27.03.2006 г. КС-3 на сумму в размере 894 189,01 руб., № 09/04-2006 от 30.04.2006 г. КС-3 на сумму в размере 1 651 157,04  руб., № 10/06-2006 от 30.06.2006 г. КС-3 на сумму в размере 23 336 573, 63  руб., № 11/07-2006 от 30.07.2006 г. КС-3 на сумму в размере 9 129 952,65  руб., заказчик принял работы (т.1 л.д. 40,  л.д. 50, л.д. 55, л.д. 75, 100, 125, 146, т.2 л.д. 12, 27, 46, 128).

Истец предложил принимать стоимость человека-часа равной 136,59 руб., с учетом коэффициента инфляции, рассчитанного исходя индекса изменения оплаты труда на второй квартал 2005 г.

Однако, поскольку средняя стоимость человека-часа на тот период составляла 60-70 руб. ОАО «МТС» указанную цену подрядных работ не приняло.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами были составлены и подписаны акты выполненных работ с июля 2005 г. по июль 2006 г., которые согласованы и составлены без применения корректирующего коэффициента инфляции.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Стороны установили, что цена работ является приблизительной, может уточняться путем подписания дополнительного соглашения после выхода сводного сметного расчета и его утверждения, стоимость работ определяется ресурсным методом по локальным сметам (пункты 3.2, 3.3 договора), замечаний со стороны генподрядчика по цене работ в период их выполнения и приемки не поступало.

Таким образом, подписание сторонами актов и справок формы КС-2, КС-3, в которых указана стоимость произведенных работ, свидетельствует о фактическом согласовании, признании сторонами изменения цены работ, порядка определения трудозатрат, которая на момент такого согласования не являлась твердой. Изменение такой цены после окончания выполнения работ в одностороннем