Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А32-16190/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядке не допускается ни законом (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни договором.

Согласно пункту 7.2.2 договора окончательный расчет за выполненные работы по возведению объекта производится Заказчиком не позднее 15 дней с даты подписания государственной комиссией акта приемки объекта в эксплуатацию.

Из смысла указанного пункта договора следует, что проведение окончательного расчета подразумевает обязанность заказчика компенсировать дополнительные расходы, которые были понесены в связи с выполнением не предусмотренных договором работ, выполнение которых обязательно для подрядчика в силу закона или договора.

Все работы приняты к оплате по актам формы КС-2 и справок КС-3, порядок оплаты которых определен пунктом 7.2.1 договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле не представлено доказательств обращения ответчика о дополнительной оплате выполненных и уже оплаченных работ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2007 г. утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязуется в счет оплаты выполненных на вышеуказанном объекте работ выплатить истцу 10 700 000 руб., включая НДС.

Указанным мировым соглашением разрешен вопрос по объему, качеству выполненных работ, урегулирована и стоимость выполненных истцом работ в сентябре и октябре 2006 г.

Из составленных актов по форме КС-2, справок КС-3 следует, что при расчете фонда оплаты труда применялась стоимость человека-часа 120,88 руб.

Поскольку фонд оплаты труда определяется в момент выполнения соответствующих работ с учетом коэффициента инфляции (пункт 3 договора), для его расчета должен был бы применяться тот индекс изменения оплаты труда, который был официально опубликован на указанную дату подписания актов. Иное толкование указанных норм не позволило бы сторонам надлежащим образом исполнить договор. Следует отметить, что пункт 8.9 порядка применения индексов установлено, что уточнение договорной цены по фактическим затратам, произведенным подрядчиком на оплату труда, не производится.

С учетом изложенного, суд считает довод истца о том, что он не мог рассчитать коэффициент инфляции не состоятельным, не обоснованным, документально не подтвержденным, в связи с чем не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следует отметить, что дополнительные соглашения о применении коэффициента инфляции между сторонами не подписывались и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, стороны фактически согласились, что коэффициент инфляции не применяется, добровольно отказались от применения коэффициента инфляции.

Поскольку требования заявлены о взыскании расходов, предусмотренных п. 3.3 Договора, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы (затраты).

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле не представлено доказательств, подтверждающие понесенные расходы, затраты.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные требования необоснованны, документально не подтверждены, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на то, что суд не применил пункт  3 договора, при этом заказчик порядок корректировки на коэффициент инфляции принял при подписании договора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Ответчик не оспаривает факт приемки работ и полномочия лиц, подписавших названные акты.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны, подписав акты приемки работ, справки о стоимости работ, тем самым письменно согласовали объем и стоимость работ.

Поэтому доводы заявителя жалобы, сводящиеся к тому что, предусмотренный договором порядок  формирования  и определения стоимости работ (фонда оплаты труда) для исполнителя работ с учетом коэффициента инфляции не включен в общую стоимость выполненных работ, несостоятельны.

ООО СИК «Девелопмент-Юг» в установленном порядке указанные акты не оспорило. Вместе с тем акты формы КС-2 и КС-3 предоставлены в материалы дела, из которых усматривается, что стоимость работ согласована и определена согласно условиям договора. Акты подписаны ООО СИК «Девелопмент-Юг» без замечаний, поэтому основания для увеличения стоимости оказанных работ за которые оплата произведена в полном объеме, отсутствуют.

ООО СИК «Девелопмент-Юг» предоставленные в материалы дела счета-фактуры и укрупненный расчет инфляции по заработной плате, произведенный на основании пункта 3.3.1, при этом индекс на з/п  на 1 квартал 2005 г . – 4,84, базовая ст-сть 120,88 руб/час., всего общая сумма в размере 17 474 337,89 руб. доказательствами служить не могут, так как составлены истцом в одностороннем порядке (т.1 л.д. 36, т.4 л.д. 6-19).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО СИК «Девелопмент-Юг» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что коэффициент инфляции, касающийся формирования и определения стоимости работ (фонда оплаты труда) не включен в общую стоимость выполненных работ, в последствии принятых на основании подписанных акты формы КС-2 и КС-3.            

Окончательная договорная цена определяется суммой скорректированных договорных цен c учетом коэффициента инфляции на дату предоставления форм КС-2 и справок КС-3 за выполненные работы.

Стороны, подписав акты приемки выполненных работ, тем самым согласовали, какие индексы применяются при расчете стоимости работ, поэтому ссылка общества на не включение стоимости работ с учетом коэффициента инфляции в общую стоимость работ, не может быть принята во внимание.

       Таким образом, стороны установили, что цена работ является приблизительной, а основанием для уточненных расчетов являются акты приемки работ, справки о стоимости работ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 214 110,61 руб. необоснованны, соответственно, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  12.05.2008 г.  по делу №А32-16190/2007-52/441 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин