Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А32-11627/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11627/2006-34/256

12 сентября 2008 г.                                                                               15АП-4556/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Котляр Л.И. (доверенность от 22.02.06г. сроком действия 3 года)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 74733 вручено 21.08.08г.)

от третьего лица: представителя по доверенности Зеленова Е.И. (доверенность 23 АБ 486983 от 26.12.07г. сроком действия до 31.12.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного  «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице его филиала «Краснодарский краевой радиовещательный передающий центр»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2008г. по делу № А32-11627/2006-34/256

по заявлению отделения «Патриот» Краснодарской региональной организации Общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана»

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования «город-курорт Анапа»

при участии третьего лица Федерального государственного унитарного  предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице его филиала «Краснодарский краевой радиовещательный передающий центр»

об оспаривании постановления администрации,

принятое в составе судьи Марчук Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Отделение "Патриот" Краснодарской региональной организации Общероссийской общественной организации №Российский союз ветеранов Афганистана" (далее – Отделение «Патриот») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования «город-курорт Анапа» о признании недействительными и отмене постановлений главы  города-курорта Анапа № 335 от 12.04.02г. и № 621 от 20.06.02г. (далее – Администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное унитарное  предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице его филиала «Краснодарский краевой радиовещательный передающий центр» (далее - ФГУП)

Решением суда от 10.06.08г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые постановления не соответствуют закону, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.07 по делу №А32-38895/2004-38/610-2006-38/238, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.08г. № Ф08-1083/08, за отделением «Патриот» признано право собственности на объекты недви­жимости, находящиеся на земельном участке, переданном оспариваемыми постановлениями в аренду ФГУП. Соответственно, признавая за отделением «Патриот» право собственно­сти на эти объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, судебные инстанции в рамках дела №А32-38895/2004-38/610-2006-38/238, исходили из безусловного вывода о том, что отделение «Патриот» в силу ст. 273 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ  приобрело право на пользование находящимся под этими строениями зе­мельным участком. В этой связи суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 273 ГК РФ в момент передачи в собственность отделению «Патриот» базы отдыха с расположенными на ней объектами инфраструктуры, в т.ч. объектов под литерами К,Л,М,Н, к нему перешло и право на земельный участок, занятый этими объектами. Изъятие земельного участка под указанными объектами из пользования заявителя также не имело место, а передача земельного участка в пользование лицам, в том числе ФГУП, к которому не перешло право собственности на эти строения, произведено неправомерно. Суд также указал, что законом определён особый статус и, соответственно, федеральный уровень государ­ственной собственности спорного земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом ФГУП подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и отказать отделению «Патриот» в удовлетворении заявленных им требований. Жалоба мотивирована тем, что отделение «Патриот» пропустило установленные ч.3 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование постановлений в судебном порядке, а также срок исковой давности на судебную защиту. ФГУП также ссылается на то, что отделение «Патриот» не надлежащим образом реализует право на судебную защиту, не оспаривая при этом заключённого на основании оспариваемых в рамках настоящего дела постановлений договор аренды спорного земельного участка, чем также нарушает права ФГУП. ФГУП также указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве преюдициального решения Анапского городского суда Краснодарского края, которым установлено, что распоряжение № 318-р от 29.07.92г. не является правообразующим документом.

Администрация в отзыве на жалобу поддержала изложенные в ней доводы и дополнительно указала на отсутствие у Отделения «Патриот» надлежащих доказательств права собственности на базу отдыха «Студент» (это право не зарегистрировано в установленном порядке), а также на отсутствие у заявителя по делу вещных прав на земельный участок под этой базой, что подтверждено решением арбитражного суда от 17.04.06г. по делу № А32-2296/2006-41/78, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 13.09.06г.

ТУ ФАУФИ по запросу суда предоставило информацию от 03.09.08г. № 10504, согласно которой регистрация права Российской Федерации на спорный земельный участок не производилась и сведения о его внесении в реестр федерального имущества не подавались. Однако, город-курорт Анапа, к которому относится спорный земельный участок, является курортом федерального значения и, соответственно, имеет статус особо охраняемой территории федерального уровня собственности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, уведомила суд о возможности рассмотрения жалобы без участия её представителя. Представители ФГУП и отделения «Патриот» не возражали против рассмотрения жалобы без участия представителя Администрации.  В связи с изложенным, руководствуясь ч.ч.2, 3 ст. 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание без участия представителя заинтересованного лица по делу.

Представитель ФГУП настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, указал на незаконность восстановления судом первой инстанции пропущенного отделением «Патриот» срока на обжалование постановлений Администрации. Представитель ФГУП пояснил, что в настоящее время договор аренды, заключённый между ФГУП и Администрации на основании оспариваемых распоряжений, обжалован отделением «Патриот» в арбитражный суд.

Представитель отделения «Патриот» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда, указала, что оспариваемые постановления о передаче ФГУП спорного земельного участка в аренду не соответствуют закону и нарушают права отделения «Патриот» как собственника находящихся на этом земельном участке объектов недвижимости. Относительно пропуска сроков на подачу заявления пояснила, что постановления Администрации были оспорены после того, как об этом узнало отделение «Патриот».  Представитель отделения «Патриот» также указала, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.08г. по делу № А32-8314/07-53/94 удовлетворено заявленное отделения «Патриот» об обязании освободить ФГУП принадлежащие отделению «Патриот» на праве собственности объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке. Это решение оставлено без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.08г.  Кроме того, в том же суде рассматривается заявление отделения «Патриот» о признании недействительным договора аренды № 270 от 25.12.02г. спорного земельного участка, заключённого между Администрацией и ФГУП на основании оспариваемых в рамках настоящего дела постановлений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФГУП и отделения «Патриот», суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.92г. главой администрации г. Анапы от N 318-р было принято распоряжение о безвозмездной передаче на баланс Анапскому отделению Союза ветеранов Афганистана основных и оборотных средств муниципального предприятия базы отдыха "Студент" для использования их в качестве реабилитационного и спортивно-оздоровительного центра для воинов-интернационалистов и общества инвалидов. Комитету по управлению муниципальным имуществом поручено внести соответствующие изменения в реестры муниципальной собственности.

22.06.93г. во исполнение распоряжения N 318-р и приказа от 16.06.03г. № 90  комитет по управлению муниципальным имуществом по акту приема-передачи передал Анапскому отделению союза ветеранов Афганистана "Патриот" основные и оборотные средства базы отдыха "Студент".

Как установлено судами в рамках дела № А32-38895/2004-38/610-2006-38/238, впоследствии земельный участок, на котором расположена база отдыха «Афганец», был разделен Администрацией на две части: одна из них площадью 5050 кв. м (кадастровый номер 23.37.0107002:002) на основании постановления главы г. Анапы от 28.09.2001 N 881 и договора аренды от 13.12.2001 N 172 предоставлена в аренду ООО "Ветеран", другая часть земельного участка (кадастровый номер 23:37:07 002:0108) с находящимися на ней спорными объектами предоставлена ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть". 07.08.01г. Администрация и ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" заключили договор о сотрудничестве N 64, в соответствии с которым администрация обязалась закрепить за ФГУП спорный земельный участок площадью 5000 кв. м. На основании постановления главы г. Анапы от 12.04.2002 N 335 (в редакции постановления от 20.06.2002 N 621) и договора аренды от 06.12.2002 N 270 ФГУП предоставлен в аренду на 25 лет земельный участок площадью 5 418 кв. м (кадастровый номер 23:37:01 07 002:0108) по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект проезд, 4.

Не согласившись с указанными постановлениями главы г. Анапы от 12.04.2002 N 335  и от 20.06.2002 N 621, отделение «Патриот» обжаловало их в арбитражный суд в связи с тем, что они нарушают его права собственника находящейся на этом земельном участке недвижимости, переданной в его собственность распоряжением № 318-р.

Повторно рассмотрев заявленные отделением «Патриот» требования, суд апелляционной инстанции признал правомерным их удовлетворению судом первой инстанции.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.1993 по делу N 51-А распоряжение главы администрации г. Анапы от 29.07.1992 N 318-р признано законным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.07 по делу №А32-38895/2004-38/610-2006-38/238, в котором участвовали все участвующие в настоящем деле лица, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.08г. № Ф08-1083/08, установлены следующие обстоятельства, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ имеющие преюдициальное значение для настоящего дела:

- отделение "Патриот" является правопреемником Анапского отделения Союза ветеранов Афганистана;

- распоряжением главы администрации г. Анапы № 318-р от 29.07.92г. база отдыха «Студент» (в дальнейшем переименованная в «Афганец») передана предшественнику отделения «Патриот» в собственность на безвозмездной основе;

- отделение «Патриот» имеет право собственности на объекты недви­жимости, находящиеся на земельном участке площадью 5 418 кв. м (кадастровый номер 23:37:01 07 002:0108) по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект проезд, 4, который был передан ФГУП в аренду Администрацией оспариваемыми в рамках настоящего дела постановлениями.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.03.08г. отделению «Патриот» выданы Свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости (нежилые летние домики литер К, этажность 1, площадью 39,4 кв.м.; литер Э, этажность 1, площадью 39,4 кв.м.; литер М, этажность 1, площадью 39,4 кв.м.; литер Н, этажность 1, площадью 39,4 кв.м.). Основанием для регистрации права собственности послужило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.07 по делу №А32-38895/2004-38/610-2006-38/238.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правомерный и основанный на положениях ст. 273 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ вывод о том, что в момент передачи Администрацией в собственность правопредшественника отделения «Патриот» базы отдыха с расположенными на ней объектами инфраструктуры (в т.ч. объектов под литерами К,Л,М,Н) к нему, а затем и к его правопреемнику (отделению «Патриот») перешло и право на земельный участок, занятый этими объектами.

В связи с изложенным, постановления главы г. Анапы от 12.04.2002 N 335 и от 20.06.2002 N 621 о передаче земельного участка, находящегося под переданной в собственность правопредшественника заявителя по делу базой отдыха, в аренду другому лицу - ФГУП, противоречили требованиям ст. 273 ГК РФ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.07 по делу №А32-38895/2004-38/610-2006-38/238, оставленным без изменения постановлением суда кассационной