Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 n 15АП-5707/2010 по делу n А32-50333/2009 По делу об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности в части неуплаты НДС и налога на прибыль; доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пени по НДС, налогу на прибыль; предложения обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 15АП-5707/2010
Дело N А32-50333/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ООО "Транспорт и услуги": представитель по доверенности Божко В.В., доверенность N 35 от 24.06.2010 г.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель по доверенности Деренченко А.Н., доверенность N 05-1472 от 18.06.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.03.2010 г. по делу N А32-50333/2009-46/788
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспорт и услуги"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
о признании недействительным решения от 07.08.2009 г. N 151 д3 в части
принятое в составе судьи Рыбалко И.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспорт и услуги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.08.2009 г. N 151 д3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС за декабрь 2006 г. в сумме 253 534 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в Краевой бюджет за 2006 г. в сумме 246 492 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет за 2006 г. в сумме 91 554 руб.; в части доначисления НДС за декабрь 2006 г. в сумме 1 267 671 руб., налога на прибыль в Краевой бюджет за 2006 г. в сумме 1 232 459 руб., налога на прибыль в Федеральный бюджет за 2006 г. в сумме 457 770 руб. и соответствующих сумм пени по НДС, налогу на прибыль в Краевой бюджет, налогу на прибыль в Федеральный бюджет; в части предложения обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета в указанной части (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 36)).
Заявленные требования мотивированы тем, что обществом документально подтверждено право на применение вычета по НДС. Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, неуплата контрагентом НДС в бюджет не могут быть признаны обстоятельствами, которые влекут негативные правовые последствия для налогоплательщика в виде отказа в применении налогового вычета по НДС. Реальность осуществления хозяйственной операции и факт несения расходов общества подтверждены документально, а также подтверждаются документами, полученными налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля (встречными проверками, опросами свидетелей). Состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует, поскольку исключение из декларации суммы налоговых вычетов по НДС не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму.
Решением суда от 19.03.2010 г. признано недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 07.08.2009 г. N 151 д3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС за декабрь 2006 г. в сумме 253 534 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в Краевой бюджет за 2006 г. в сумме 246 492 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет за 2006 г. в сумме 91 554 руб.; в части доначисления НДС за декабрь 2006 г. в сумме 1 267 671 руб., налога на прибыль в Краевой бюджет за 2006 г. в сумме 1 232 459 руб., налога на прибыль в Федеральный бюджет за 2006 г. в сумме 457 770 руб. и соответствующих сумм пени по НДС, налогу на прибыль в Краевой бюджет, налогу на прибыль в Федеральный бюджет; в части предложения обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета в указанной части.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что представленные в дело письменные доказательства, а также пояснения сторон, опровергают доводы налогового органа о необоснованности получения обществом налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Промтэк", а также о наличии в его действиях недобросовестности и неосмотрительности в сфере налоговых правоотношений.
ИФНС России по г. Новороссийску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение суда от 19.03.2010 г. и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что обществом в декабре 2006 г. произведена закупка противотурбулентной присадки не у постоянного поставщика - иностранной компании "Кестрелл Солюшнз Лтд", а у ООО "Промтэк". Документы, идентифицирующие приобретенный товар, налогоплательщиком налоговому органу не представлены. В ходе проведения налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций: такие как: ООО "Промтэк" создана незадолго до осуществления спорной операции, зарегистрировано по утерянному паспорту, отсутствует по юридическому адресу, НДС в бюджет не оплатило; разовый характер сделки; специфичность товара; опросы водителей, отрицающих перевозку товара и др. Произведенные обществом расходы по взаимоотношениям с контрагентами не могут уменьшать полученные доходы в целях налогообложения прибыли, так как документально не подтверждены и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО Транспорт и услуги" просит решение суда от 19.03.2010 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИФНС России по г. Новороссийску о допросе свидетеля Морозова В.А., который согласно сведений из ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО "Промтэк" для установления отсутствия реальности осуществления хозяйственной деятельности с ООО "Транспорт и услуги".
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала ходатайство о допросе свидетеля Морозова В.А. и пояснила, что данное ходатайство устно заявлялось в суде первой инстанции. Однако в деле отсутствуют доказательства обращения инспекции с таким ходатайством в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ООО "Транспорт и услуги", возражавшей против удовлетворения ходатайства, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением, поскольку налоговый орган не обосновал невозможность допроса свидетеля в суде первой инстанции, не представил доказательств обращения к суду первой инстанции с письменным ходатайством о вызове свидетеля, не доказал уважительность причин не обращения с ходатайством о вызове свидетеля в суд первой инстанции.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "Транспорт и услуги" (ИНН: 2315076952; КПП: 231501001) ИФНС России по г. Новороссийску в период с 30.10.2008 г. по 10.04.2009 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 30.01.2008 г.
По результатам поведенной проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2009 г. N 24д2.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.06.2009 г. N 24д2, с учетом возражений общества, налоговым органом было вынесено решение от 07.08.2009 г. N 151 д3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 485 896 руб.; недоимку по налогу на прибыль в Краевой бюджет в сумме 1 242 516 руб.; недоимку по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 461 505 руб.; пени по НДС в сумме 39 327,77 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 915 руб., пени по налогу на прибыль в Краевой бюджет в сумме 144 801 руб., пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 68 174,98 руб.; штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 761 409 руб., по налогу на прибыль в Краевой бюджет в сумме 248 503 руб., по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 92 301 рублей.
Согласно оспариваемому решению от 07.08.2009 г. N 151 д3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки не принята счет-фактура от 07.12.2006 г. N 205 на сумму 8 310 291,60 руб., выставленная контрагентом ООО "Промтэк" в качестве основания для принятия заявителем к вычету НДС в сумме 1 267 671 руб. за декабрь 2006 г., соответствующая сумма налога начислена обществу к уплате в бюджет.
Также налоговым органом не приняты в качестве основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 г. расходы по сделке с контрагентом ООО "Промтэк", подтвержденные следующими документами: договор купли-продажи от 01.12.2006 г. N 117/1206; товарная накладная ТОРГ-12 от 07.12.2006 г. N 205; платежное поручение от 08.12.2006 г. N 263.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Обществом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 01.12.2006 г. N 117/1206, заключенного между ООО "Транспорт и услуги" (покупатель) и ООО "Промтэк" (продавец), г. Москва.
В соответствии с пунктом 1.1. данного договора покупатель обязуется на условиях, установленных договором принять от продавца товар - противотурбулентную присадку в количестве 18 000 кг +/- 5%.
В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка присадки производится путем выборки покупателем товара на складе продавца. Присадка доставляется транспортом покупателя за счет средств покупателя. Моментом поставки считается передача присадки покупателю на складе продавца.
Согласно пунктам 4.1., 4.2., 6.1 договора цена за присадку, проданную/купленную по настоящему договору устанавливается в руб. за кг и составляет 390 руб. за 1 кг, без учета НДС. Общая стоимость договора составляет 7 020 000 руб. без учета НДС. Оплата за присадку производится покупателем в размере 100% стоимости поставленной присадки в течение 5 банковских дней, с момента поставки и получения счета-фактуры.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В качестве основания для получения налоговой выгоды в виде принятия к вычету НДС в сумме 1 267 671 руб. за декабрь 2006 г., а также в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов 7 042 620 рублей за декабрь 2006 г. заявителем в ходе налоговой проверки, в материалы настоящего дела были представлены следующие первичные документы: договор купли-продажи от 01.12.06 г. N 117/1206; товарная накладная ТОРГ-12 от 07.12.2006 г. N 205 на сумму 8 310 291,6 руб.; счет-фактура от 07.12.2006 г. N 205 на сумму 8 310 291,6 руб. (в том числе НДС 1 267 671,6 руб.); товарно-транспортная накладная от 05.12.2006 г. N 1083/ТиУ/0512.
Также обществом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 08.12.2006 г. N 263 на сумму 8 310 261,60 руб., подтверждающая фактическую уплату контрагенту ООО "Промтэк" НДС в сумме 1 267 671 руб. в составе стоимости приобретенного товара.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, перевозка товара - противотурбулентная присадка, приобретенного обществом по договору купли-продажи от 01.12.2006 г. N 117/1206 по маршруту: ООО "Промтэк" г. Москва, Климентовский пер., д. 3 - г. Новороссийск, склад хранения контейнеров 14-мкр. "Взлетка" осуществлялась ПБОЮЛ Казаченко В.Г. на основании договора от 03.05.06 г. N 10-2006. К указанному договору в дело также представлены: копия счета на оплату от 08.12.2006 г. N 558 на сумму 60 000 руб. за грузовые перевозки "присадка в танк контейнере цистерне", копия акта выполненных работ от 08.12.2006 г. N 558 на перевозку "присадка в танк контейнере цистерне".
Таким образом, при исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства:
наличие в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Промтэк" как о действующем юридическом лице;
хозяйственные взаимоотношения ООО "Транспорт и услуги" с ООО "Промтэк" в декабре 2006 г. (договор купли-продажи от 01.12.2006 г. N 117/1206; товарная накладная ТОРГ-12 от 07.12.2006 г. N 205; платежное поручение от 08.12.2006 г. N 263; счет-фактура от 07.12.2006 г. N 205);
приобретение обществом товара у ООО "Промтэк" на основании договора купли-продажи от 01.12.2006 г. N 117/1206;
оплата ООО "Транспорт и услуги" НДС в сумме 1 267 671 руб. в составе стоимости приобретенного товара на основании выставленного ООО "Промтэк" счета-фактуры от 07.12.2006 г. N 205;
принятие обществом приобретенного у ООО "Промтэк" товара к бухгалтерскому и налоговому учету;
перевозка товара из г. Москва на складскую площадку в г. Новороссийск, хранение товара до его последующей реализации;
наличие предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 n 15АП-5695/2010 по делу n А53-30154/2009 По делу о взыскании денежных средств по договору займа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также