Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А32-8451/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-8451/2008-51/37-24АЖ

12 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Максименко Анна Владимировна по доверенности от 12.12.207 г. №01-15/16284, удостоверение №846 от 03.09.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.06.2008г.  по делу № А32-8451/2008-51/37-24АЖ

по заявлению Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №6 (МУРЭП-6)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Базавлук И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие №6 (МУ РЭП-6) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления №932 от 15.04.2008 г. о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 17.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности – протокол об административном правонарушении от 04.03.2008 г. составлен в отсутствие законного представителя предприятия, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что законным представителем МУРЭП-6 является Дзюба Т.Р., протокол об административном правонарушении от 04.04.2008 г. составлен в присутствии указанного лица, о времени и месте рассмотрения дела предприятие уведомлено, что подтверждается личной подписью законного представителя в протоколе, временной промежуток между составлением протокола и рассмотрением дела давал обществу возможность воспользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами.

В отзыве на апелляционную жалобу МУРЭП-6  просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что законный представитель предприятия не был извещен о времени и месте составления протокола от 04.03.2008 г., доводы о наличии в протоколе и  постановлении технических ошибок не являются основанием к отмене решения суда, поскольку о времени и месте составления протокола на 04.04.2008 г. представитель предприятия также не извещен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что по результатам проверки предприятия протокол об административном правонарушении составлялся один раз – 4.04.2008 г. в присутствии законного представителя предприятия, а указание в протоколе месяца «03» вместо «04» являлось технической опиской, что подтверждается распоряжением о проверке от 11.03.2008 г. и датой подписания протокола законным представителем предприятия Дзюба. Предприятие, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось,  направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 11.03.2008 г. №794р-04-2008 (л.д. 27) проведена проверка соблюдения санитарного законодательства в деятельности МУРЭП-6, в ходе которой установлено, в том числе, что измерения электромагнитного излучения (ЭМИ) на рабочих местах от компьютеров, освещенности на рабочих местах в офисных помещениях  по программе производственного контроля не проводились, программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий не представлена. По данному факту, зафиксированному актом проверки от 27.03.2008 г. – 04.04.2008 г., Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 22), рассмотрев который  заместитель руководителя Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю вынес постановление №932 от 15.04.2008 г. о привлечении МУРЭП-6 к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 12000 руб. (л.д. 20-21).

Указанное постановление оспорено предприятием в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении – составление протокола в отсутствие законного представителя предприятия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции ошибочным ввиду следующего.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Понятие законного представителя юридического лица дано в части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно этой норме законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении предприятия составлен в присутствии и подписан  Дзюба Т.Р., которая по смыслу статьи 25.4 Кодекса является законным представителем предприятия, что подтверждается Уставом и приказом о назначении на должность (л.д. 24), ей разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вручена копия протокола об  административном правонарушении.

При этом указание в качестве даты составления протокола 04.03.2008 г. является технической ошибкой, которая исправлена административным органом (в суд апелляционной инстанции представлен протокол с исправлениями в дате его составления и определение от 18.06.2008 г. об исправлении соответствующей опечатки в постановлении о привлечении предприятия к административной ответственности). Копия протокола вручена законному представителю предприятия в день его составления – 04.04.2008 г., о чем имеется собственноручная отметка руководителя привлекаемого к ответственности лица в тексте протокола.

Факт составления протокола именно 04.04.2008 г. (а не 04.03.2008г.) подтверждается также тем, что проверка, по результатам которой составлен протокол, проведена в период с 27.03.2008 г. по 04.04.2008 г. на основании Распоряжения административного органа от 11.03.2008 г., а потому нарушения, выявленные административным органом в ходе соответствующей проверки, не могли быть отражены в документе, составленном задолго до начала ее проведения.

Таким образом, учитывая, что факт присутствия законного представителя предприятия при составлении протокола об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, вывод суда о нарушении Управлением Роспотребнадзора процессуальных требований КоАП РФ не может быть признан обоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении МУРЭП-6 также извещено надлежащим образом (путем указания соответствующих сведений в протоколе, врученном законному представителю предприятия 04.04.2008 г. – л.д. 23).

Иных процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая обоснованность заявленных предприятием требований, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) МУРЭП-6 состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, составляет нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со ст. 25-26 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. №52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 Санитарными правилами СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13 июля 2001 г. № 18, предусмотрены следующие мероприятия к обеспечению безопасной эксплуатации общественных помещений и зданий.

Так, в силу п. 1.5 Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

 разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

 Производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (п. 2.1 Правил).

 Для осуществления указанного контроля юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности составляется программа (план) производственного контроля. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами. Мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели (п. 2.6 – 2.7 Правил).

 Между тем, актом проверки, подписанным руководителем МУРЭП-6 без возражений, подтверждается, что в нарушение указанных санитарных норм в офисных помещениях предприятия не проводились исследования параметров микроклимата, освещенности, замеры электромагнитного излучения, не разработана и не утверждена программа производственного контроля (л.д. 25-26). Данные факты МУРЭП-6 доказательственно не опровергнуты.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предприятия имеется объективная сторона вменяемого ему правонарушения.

Вина МУРЭП-6 в его совершении также является доказанной, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что предприятием предприняты все зависящие от него меры к соблюдению санитарного законодательства.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что постановление Управления Роспотребнадзора от 15.04.2008 г. №932 является законным, а оснований для удовлетворения требований предприятия не имеется. В этой связи решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных МУРЭП-6 требований.

 В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается. Госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2008 года отменить.

В удовлетворении требований МУРЭП-6 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова