Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 n 15АП-5402/2010 по делу n А32-6423/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта при отсутствии лицензии и документов, подтверждающих факт включения в реестр опасных производственных объектов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 15АП-5402/2010
Дело N А32-6423/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 50029 7);
от заинтересованного лица: Чужиковой Е.Б. (доверенность от 12.01.2010 г. N 659);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.04.2010 г. по делу N А32-6423/2010
по заявлению прокурора Северского района Краснодарского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания"
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Гречка Е.А.,
установил:
Прокурор Северского района (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО "Южная нефтяная компания" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2010 г. ООО "Южная нефтяная компания", г. Армавир (ИНН 2302046936) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Судебный акт мотивирован тем, что несмотря на наличие лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта общество обязано было получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта в связи с изменением законодательства в сфере лицензирования. Кроме того, судом установлено, что общество осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта при отсутствии документов, подтверждающих факт его включения в реестр опасных производственных объектов.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 г. N 599 лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, выданные до вступления в силу данного Постановления, действительны до окончания указанного в них срока. Также заявитель жалобы указывает, что ответственность за осуществление некоторых видов лицензируемой деятельности без лицензии или с нарушением условий, предусмотренных ею, установлена иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при этом общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение прокурором порядка возбуждения дела об административном правонарушении: общество было извещено о времени и месте рассмотрения сразу трех дел об административных правонарушениях; прибывший представитель общества по общей доверенности Королев Д.О., являющийся законным представителем, к рассмотрению дела неправомерно не был допущен. Также ссылается на то, что копия постановления о возбуждении дела была получена только по факсу.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами заинтересованного лица, указав на следующее. Имеющаяся у общества лицензия на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта не распространяется на взрывопожароопасный производственный объект, созданный 27.07.2009 г., поскольку она была получена в отношении иного опасного объекта, а адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности должны быть обязательно указаны в бланке лицензии. Также заявитель указывает, что в соответствии с изменениями в законодательстве в сфере лицензирования заинтересованное лицо, введя 27.07.2009 г. в эксплуатацию новый опасный производственный объект, обязано было получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта. Правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.1 и частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные родовые объекты и не взаимоисключают друг друга. Ссылки заявителя на процессуальные нарушения, связанные с составлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являются необоснованными.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что лицензия выдается не на места осуществления деятельности, а на саму деятельность.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) в бланке лицензии должны быть указаны адреса осуществления лицензируемого вида деятельности.
В силу ст. 11 Закона N 128-ФЗ в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях лицензиат, его правопреемник либо иное предусмотренное Федеральным законом лицо обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате, его правопреемнике либо об ином предусмотренном Федеральным законом лице и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей либо со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, если федеральным законом не предусмотрено иное.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество эксплуатирует автомобильную заправочную станцию (АЗС), расположенную по адресу: Северский район, ст. Северская, на км 47-790 (слева) федеральной автомобильной дороги Краснодар-Новороссийск. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдала заявителю лицензию N ЭВ-30-000505 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов без указания адреса осуществления лицензируемого вида деятельности сроком действия с 31.08.2005 по 31.08.2010.
Указанная лицензия N ЭВ-30-000505 выдана заявителю на осуществление эксплуатации взрывоопасного производственного объекта, находящегося по адресу: г. Армавир, на пересечении ул. Ефремова - Володарского. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ООО "Южная нефтяная компания" о предоставлении лицензии (СКМУ Ростехнадзора вх. N 573 от 24.08.2005), справкой ООО "Южная нефтяная компания" (т. 1, л.д. 47).
27.07.2009 общество ввело в эксплуатацию многотопливную АЗС, расположенную по адресу: Северский район, ст. Северская, на км 47-790 (слева) федеральной автомобильной дороги Краснодар - Новороссийск. Однако в соответствии со статьями 10, 11 Закона N 128-ФЗ заявителем лицензия N ЭВ-30-000505 от 31.08.2005 не переоформлялась.
Довод заявителя жалобы о том, что лицензия выдается на вид деятельности, а не на место его осуществления, не принимается судом, поскольку Законом предусмотрена обязанность лицензиата переоформлять лицензию в случае изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности.
Федеральный закон от 08.11.2007 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" внес изменения в Закон N 128-ФЗ.
В частности, виды деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов и пожароопасных производственных объектов лицензированию согласно изменениям не подлежат, а подлежит лицензированию новый вид деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (подпункт 28 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ).
Статья 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ, внесшая изменения в Закон N 128-ФЗ, вступила в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, а именно с 13.02.2008 ("Российская газета" от 14.11.2007 N 254).
Согласно статье 5 Закона N 128-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности; определяет федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие лицензирование конкретных видов деятельности.
В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 30.01.08 N 42 "О реализации Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" управлениям центрального аппарата и территориальным органам Ростехнадзора с 13.02.2008 приказано прекратить лицензирование следующих видов деятельности: - деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов; - деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.
Следовательно, с 13.02.2008 Ростехнадзор и его территориальные органы лишены полномочий лицензирующего органа, предусмотренных Законом N 128-ФЗ, в отношении деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, которая в настоящее время не подлежит лицензированию.
Заявитель с указанного срока не мог переоформить лицензию в связи с изменением адреса осуществления лицензируемого вида деятельности, поскольку лицензирующий орган лишен данных полномочий. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что общество, создав 27.07.2009 опасный производственный объект, обязано было получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, поскольку к указанным отношениям применяются требования п. 28 ч. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ, несмотря на действующую лицензию по эксплуатации взрывоопасных объектов.
Кроме того, как указано выше, указанная лицензия не была переоформлена в связи изменением мест осуществления лицензируемой деятельности, а именно введением 27.07.2009 г. в эксплуатацию нового опасного производственного объекта - многотопливной АЗС, расположенной по адресу: Северский район, ст. Северская, на км 47-790 (слева) федеральной автомобильной дороги Краснодар - Новороссийск.
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что общество осуществляло деятельность по эксплуатации АЗС по адресу: Северский район, ст. Северская, на км 47-790 (слева) федеральной автомобильной дороги Краснодар - Новороссийск, при отсутствии документов о включении данного объекта в реестр опасных производственных объектов.
Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, общество правомерно и обоснованно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности.
Доводы относительно процессуальных нарушений, допущенных заявителем при составлении постановления об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не принимаются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2010 г. по делу N А32-6423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 n 15АП-5377/2010 по делу n А32-2081/2010 По делу о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по ремонту и покраске фасада жилого дома.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также