Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А32-14921/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком проектных работ подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями Управления Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю N Э-271-3 от 27.04.2006, N 0920-06/ГГЭ-0730-2/02 от 27.11.2006.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не отрицает факт выполнения ответчиком проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству антенно-мачтовых сооружений и устройству антенн на объектах БС-215 «Кулешовка Плодоовощ», БС-209 «Кагальник Столярный Цех».

Согласно части 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для соразмерного уменьшения стоимости работ заказчику необходимо доказать объем и стоимость недостатков работ, выполненных подрядчиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Локальные сметные расчеты сами по себе не могут являться доказательством, подтверждающим объем и стоимость работ по устранению недостатков.

В пункте 7.2. договора установлено, что в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При не выполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Истец обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков. В своих ответах на претензии и в отзыве на иск ответчик отрицает факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, в связи с чем, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков за свой счет (т. 1 л.д. 34-40).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что объекты, являющиеся предметом договора подряда № 11 от 29.03.06г.: БС-215 «Кулишовка Плодоовощ» и БС-209 «Кагальник. Столярный цех», функционируют и используются по своему назначению. Между ООО «Межрегиональный Связьстрой»  и ЗАО «Ростовская Сотовая связь» подписаны акты формы КС-2 по указанным объектам, при подписании актов ЗАО «Ростовская Сотовая связь» претензий к качеству работ не предъявило, т.е. основной заказчик работы принял (том 4 л.д. 40-41).

Истец указывает, что к моменту сдачи работ ЗАО «Ростовская Сотовая связь» причиной отсутствия претензий к качеству работ явилось, то, что по его заказу были устранены выявленные недостатки иной подрядной организацией.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В качестве доказательств понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ истцом представлены акты дефектовки выполненных работ №1-Д, № 2-Д от 23.03.2007 г., выполненные в соответствии с указанными экспертными заключениями в целях устранения выявленных недостатков (том 4 л.д. 32-39).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В указанных актах в качестве подрядчика по выполнению работ по устранению недостатков указано Управление Главгосэкспертизы России по Ростовской области.

В материалах дела отсутствуют договор подряда, заключенный между ООО «Межрегиональный Связьстрой» и Управлением Главгосэкспертизы России по Ростовской области, акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 и другие документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, доказательства оплаты истцом выполненных работ либо выставление подрядчиком счетов на их оплату.

Следует отметить, что основанием для акта дефектовки выполненных работ явился договор на выполнение экспертных работ № 3520-2006 от 13.11.2006 г., при этом отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов в размере 100 274,22 рубля.

ООО «Межрегиональный Связьстрой» не представлены первичные документы, которые бы подтверждали выполнение работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ (журнал учета выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ и др.).

Работы, выполненные ответчиком по договору №11-М от 29.03.2006 г., приняты ЗАО «Ростовская Сотовая связь» без замечаний, доказательств выполненных работ на спорных объектах (БС-215 «Кулишовка Плодоовощ» и БС-209 «Кагальник. Столярный цех») иным лицом в деле не имеется (т.4 л.д. 40-41).

Таким образом, истцом не представлено доказательств в материалы дела о понесенных расходах по устранению недостатков выполненных работ.

Требования о взыскании расходов на экспертизу также обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п.2 дополнительных соглашений к договору цена договора определяется на основании протокола-соглашения договорной цены и являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Поскольку сторонами не представлен протокол-соглашение договорной цены,  отсутствуют основания полагать, что расходы на проведение экспертизы включены в стоимость договора, указанную истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию с истца.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2008 года по делу № А32-14921/2007-42/381 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В.Пономарева