Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А32-6415/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6415/2008-17/104

12 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5482/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей  Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 74742)

от ответчика: не явился, извещен (уведомления № 74741, 74743)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Здоровый продукт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2008г. по делу № А32-6415/2008-17/104

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Запорожский-2» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Здоровый продукт»

о взыскании 345609,66 рублей,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Запорожский-2» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Здоровый продукт» о взыскании 345609 рублей 66 копеек,  в том числе 303663 рубля задолженности и неустойки в размере 41946 рублей 66 копеек за период с 20.10.07 по 21.03.08. 

Решением суда первой инстанции от 08.07.2008 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Здоровый продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Запорожский-2» взыскано 303663 рубля задолженности и неустойка в размере 41946 рублей 66 копеек за период с 20.10.07 по 21.03.08.  согласно расчета представленного истцом (л.д.5).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в её  взыскании. В обоснование своих доводов общество с ограниченной ответственностью «Здоровый продукт» указывает на то, что в договоре поставки винной продукции № 1 от 09.01.07 сторонами в нарушение ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации не было согласовано условие о товаре, в связи с чем договорное обязательство по поставке не возникло. Произведенная истцом отгрузка продукции, по мнению заявителя жалобы, является разовой сделкой. Таким образом, оснований для взыскания неустойки за просрочку платежа, предусмотренной указанным договором, у суда не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью «Здоровый продукт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 74741, 74743), в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Запорожский-2», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство и отзыв на жалобу приняты судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Запорожский-2»  (поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Здоровый продукт» (покупатель) заключен договор N 1 поставки винной продукции, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя винную продукцию, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

 Согласно п. 1.2.3  договора факт согласования условий по ассортименту, количеству и цене продукции подтверждается подписанием сторонами (уполномоченными представителями) отгрузочной накладной.

Из пункта 7.3 договора следует, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 05.09.07  N 956 истцом произведена поставка винной продукции в ассортименте на сумму 603663 рубля.

Получение товара по указанной накладной не оспаривается ответчиком.

Оплата полученного товара произведена покупателем частично.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Здоровый продукт»  в полном объеме своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Запорожский-2»  в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате поставленной продукции в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Здоровый продукт»   не исполнены. Задолженность ответчика в размере 303633 рубля  подтверждена материалами дела. Доказательств оплаты долга в указанной сумме ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив, что в  пункте  7.3 договора поставки винной продукции от 09.01.2007 N 1,  стороны определили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, установленных договором, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в размере 41946 рублей 66 копеек.

Расчет неустойки проверен судом,  признан правильным, оснований для ее снижения не имеется и не приведено сторонами. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по поставке товара по договору от 09.01.2007 N 1 не возникли (договор не заключен), в связи с тем, что сторонами не было согласовано условие о наименовании  и количестве винной продукции, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания предусмотренной указанным договором неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит условиям названного договора.

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче, предусматривается договором в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с пунктом  1.2.3  договора поставки винной продукции от 09.01.2007 N 1 факт согласования условий по ассортименту, количеству и цене продукции подтверждается подписанием сторонами (уполномоченными представителями) отгрузочной накладной.   

Из имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной  № 956 от 05.09.07  (л.д. 11-15)  усматривается, что сторонами определены наименование, количество и цена поставляемого товара. 

Из  платежного поручения  № 138 от 01.11.07 (л.д. 59а) на сумму 300 тыс. рублей, подтверждающего частичную оплату винной продукции следует, что оплата производилась по договору.

По мнению апелляционной инстанции, сделав в договоре ссылку на товаротранспортные накладные, как на способ определения ассортимента и количества товара, стороны реализовали свое право на выбор условий договора.

Таким образом, у суда имелись основания считать договор поставки  от 09.01.2007 N 1  заключенным.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2008г. по делу № А32-6415/2008-17/104  оставить без изменений, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова