Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 n 15АП-5133/2010 по делу n А32-7056/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, признании недействительными требований об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 15АП-5133/2010
Дело N А32-7056/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийская таможня
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.03.2010 г. по делу N А32-7056/2010,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велотранс"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Велотранс" (далее - ООО "Велотранс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317110/051209/П009473, N 10317110/261109/П009132, N 10317110/181209/П009986; признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 02.02.2010 г. N 217, от 21.01.2010 г. N 106, от 16.02.2010 г. N 330.
Решением суда от 12.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Таможней не доказано наличие недостатков в оформлении представленных обществом документов, которые бы повлияли на таможенную стоимость ввезенного товара.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда от 12.03.2010 г., ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Обществом по требованию таможенного органа не представлены истребуемые документы. Таможенная стоимость ввезенного обществом товара имеет низкий ценовой уровень. У таможенного органа отсутствовала информация для применения иных методов.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ООО "Велотранс" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ноябре - декабре 2009 г. обществом "Велотранс" на основании внешнеэкономического контракта N 10/06-В от 10.02.2006 г., заключенного с компанией "EASTONE CYCLE CO., LTD" (Китай), на территорию РФ ввезен товар - "велосипеды двухколесные детские".
Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10317110/051209/П009473, N 10317110/261109/П009132, N 10317110/181209/П009986. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправителя, прайс-листа производителя, бухгалтерских документов о реализации товара на внутреннем рынке; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, пояснения по качественным и физическим характеристикам товара, документы об оплате фрахта (запросы от 05.12.2009 г., от 18.12.2009 г. и от 26.12.2009 г.).
Обществу также направлены уведомления от 05.12.2009 г., от 18.12.2009 г. и от 26.12.2009 г. об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанными запросами и требования от 05.12.2009 г., от 18.12.2009 г. и от 26.12.2009 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.
ООО "Велотранс" отказалось осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317110/051209/П009473, N 10317110/261109/П009132, N 10317110/181209/П009986, в связи с чем таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость ввезенных обществом товаров с применением резервного метода.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара являются незаконными, ООО "Велотранс" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).
Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа обществом Новороссийской таможне был представлен необходимый пакет документов:
по ГТД N 10317110/051209/П009473: контракт N 10/06-В от 10.02.2006 г., паспорт сделки N 06040004/3360/0000/2/0, дополнительные соглашения к контракту от 17.04.2006 г. и от 16.03.2009 г., справка о поставках от 02.12.2009 г., спецификация N 57 от 26.10.2009 г., инвойс N Е6562 от 26.10.2009 г., упаковочный лист от 26.10.2009 г., сертификат соответствия, коносамент N MSCUNP767501 от 30.10.2009 г.;
по ГТД N 10317110/261109/П009132: контракт N 10/06-В от 10.02.2006 г., паспорт сделки N 06040004/3360/0000/2/0, дополнительные соглашения к контракту от 17.04.2006 г. и от 16.03.2009 г., справка о поставках от 26.11.2009 г., спецификация N 56 от 20.10.2009 г., инвойс N Е6561 от 20.10.2009 г., упаковочный лист от 20.10.2009 г., сертификат соответствия, коносамент N MSCUNP739922 от 27.11.2009 г.;
по ГТД N 10317110/181209/П009986: контракт N 10/06-В от 10.02.2006 г., паспорт сделки N 06040004/3360/0000/2/0, дополнительные соглашения к контракту от 17.04.2006 г. и от 16.03.2009 г., справка о поставках от 16.12.2009 г., спецификация N 59 от 09.11.2009 г., инвойс N Е6564 от 09.11.2009 г., упаковочный лист от 09.11.2009 г., сертификат соответствия, коносамент N MSCUNP851396 от 16.12.2009 г.
Из материалов дела усматривается, что общество оплатило компании "EASTONE CYCLE CO., LTD" (Китай) денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317110/051209/П009473, N 10317110/261109/П009132, N 10317110/181209/П009986, в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 ГТД, и суммами, указанными в инвойсах компании, что также свидетельствует о правомерности применения ООО "Велотранс" первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "Велотранс" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.
Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Согласно имеющимся в материалах дела запросам у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы - изготовителя товаров, экспортная декларация страны отправления, документы о реализации товара на внутреннем рынке; пояснения по физическим характеристикам товара, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, документы по оплате фрахта.
Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы - изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются документов о физических характеристиках ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.
Документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.
Таможня ссылается также на непредставление обществом фрахтовых документов.
Между тем, поставка товара по контракту осуществлялась на условиях CFR Новороссийск (Инкотермс-2000). В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" по сделке, заключенной на условиях CFR, продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, а также на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара. Поскольку условия поставки CFR предполагают отнесение
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 n 15АП-5129/2010 по делу n А32-4736/2010 По делу о признании незаконным отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, об обязании возвратить неправомерно начисленные в результате корректировки стоимости товаров и излишне уплаченные таможенные платежи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также