Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 n 15АП-5129/2010 по делу n А32-4736/2010 По делу о признании незаконным отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, об обязании возвратить неправомерно начисленные в результате корректировки стоимости товаров и излишне уплаченные таможенные платежи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 15АП-5129/2010
Дело N А32-4736/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможне
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.03.2010 г. по делу N А32-4736/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Склон"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконным отказа в возврате таможенных платежей,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Склон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, об обязании возвратить неправомерно начисленные (в результате корректировки таможенной стоимости товаров) и излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 451 289,42 руб.
Решением суда от 15.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара, в связи с чем отказ в возврате таможенных платежей, дополнительно начисленных в связи с произведенной корректировкой, является незаконным.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости однородных товаров, декларант не представил дополнительно запрошенные таможней документы, согласился определить таможенную стоимость иным методом и самостоятельно определил ее на основе резервного метода, в связи с чем оснований для удовлетворения требований общества не имеется.
ООО "Склон" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, от ООО "Склон" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта N FS-09-2007 от 19.11.2007 г., заключенного с компанией "FUZHOU HOMESTAR LIGHT INDUSTRY CO., LTD", Китай, ООО "Склон" ввезло на таможенную территорию РФ на условиях CFR Санкт-Петербург товар - водонагреватели. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317090/070808/п000751, 10317110/230808/0000895, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены необходимые документы, в том числе: контракт с дополнительными приложениями, инвойсы, упаковочные листы, документы учета, технические документы на товар, ведомости банковского контроля, справка по контракту.
Таможня сочла представленные обществом документы не достаточными для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости, в связи с чем направила запрос о предоставлении дополнительных документов: таможенной декларации страны отправления товара, прайс-листов фирмы изготовителя, документов, отражающих цену реализации товара на внутреннем рынке, документов, отражающих величину транспортных расходов по доставке товара до таможенной границы России, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам товара в адрес получателя, а также требование об уплате таможенных платежей согласно предложенному таможней расчету в случае непредставления запрошенных документов.
ООО "Склон" запрошенные документы не представило и в целях скорейшего выпуска товара заполнило КТС, определив стоимость товара на основе шестого метода, а также уплатило дополнительные таможенные платежи, которые начислены таможенным органом в связи отказом в применении 1 метода определения таможенной стоимости товара.
Общая сумма платежей, дополнительно уплаченных обществом по спорным ГТД, составила 451 289,42 руб.
В порядке ст. 355 Таможенного Кодекса Российской Федерации общество обратилось в Новороссийскую таможню с заявлениями N 01.04.09 г. от 30.04.2009 г. о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 451 289,42 руб. по ГТД N 10317090/070808/п000751, 10317110/230808/0000895.
Отказ Новороссийской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей оспаривается заявителем по настоящему делу.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Данное обстоятельство подтверждено также представленной обществом в таможенный орган ведомостью банковского контроля.
Непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости. Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
Ни условиями внешнеторгового контракта, заключенного обществом "Склон" с иностранным контрагентом, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять покупателю прайс-лист и экспортную декларацию, в связи с чем представить таможне соответствующие документы ООО "Склон" не могло по объективным причинам.
Влияние документов, отражающих цену реализации товара на внутреннем рынке, документов, отражающих величину транспортных расходов по доставке товара до таможенной границы России, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам товара в адрес получателя, не представленных обществом по запросу таможенного органа, на таможенную стоимость товара, заявленную обществом при подаче спорных ГТД, таможенным органом не обосновано. В этой связи непредставление обществом указанных документом также не является основанием для признания заявленных ООО "Склон" сведений о таможенной стоимости товара по первому методу недостоверными.
Таким образом, непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для отказа в принятии заявленной ООО "Склон" таможенной стоимости товара.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорных ГТД, имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Поскольку таможенным органом необоснованно и неправомерно отказано ООО "Склон" в принятии заявленной с применением первого метода таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД N 10317090/070808/п000751, 10317110/230808/0000895, оснований для доначисления обществу таможенных платежей в сумме 451 289,42 руб. у таможни также не имелось. Учитывая, что предусмотренный статьей 355 ТК РФ порядок обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом "Склон" соблюден, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований является обоснованным.
Доводы таможни о том, что общество самостоятельно скорректировало таможенную стоимость, не опровергают правильность решения суда первой инстанции,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 n 15АП-5122/2010 по делу n А32-47211/2009 По делу о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью в собственность за плату земельного участка и обязании подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также