Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А32-18274/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в эксплуатацию в срок до 15.05.2004 г., а летняя смена в санатории началась с 29.05.2004 г. по 13.06.2004 г., оздоровительный трест «Сургут» вынужден был заполнить воду в бассейне в количестве 449 куб.м., расход на ежедневный перелив составил 1093 куб.м., всего расход воды составил 1542 куб.м.

В период четвертой летней смены с 14.07.2004 г. по 26.07.2004 г. фактический расход воды составил: заполнение бассейна - 449 куб.м., расход ежедневный перелив - 746 куб.м., всего 1195 куб.м.

Согласно представленному истцом расчету в случае же своевременной установки системы фильтрации воды расход составлял бы 1303 куб.м.

Истец в обоснование размера заявленных убытков представил планово-расчетную цену на отпуск воды на 2004 г., расчет перерасхода воды, акт об оказании коммунальных услуг, счет-фактуры, справка на водоотведение, журнал расхода воды в бассейне.

В связи с чем, суд считает представленный ОАО «Сургутнефтегаз» расчет, сумма убытков документально подтвержденным, обоснованным.

Из содержания норм ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков истцы должны доказать наличие факта нарушения их прав, противоправность поведения лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Сургутнефтегаз» документально подтвердило наличие нарушенного права, представило доказательства, подтверждающие противоправность, незаконность поведения (действий) ответчика, наличие и размер убытков, доказало наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и убытками.

Однако, удовлетворяя требования сторон по первоначальному и встречному искам, суд не учел следующего.

Сторонами до вынесения решения судом были сделаны заявления о применения сроков исковой давности (т.1 л.д. 126, 133-134, т.2 л.д. 13-14).

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на то, что ОАО «Сургутнефтегаз» пропущен срок исковой давности, ответчик также просил проверить решение суда в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Стороны заявляли о пропуске срока исковой давности до вынесения решения судом.

Из материалов дела следует, ответчик также заявлял в суде первой инстанции о применении срока исковой давности (т.1 л.д. 133-134).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции в решении не дал оценку данным заявлениям сторон.

Решение суда первой инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Вместе с тем в судебном заседании можно предъявить исковые требования только к конкретному лицу, поэтому согласно статье 200 названного Кодекса течение срока исковой давности для предъявления требования к конкретному лицу начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права именно этим лицом.

Таким образом, при определении момента начала течения срока исковой давности, по обязательству, возникшему из договора подряда от 17.03.2004 г. следует учитывать, когда истец узнал о нарушении своего права ответчиком.

Из материалов дела усматривается, согласно акту сверки от 27.08.2004 г., задолженность ответчика составляла 209558,98 руб., платежным поручением № 1723 от 30.08.04 г. была погашена (т.1 л.д. 55).

Соответственно момент начала течения срока исковой давности определяется датой последней оплаты по договорному обязательству, т.е. 30.08.04 г. Кроме того, в письме (л.д.40 т.1) истец указывал ответчику о несогласии с актом сверки от 27.08.04г. и тому, что между сторонами произведен окончательный расчет.  Первоначальное исковое заявление подано в суд первой инстанции 12.09.07 г., подтверждением чего является отметка входящего номера Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности.

По встречному исковому заявлению также за пропуском срока исковой давности также следует отказать.

ОАО «Сургутнефтегаз» узнало о нарушении своего права с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта от 23.08.04 г. (т.1 л.д. 57-59)

Из материалов дела усматривается, встречный иск подан в суд по почте 30.01.08 г., подтверждается отметкой на конверте (т.1 л.д. 12).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований по первоначальному и по встречному иску надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы излишне уплачено в федеральный бюджет РФ 1577 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 376 от 24.06.08 г., в связи с чем последняя подлежит возврату в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2008 г.  по делу № А32-18274/2007-52/514 отменить.

По первоначальному иску в удовлетворении исковых требований ООО «Аква-Стиль» к ОАО «Сургутнефтегаз» отказать.

По встречному иску в удовлетворении исковых требований ОАО «Сургутнефтегаз» к ООО «Аква-Стиль» отказать.

Возвратить ООО «Аква-Стиль» из федерального бюджета 1577 рублей излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 376 от 24.06.08 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева