Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 n 15АП-5060/2010 по делу n А32-1810/2010 По делу о признании незаконными действий и решения таможенного органа по самостоятельному определению таможенной стоимости товара, недействительным требования об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 15АП-5060/2010
Дело N А32-1810/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: представитель Шавернев М.В. по доверенности N 14 от 16.12.2009 г., представитель Потемкин Д.А. по доверенности N 14 от 16.12.2009 г.,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможне
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.03.2010 г. по делу N А32-1810/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винтек Пластик"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,
принятое в составе судьи Диденко В.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Винтек Пластик" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий и решения по самостоятельному определению таможенной стоимости товара по ГТД N 10317110/240909/0007151, недействительным требования от 20.11.09 г. N 1956 об уплате таможенных платежей в сумме 848314,30 руб.
Решением суда от 16.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости однородных товаров, декларант дополнительно запрошенные документы не представил.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Винтек Пластик" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.
В судебное заседание представитель таможни, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя таможенного органа.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта N 2/2008 от 01.12.08 г., заключенного с компанией "Адопэн Пластик ве Иншаат санайн А.Ш." (Турция), ООО "Винтек Пластик ввезло на таможенную территорию РФ товар - порошок поливинилхлорид. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317110/240909/0007151, таможенная стоимость определена по 1 методу.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены таможне необходимые документы: паспорт сделки, коносамент, контракт с приложением, инвойс, документ учета, письмо по поставкам, платежные документы.
Представленные документы таможня сочла неподтвержденными, в связи с чем направила обществу запрос о представлении дополнительных документов: экспортной декларации страны отправления с переводом, прайс-листа производителя товаров, данных предприятия о цене ввезенного товара, расходах на его приобретение и реализацию, пояснения по качественным и физическим характеристикам товара, банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок.
Запрошенные документы общество не представило.
Новороссийская таможня сочла заявленную ООО "Винтек Пластик" таможенную стоимость товара неподтвержденной, в связи с чем откорректировала ее с применением 6 метода.
В связи с произведенной корректировкой таможня произвела доначисление таможенных платежей, на уплату которых выставила требование от 20.11.09 г. N 1956.
Считая произведенную таможенным органом корректировку незаконной, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представление обществом не всех дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки. Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
Ни условиями внешнеторгового контракта, заключенного обществом "Винтек Пластик" с иностранным контрагентом, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять покупателю прайс-лист и экспортную декларацию, в связи с чем представить таможне соответствующие документы общество не могло по объективным причинам.
Непредставление обществом документов бухгалтерского учета о расходах, связанных с приобретением товара и его реализацией на внутреннем рынке, документов по предыдущим поставкам также не является основанием для вывода о неподтвержденности заявленной декларантом таможенной стоимости, поскольку таможней не обосновано, каким образом данные документы влияют на таможенную стоимость ввезенного обществом товара и ее достоверность.
Таким образом, непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО "Винтек Пластик" таможенной стоимости товара.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорной ГТД, имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2 - 5 методов. В обоснование указанного довода таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке, и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Кроме того, при корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара с применением шестого метода Новороссийская таможня опиралась на ценовую информацию о товаре, условия ввоза которого не соответствуют условиям поставки товара, задекларированного заявителем по ГТД N 10317110/240909/0007151. В этой связи применение таможенным органом соответствующей ценовой информации также не может быть признано правомерным.
Поскольку корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 n 15АП-5030/2010 по делу n А32-2288/2010 По делу об отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу для получения разрешения на внутренний таможенный транзит недостоверных сведений о весе товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также