Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А32-1148/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1148/2008-50/3

12 сентября 2008 г.                                                                               15АП-5403/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: генерального директора Таранова С.Н. (протокол общего собрания от 03.10.07г.), представителя по доверенности Армиста В.С. (доверенность от 02.09.08г. сроком действия до 31.12.08г.)

от заинтересованного лица: ведущего специалиста Пьянковой М.В. (доверенность от 12.02.08г. № 02-01.01-211/08-31 сроком действия до 31.12.08г.)

от третьих лиц: представители не явились (ТУ ФАФИ, Департаменту копии определения переданы по факсу 09.09.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стак"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2008г. по делу № А32-1148/2008-50/3

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стак"

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования Ейский район

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконным отказа в приватизации земельных участков и обязании соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём подготовки проекта договора купли-продажи испрашиваемого участка и направления его заявителю,

принятое в составе судьи Анциферова В.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стак» (далее -общество) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края (далее - администрация) со следующими изменёнными в соответствии со ст. 49 АПК РФ требованиями(л.д. 3, 51): 1) о признании незаконными действий администрации по отказу в приватизации обществом земельного участка площадью 44206 кв.м с кадастровым номером 23:08:01 01 001:0011, находящегося под существующей базой отдыха «Мечта», по адресу: Краснодарский край, Ейский район, станица Должанская, коса Долгая;  2) об обязании администрации передать обществу в собственность за плату земельный участок площадью 44206 кв.м с кадастровым номером 23:08:01 01 001:0011, находящегося под существующей базой отдыха «Мечта», по адресу: Краснодарский край, Ейский район, станица Должанская, коса Долгая (далее – спорный земельный участок).

Заявленные требования мотивированы тем, что на спорном земельному участке находится ряд объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности (база отдыха «Мечта»), в связи с чем, согласно ст. 36 ЗК РФ, общество имеет право на получение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов.  Общество также указывает на то, что спорный земельный участок не находится в границах памятника природы коса Долгая, так как с момента установления границ административно-территориальных единиц Ейского района Краснодарского края он вошёл в категорию земель населенных пунктов в составе земель станицы Должанской. Заявление также мотивировано тем, что Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Водный кодекс Российской Федерации (далее – ВК РФ), Федеральный закон от 21.12.01г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – закон № 178-ФЗ) не содержат запрета на приватизацию земельных участков, находящихся в водоохраной зоне моря.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее – ТУ ФАУФИ) и Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент).

ТУ ФАУФИ и Департамент возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что спорный земельный участок находится к категории земель особо охраняемых природных территорий, поскольку Коса Долгая, на которой он находится, отнесена к категории памятников природы регионального значения. ТУ ФАУФИ также сослалось на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.07 г. по делу № А-32-2567/2007-22/25 подтверждено право собственности Краснодарского края на территорию косы Долгая в станице Должанской.

Решением суда от 03.07.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок относился к землям особо охраняемых территорий и в силу этого не подлежит приватизации в соответствии с п.8 ст. 28 закона № 178-ФЗ и п.2 ст. 27 ЗК РФ. В обоснование довода о статусе спорного земельного участка суд сослался на то, что спорный земельный участок находится в составе территории Косы Долгой в станице Должанской, которая отнесена к государственным памятникам природы, включена в перечень региональных памятников на основании решения исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 14.07.88 N 326, а территория станицы Должанской признана курортом местного значения постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.08.97 N 332 "О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного значения" (в редакции постановлений от 08.09.99 N 639, 17.08.06 N 709).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована ссылками на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении, а также на то, что с включением спорного земельного участка в состав станицы Должанской и отнесением его к категории земель населённых пунктов этот земельный участок утратил статус особо охраняемого. При этом, для такого изменения категории не требовалось проведения процедуры перевода его из одной категории в другую, так как это произошло вследствие изменения черты поселения – станицы Должанской, в состав земель которой он теперь включён. В жалобе также указано, что у администрации отсутствовали основания для вывода о вхождении спорного земельного участка в состав земель памятника природы – Косы Долгой и наличия в связи с этим у него статуса памятника природы. В этой связи общество указывает, что фактически такого памятника природы, как «Коса Долгая» не существует. Этот довод мотивирован тем, что до настоящего времени в установленном законом порядке не установлены границы Косы Долгой  и она не передавалась под охрану лицам и организациям, использующим находящиеся на ней земельные участки, как памятник природы на основании охранного обязательства.

ТУ ФАУФИ отзыва на жалобу не представило.

Департамент в отзыве на жалобу возражал против её удовлетворения, сославшись на то, что спорный земельный участок не подлежит приватизации в силу ст. 27 ЗК РФ, ст. 28 закона № 178-ФЗ, так как он входит в состав зоны особо охраняемой территории - памятника природы краевого (регионального) значения – косы Долгой, которая имеет этот статус в соответствии с решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 14.07.88 N 326, которым она отнесена к ландшафтным памятникам природы с заказным режимом использования (л.д. 147-149).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ТУ ФАУФИ и Департамент своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, Департамент известил суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. Представители общества и администрации не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц по делу.  Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ТУ ФАУФИ и Департамента.

Представители общества настаивали на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, представили карту станицы Должанской и косы Долгой (л.д. 150).

Представитель администрации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда. Дополнительно пояснила следующее. На косе Долгой находится вся станица Должанская. По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы ведутся работы по определению границ косы Долгой и эти работы в ближайшее время завершены не будут, однако, это не является основанием для удовлетворения заявления общества, поскольку, в силу своего статуса памятника природы регионального значения, не подлежат приватизации ни Коса Долгая в целом, ни её части. На часть косы Долгой в границах станицы Должанской уже оформлено право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края. До тех пор, пока собственность на оставшуюся часть косы Долгой не разграничена, функции по распоряжению входящими в её состав земельными участками, право собственности на которые пока не оформлено за Краснодарским краем или Российской Федерацией, осуществляет администрация муниципального образования Ейский район.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.03г. обществом были получены свидетельства (повторные) серии 23-АБ о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на территории базы отдыха «Мечта», в Ейском районе, ст. Далжанская, на косе Долгой (л.д. 10-25).

10.02.04г. постановлением главы Ейского района Краснодарского края № 98 обществу в долгосрочную аренду на 25 лет для эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха «Мечта» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:08:01 01 001:0011, площадью 44206 кв.м., из земель особо охраняемых территорий (рекреационного значения), расположенный в Ейском районе, на косе Долгой (л.д. 6).

10.02.04г. на основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключён договор аренды № 0800000463 спорного земельного участка категории земель особо охраняемых территорий сроком действия до 01.01.2029 года (л.д. 7-9).

28.05.04г. право аренды по названному договору прошло государственную регистрацию, о чём обществу выдано свидетельство о регистрации права аренды земельного участка категории земель особо охраняемых территорий серии 23-АБ № 474491 (л.д. 29).

30.10.07г. общество обратилось в администрацию с заявлением (вх. № 02-01-30/5195 от 31.10.07 г.) о приватизации на основании ст. 36 ЗК РФ спорного земельного участка, используемого на основании договора аренды от 10.02.04г. № 0800000463 и имеющего следующие ориентиры: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая (л.д. 33).

23.11.07г. в ответ на указанное заявление о приватизации участка управление имущественных отношений администрации направило обществу письмо  № 02-14-18/1619 с отказов в его удовлетворении. Отказ в приватизации был мотивирован тем, что решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 14.07.88 N 326 территория Косы Долгой в станице Должанской отнесена к государственным памятникам природы и имеет заказной режим пользования, в связи с чем находящийся на этой коме спорный земельный участок в силу п.п. 2, 5 ст. 27 ЗК РФ не подлежит приватизации (л.д. 34).

21.01.08г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ с заявлением о признании данного отказа незаконным и обязании администрации устранить допущенное нарушение путём передачи спорного земельного участка ему в собственность, с учётом уточнённых требований (л.д. 2-3, 51).

Повторно рассмотрев заявленные обществом требования с учётом заявленных участвующими в деле лицами на стадии апелляционного обжалования дополнительных доводов и возражений, суд апелляционной инстанции признал правомерным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества о признании незаконными действий администрации по отказу обществу в передаче в частную собственность на основании ст. 36 ЗК РФ спорного земельного участка, занятого принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимости, а также об обязании передать этот участок в собственность обществу.

В частности, согласно ст.36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом собственники объектов недвижимости имеют исключительное право на приватизацию земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Корреспондирующее положение закреплено также в ст. 28 закона № 178-ФЗ, согласно которой отказ в выкупе земельного участка собственникам объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 15 ЗК РФ, определяющей базовые условия и порядок предоставления земельных участков, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные