Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А32-6479/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                        дело № А32-6479/2008-5/53-23АП

12 сентября 2008 г.                                                                               15АП-4489/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотрова Н.Н.

судей С.И. Золотухина, Н.Н. Иванова

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: старшего специалиста Черновой Е.В. (доверенность от 04.09.08г. № 03/03-368 сроком действия до 31.12.08г.)     

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 74740 вручено 21.08.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2008г.  по делу № А32-6479/2008-5/53-23АП

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу общества с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс «Надежда»

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Краснодарскому краю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Курортный комплекс "Надежда" (далее – общество) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии на предоставление услуг местной телефонной связи А 010455 № 11235 от 14.01.99г. сроком действия до 14.01.09г.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом допущены следующие нарушения условий осуществления лицензированной деятельности:

1)  не реализован План эксплуатационно-технических требований по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных начальником Управлением Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю (далее - УФСБ) от 01.08.02г. (далее - План);

2) не сданы в эксплуатацию программно-аппаратные средства СОРМ, что является нарушением п. 24 Условий осуществления деятельности, в соответствии с лицензией № 11235, в части нарушения п.п. 7, 10 «Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 №538.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ 2-хмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение мероприятий, перечисленных в разделе «1 этап» утверждённого начальником УФСБ по КК 01.08.02г. «Плана реализации оператором связи ООО «Пансионат «Надежда» условий лицензии Госкомсвязи Росси № 11235 по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий» на дату обращения с заявлением истёк, а вменённое в вину обществу невыполнение раздела названного «Плана», названного «2 этап», не образует состава вменённого обществу в вину правонарушения, так как в отношении мероприятий этого раздела «Плана» не установлены сроки их выполнения, в связи с чем, по мнению суда, общество может проводить эти мероприятия вплоть до истечения срока действия лицензии.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и привлечь общество к административной ответственности за совершённое правонарушение. Жалоба мотивирована тем, что срок давности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ следует исчислять с даты обнаружения правонарушения и на дату обращения с заявлением в суд он не истёк (нарушение обнаружено 24.03.08г.) и в действиях общества имеются все элементы административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на отсутствие с его стороны нарушений условий осуществления лицензируемой деятельности, а также на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности за выявленные нарушения. В частности, общество ссылается на то, что оно выполнило п. 1.1 и его дальнейшая реализация завершилась на п. 1.2 Плана, который должно было выполнить УФСБ, которое требований этого пункта Плана не выполнило (не определило требования по необходимому количеству объектов контроля при проведении ОРМ в ограниченном объёме). В связи с этим, у общества отсутствовала возможность продолжать выполнение последующих этапов Плана. В отношении второго этапа Плана срок выполнения указанных в нём мероприятий был указан «по согласованию сторон», в связи с чем на общество также не может быть возложена вина за невыполнение второго этапа Плана. Общество также ссылается на незаконность возложения на него обязанности по приобретению за свой счёт средств обеспечения оперативно-розыскных мероприятий (далее - СОРМ).

УФСБ во исполнение определения суда о предоставлении информации об объёме выполнения обществом Плана предоставило информацию от 03.09.08г. № 14/2-1014 (л.д. 150), в которой указало, что по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы План обществом в полном объёме не выполнен. В частности, данные о структуре и организации своей сети, предусмотренные п. 1.1. Плана обществом предоставлены не в полном объеме, кроме того, отсутствуют предусмотренные обновления данных об абонентах сети оператора.

Общество не предоставило в распоряжение УФСБ отдельное помещение для размещения аппаратуры для проведения ОРМ, что преду­смотрено п. 1.4. плана. В этой связи не обеспечена сохранность аппаратуры при необходимости проведения ОРМ на сетях оператора. Как следствие невыполнения предыдущих пунктов плана обществом не обеспечено выполнение пунктов 1.5.-1.7. плана. Второй этап плана обществом также выполнен не был в связи с невыполнением предыдущего этапа.

По вопросу о причинах установления сроков выполнения мероприятий второго этапа «по согласованию сторон» УФСБ пояснило, что это обусловлено тем, что сроки выполнения мероприятий второго этапа Пана в полном объеме зависят от качества выполнения предыдущих этапов, а также от тех замечаний, которые необходимо устранить оператору связи после проведения УФСБ опытной эксплуатации оборудования, таким образом указать конкретный срок реали­зации данных этапов не представляется возможным до выполнения пунктов плана обозна­ченных пунктами 1.1.-1.7.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество, надлежащим образом извещённое о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, своего представителя в судебное заседание не направило, подало дополнительные письменные возражения на апелляционную жалобу, известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. Представитель Управления не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя общества. В связи с изложенным, на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества.

Представитель Управления подала ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу и просила заменить заявителя по делу - Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Краснодарскому краю на его правопреемника - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю.

Ходатайство мотивировано тем, что 26.08.08г. закончилось преобразование Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Краснодарскому краю, которое проводилось в соответствии с указом Президента РФ от 12.05.2008 № 724 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 50 № 010989475).

В силу п.п. 2, 3 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю, Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций.

В силу пунктов 8.1., 8.1.2.11., 8.4.2. данного Положения, Управление осуществляет, в установленном порядке, государственный контроль и надзор за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе за выполнением операторами связи требований по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий, а также выявляет нарушение лицензионных условий.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель Управления в судебном заседании настаивала на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, пояснила, что факт невыполнения обществом Плана также подтверждается УФСБ, которое сообщило, что общество данный План в полном объёме не реализовало.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и информацию УФСБ, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции признал заявление Управлвение о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу Государственным комитетом РФ по связи информации выдана лицензия А 010455 №11235 на предоставление услуг местной связи сроком действия с 14.01.2000г. до 14.01.2009г. (л.д. 29-36).

01.08.02г. обществом совместно с УФСБ в качестве особых условий осуществления деятельности по лицензии А 010455 №11235 на предоставление услуг местной связи в порядке реализации п.24 «условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 11235» (л.д. 34) был согласован План эксплуатационно-технических требований по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 11-13).

20.03.08г. руководителем Управления был принят приказ № 243 о проведении в отношении общества внеплановой проверки соблюдения обществом условий лицензии  А 010455 №11235 на объекте связи - узел связи, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г.Геленджик, п.Кабардинка, ул.Мира, 3 (л.д. 8).

24.03.08г. по результатам проверки сотрудником Управления в присутствии начальника отдела информационных технологий общества, а также двух понятых был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, в котором были зафиксированы факт и условия осуществления обществом лицензионной деятельности по оказанию услуг связи (л.д. 6-7).

26.03.08г. Управлением в адрес общества по итогам проверки была направлена телеграмма  о вызове законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении 01.04.08г. (л.д. 9, 10).

27.03.08г. телеграмма была вручена сотруднику общества (л.д. 9).

01.04.08г. Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №164/08, в котором следующие выявленные в ходе проверки нарушения были квалифицированы по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ:

- не реализован План эксплуатационно-технических требований по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий, утвержденный начальником Управления ФСБ России по Краснодарскому краю 01.08.2002г.;

 - не сданы в эксплуатацию программно-аппаратные средства СОРМ, что явилось нарушением п.24 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №11235 в части нарушения п.п.7, 10 «Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005г. №538 (л.д. 5).

Общество своего представителя в Управление для участия в составлении протокола не направило.

04.04.08г. В соответствии с п.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы административного дела в отношении общества были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно рассмотрев указанные материалы в совокупности с дополнительно собранными в ходе рассмотрения апелляционной жалобы материалами и, в том числе, информации УФСБ о ходе выполнения обществом Плана, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества става вменённого ему в вину Управлением административного правонарушения.

В частности, согласно ст.29 Федерального закона от 07.07.03г. №126-ФЗ «О связи» (далее – закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно п.1 ст.46 закона № 126-ФЗ оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования; соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также требования к ведению взаиморасчетов и обязательным платежам; представлять статистическую