Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 n 15АП-4287/2010 по делу n А53-694/2010 По делу о взыскании морального вреда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 15АП-4287/2010
Дело N А53-694/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Абаньшиной В.Д. - представитель - Абаньшина Леонид Григорьевич, доверенность от 03.06.2008 г.,
от УФССП по Ростовской области, Каменского районного отдела судебных приставов - представитель - Иваненко Галина Васильевна, доверенности от 24.06.2010 г. N 60/52-38750, от 30.12.2009 г. N 61/06-24262-ВП,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абаньшиной В.Д.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.04.2010 г. по делу N А53-694/2010,
принятое в составе судьи Барановой Н.В.
по заявлению Абаньшиной В.Д.
к судебному приставу-исполнителю Белицкому С.А. по Каменскому городскому отделу Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
при участии третьего лица государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в Каменском районе Ростовской области
о взыскании морального вреда
установил:
Абаньшина Валентина Дмитриевна (далее - Абаньшина В.Д.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Каменского городского отдела УФССП по Ростовской области Белицкому С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по Ростовской области) о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением суда от 06.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств причинения Абаньшиной В.Д. нравственных и физических страданий действиями должностных лиц службы судебных приставов.
Не согласившись с данным судебным актом, Абаньшина Валентина Дмитриевна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 06.04.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель Абаньшиной В.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил удовлетворить требования о взыскании морального вреда в полном объеме.
Представитель управления и Каменского ОСП против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что доводы заявителя о причинении ей морального вреда не подтверждаются материалами дела. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Абаньшиной В.Д. судебным приставом-исполнителем выход по адресу места жительства должника не осуществлялся.
В судебном заседании 28.06.2010 г. объявлен перерыв до 01.07.2010 г. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.
В частности, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (ст. ст. 4 и 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации").
В соответствии с абзацем 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Моральный вред в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается в случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
По смыслу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры с участием граждан, которые не имеют статуса индивидуального предпринимателя, арбитражному суду не подведомственны, за исключением случаев, прямо предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Абаньшина В.Д. не представила доказательств, подтверждающих статус субъекта предпринимательской деятельности, поэтому настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Представитель Абаньшиной В.Д. в судебном заседании пояснил, что Абаньшина В.Д. индивидуальным предпринимателем не является.
Физическое лицо, полагающее, что ему причинены физические и нравственные страдания, в силу параграфа 1 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть стороной по делу, рассматриваемому в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно положениям ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата и зачет государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Исходя из требований пп. 3 п. 1. ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 200 руб. (квитанции от 12.08.2006 г. и от 08.04.2010 г.), понесенные заявителем, подлежат возврату ему из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2010 г. по делу N А53-694/2010 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить Абаньшиной Валентине Дмитриевне из федерального бюджета 200 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 n 15АП-4072/2010 по делу n А01-274/2010 По делу о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также