Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А32-23954/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-23954/2007-14/534-131АЖ

15 сентября 2008 г.                                                                               15АП-5400/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденицы, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 31.08.08г. № 74913)

от заинтересованного лица: начальник юридического отдела Чижов О.П. (удостоверение № 25649, до 31.12.09г., доверенность от 11.01.08г. № 04-33/0016, сроком до 31.12.08г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма" Ваше право"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2008г. по делу № А32-23954/2007-14/534-131АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма" Ваше право"

к заинтересованному лицу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 6 по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Юридическая фирма" Ваше право" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 6 по Краснодарскому краю (далее – ИФНС) о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.07г. № 3677 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, признании протокола об административном правонарушении № 1494 от 02.11.07г. составленным неуполномоченным лицом.

Решением суда от 22.02.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требования о признании протокола об административном правонарушении № 1494 от 02.11.07г. составленным неуполномоченным лицом прекратить. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применении ККМ при осуществлении торговых операций.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель ИФНС не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель ИФНС возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что информация об оказании обществом платных услуг по ксерокопированию содержалась на вывеске на занимаемом обществом помещении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на жалобу, выслушав представителя ИФНС, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.07г. сотрудниками ИФНС на основании поручения № 278 от 02.11.07г. (л.д. 34) проведена проверка офиса общества, расположенного по адресу г. Туапсе, ул. С.Петровской, 2, хозяйственную деятельность в котором согласно договору аренды осуществляет общество.

В ходе проведения проверки было установлено, что при оказании услуг по ксерокопированию паспорта стоимостью 3 руб., при осуществлении наличного денежного расчёта за оказанную услугу, Коханова Т.В. не применила контрольно-кассовую машину ввиду её отсутствия, бланк строгой отчётности также не был выдан.

Выявленное правонарушение подтверждается актом проверки № 610 от 02.11.07г. (л.д. 35), протоколом об административном правонарушении № 1494 от 12.11.07г. (л.д. 36), объяснениями Кохановой Т.В. от 02.11.07г. (л.д. 37), объяснениями Дроздовского Р.Г. от 02.11.07г. (л.д. 38).

На основании указанных выше документов ИФНС принято постановление от 06.11.07г. № 3677 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 39).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно ст. 2 ФЗ от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 ст. 5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств, при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.03 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Судом первой инстанции верно установлено, что при оказании гражданину Дроздовскому Р.Г. услуги по ксерокопированию паспорта стоимостью 3 руб., налично-денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой машины ввиду её отсутствия, бланк строгой отчетности также не был выдан.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении № 1494 от 02.11.07г. в отношении общества составлен в отсутствие его законного представителя, правильно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в данном протоколе имеется подпись директора Коханова К.В., и ему разъяснены его права, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонён довод общества о том, что сотрудники ИФНС не уполномочены на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Из ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном в ст. 14.5 КоАП РФ, рассматривают налоговые органы. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.5 КоАП РФ от имени налоговых органов рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах.

В соответствии с Перечнем должностных лиц налоговых органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы РФ от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, к должностным лицам в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня относится, в том числе, старший государственный налоговый инспектор.

Ссылка общества на то, что ИФНС нарушен срок давности привлечения общества к административной ответственности необоснованна.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Судом первой инстанции правильно установлено, что данное административное правонарушение совершено 02.11.07г., а постановление ИФНС об административном правонарушении вынесено 06.11.07г.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Судом первой инстанции также правомерно отклонён довод общества о том, что состав административного правонарушения отсутствует ввиду того, что Коханова Т.В. не является работником общества.

В силу ст. 182 ГК РФ все наличные денежные расчеты, ведущиеся в офисе общества, осуществляются от его имени. Полномочия лица как представителя, осуществляющего оказание услуг в офисе общества, явствует из обстановки, в которой действует это лицо. При этом отсутствие документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях лица, действующего от имени общества, правового значения для привлечения общества к административной ответственности не имеет.

Добросовестность и разумность хозяйствующего субъекта предполагает, что он знает о том, какие денежные расчеты осуществляются в его помещении в связи с использованием имущества общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему ИФНС административного правонарушения.

В отношении заявленных требований о признании протокола об административном правонарушении № 1494 от 02.11.07г. составленным неуполномоченным лицом судом первой инстанции правомерно прекращено производство, поскольку протокол по делу об административном правонарушении сам по себе не затрагивает права общества.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

С.И. Золотухина