Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А32-23533/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                  дело № А32-23533/2007-63/619

15 сентября 2008 г.                                                                     № 15АП-3638/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Гуденицы Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Клокова Л.Ф. – представитель по доверенности от 01.09.2008 г. б/н, Кузнецова Т.М. – представитель по доверенности от 01.09.2008 г. б/н

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление № 87537)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2008 г. по делу № А32-23533/2007-63/619,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Юг»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по                         г. Краснодару

об отмене решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени

УСТАНОВИЛ:

В связи с отпуском судьи Андреевой Е.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Юг» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее – Инспекция, налоговый орган) об отмене решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени.

В порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство об уточнении требований, заявитель просил признать недействительным решение инспекции № 13-18/130 от 02.11.2007 г. в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 580265 руб., пени в сумме 144382 руб. и 116053 руб. штрафа.

Решением суда от 03.04.2008 г. ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено, признано недействительным решение Инспекции № 13-18/130 от 02.11.2007 г. в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 580265 руб., пени в сумме 144382 руб. и 116053 руб. штрафа, с Инспекции в пользу Общества взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что оценив в совокупности представленные Обществом в материалы дела бухгалтерскую документацию, счета-фактуры, платежные поручения, по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд установил, что спорные счета-фактуры оплачены Обществом и соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд указал, что данные встречных проверок в отношении ООО «Меликон» и ООО «Магнетик» позволяют сделать вывод о том, что организации образованы и осуществляют деятельность в соответствии с законодательством РФ, а также представляют налоговые декларации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда от 03.04.2008 г., в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком нарушены ст. 171, п. 1 ст. 172, п.5, 6 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Суд не принял во внимание то, что обоснованность применения налогового вычета по НДС не подтверждена товарно-сопроводительными документами, т.е. документом, подтверждающим фактическую доставку товара от поставщиков ООО «Меликон», г. Москва и ООО «Магнетик», г. Москва, покупателю – ООО «Люкс-Юг», г. Краснодар.

Инспекция указала, что сделать однозначный вывод о достоверности представленных документов не представляется возможным, поскольку формальное представление обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя налогового органа, которое судом удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителя налогового органа в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей общества, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ в период с 03.07.2007 г. по 29.06.2007 г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 18.03.2004 по 13.12.2006, результаты кото­рой отражены в акте № 13-18-113 от 26.09.2007 г.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 02.11.2007 г. № 13-18/130, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления Обществу 580265 руб. налога на добавленную стоимость, 144382 руб. пени и 116053 руб. штрафа в порядке ст. 137, 138 АПК обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налого­плательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стои­мость на сумму этого налога, уплаченную поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им но операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Иных требований для применения налоговых вычетов Налоговый кодекс не содержит.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условием для учета налоговых вычетов является наличие счета-фактуры, соответствующего статье 169 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункты 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Согласно пункту 8 Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Кроме того, из смысла пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право подписи счетов-фактур может быть передано должностным лицам на основании доверенности руководителя, приказа (распоряжения, иного локального акта), в которых указывается, кому именно и за кого разрешается ставить подпись в счете-фактуре. При составлении счета-фактуры может быть указана непосредственно должность лица, уполномоченного подписывать счет-фактуру, данный факт не является нарушением порядка выставления счета-фактуры и не противоречит действующему законодательству.

Право разъяснения законодательства по налогам и сборам предоставлено Министерству финансов России; контрольная функция за порядком применения налогового законодательства осуществляется Федеральной налоговой службой Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации в письмах от 09.08.2004 № 03-04-11/127, от 26.07.2006 № 03-04-11/127, иные лица могут быть уполномочены подписывать счета-фактуры соответствующим распорядительным документом. В случае если счет-фактура подписан уполномоченным лицом с указанием его непосредственной должности, то такой счет-фактуру не следует рассматривать как составленный с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Магнетик» и ООО «Меликон» налогоплательщиком были представлены: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, книга покупок, книга продаж. Данные документы были исследованы судом первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку.

Суд правомерно указал, что вывод налогового органа о том, что счета-фактуры № 10 от 11.01.2005 г. и № 12 от 13.01.2005 г. подписаны неустановленным лицом, является неправомерным, поскольку согласно приказу № 360Д от 01.11.2004 (л.д. 137 - 139, том 2), с 01 ноября 2004 года на должность главного бухгалтера ООО «Меликон» назначена Ляшко М.В. Следовательно, на момент выставления данных счетов-фактур Ляшко М.В. являлась лицом, уполномоченным на их подписание. Кроме того,  доказательств обратного с документальным подтверждением заинтересованным лицом не представлено.

Во исполнение требований действующего законодательства, суд первой инстанции проверил оплату приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходование в учете Общества и реальность совершенных Обществом сделок. Оценив в совокупности предоставленные Обществом в материалы дела бухгалтерскую документацию, в том числе, бухгалтерскую документацию и вышеуказанные счета-фактуры и платежные поручения, по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно установил, что спорные счета-фактуры оплачены Обществом и соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что налогоплательщиком создана «схема», направленная на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение сумм налога из бюджета другими не подтверждается документально.

Согласно