Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А32-15706/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                             дело № А32-15706/2006-52/400-2007-25/11

15 сентября 2008 г.                                                                               15АП-3987/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г.Винокур, О.Г. Авдониной

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Козин А.Б. по доверенности от 03.07.2008 года

от заинтересованного лица: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2008 года по делу № А32-15706/2006-52/400-2007-25/11

принятое в составе судьи Чабан А.И.

по заявлению ООО "Квант"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края

при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края

о признании недействительным решения №19 от 07.03.06г., требования №9 от 07.03.06г. в части доначисления НДС 2 290 840 руб., пени 58 392 руб., штрафа 458 168 руб., налога на прибыль в сумме 1 145 161 руб., пени 167 902 руб., штрафа 229 032,2 руб., НДФЛ 23 962 руб., пени в сумме 4 634 руб., штрафа в сумме 4 792,4 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квант» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к ИФНС России по Мостовскому району с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой про верки от 09.02.2006, № 10, решения № 19 от 07.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности, требования №9 от 07.03.2006 г. в части доначисления 2290 840 руб. налога на добавленную стоимость, 58 392 руб. пени, 458 168 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, 1 145 161 руб. налога на прибыль, 167 902 руб. пени, 229 032,2 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, 23 962 руб. налога на доходы физических лиц, 4 634 руб. пени, 4 792,4 руб. штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными в соответствующей части требования Инспекции ФНС России по Мостовскому району от 07.03.2006 № 9. В части  признания недействительным акта выездной налоговой проверки от 09.02.2006 №10 производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2007 решение арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2007 частично отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суд предложил обществу уточнить требования, определить предмет доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства с учетом постановления кассационной инстанции, дать надлежащую оценку доводам сторон, разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

При новом рассмотрении дела, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Мостовскому району № l9 от 07.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности, требования № 9 от 07.03.2006 в части доначисления 2 290840 руб. налога на добавленную стоимость, 58 392 руб. пени, 458 168 руб. штрафа по п. 1 СТ. 122 Налогового кодекса РФ, 1 145 161 руб. налога на прибыль, 167 902 руб. пени, 229 032,2 руб. штрафа по П. 1 СТ. 122 Налогового кодекса РФ, 23962 руб. налога на доходы физических лиц, 4 634 руб. пени, 4 792,4 руб. штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.05.2008 года требования заявителя (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован следующим. Общество правомерно включило в состав доходов в 1 квартале 2005 года сумму выручки, полученную за осуществление работ по восстановлению берегоукрепительной дамбы на объекте х. Центр Лаба Мостовского района. Вывод налогового органа о том, что названный финансовый результат подлежит отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год является неправильным. При таких обстоятельствах налог на прибыль организаций за 2004 год, а также пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ начислены заявителю неправомерно. Вывод налоговой инспекции о неполной уплате обществом НДС по тем основаниям, что налоговые декларации представлялись по месту нахождения обособленного подразделения (в г. Лабинске) не соответствует нормам налогового законодательства. Налоговый орган неправомерно не принял к вычету сумму НДС по операциям с ЗАО «Дорожник». Не подлежат налогообложению НДФЛ суммы, оплаченные за санаторно-курортное лечение работникам организации и членам их семей, за обучение работников организации с целью повышения их квалификации и дальнейшего использования полученных знаний в работе организации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 16.05.2008 года отменить. Податель жалобы полагает, что обществом нарушен подпункт 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в налоговой декларации налоговая база в декабре 2004 года занижена обществом на 4 771 506 рублей. В налоговую базу не включена оплата за выполненные работы на сумму 4771 506 рублей, по договору подряда от 08.12.2004 года № 1/1416, с ГУСНПП «Краснодарберегозащита», согласно которому общество  в 2004 году осуществляло аварийно-­восстановительные работы на объектах жилищно-коммунального хозяйства Мостовского района. В нарушение пунктов 1 и 2 статьи 154 и пункта 2 статьи 153 НК РФ в результате занижения налоговой базы ООО «Квант» не исчислило НДС в сумме 50 000 рублей. Общество является налоговым агентом по НДФЛ. В нарушение п. 1 ст. 210, пп.1 п.1 ст. 212 НК РФ обществом не был удержан НДФЛ с сумм, оплаченных за санаторно-курортное лечение Голубева В.А., обучение Меньшиковой Ю.А.

В отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к нему, ООО «Квант» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС России по г. Лабинску  Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края считает изложенные в ней требования законными и обоснованными.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2008 года по делу № А32-15706/2006-52/400-2007-25/11 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.09.2008 г. на основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения  председателя коллегии, произведена замена судьи Андреевой Е.В.  на судью Винокур И.Г. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель ООО «Квант» ходатайствовал о приобщении пояснений к отзыву на апелляционную жалобу, ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к нему.

Представители налоговых органов, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ИФНС России по Мостовскому району в период с 26.12.2005 по 09.02.2006 в отношение ООО «Квант» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.04.2003 по 01.01.2005 года, по налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на имущество за период с 01.01.2005 по 11.11.2005 года, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 01.12.2005 года, составлен   акт выездной   налоговой   проверки №10 от 09.02.2006 года.

На основании акта проверки, руководителем ИФНС России по Мостовскому району 07.03.2006 г. вынесено решение №19 о привлечении ООО «Квант», к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 3 603 816 руб. неуплаченных налогов, в том числе 2 408 570 руб. - налога на добавленную стоимость, 1 165 233 руб. - налога на прибыль, 30 013 руб. - налога на доходы физических лиц, 277 503 руб. - пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов, в том числе 101 580 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 170 777 руб. - по налогу на прибыль, 5 146 руб. - по налогу на доходы физических лиц, 720 813,2 руб. - штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в том числе 481 714 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 233 046,6 руб. - по налогу на прибыль. На основании данного решения, руководителем Инспекции вынесено и направлено обществу требование от 07.03.2006 года № 9 об уплате налога, пени и штрафа.

Решение Инспекции ФНС России по Мостовскому району обосновано тем, что по договору подряда № 1/1416 от 01.12.2004 заключенному ООО «Квант» с Департаментом водохозяйственного комплекса, экологии и чрезвычайных ситуаций администрации Краснодарского края, ГУСНПП «Краснодарберегозащита», общество осуществляло аварийно-восстановительные работы на объектах жилищно-коммунального хозяйства Мостовского района, поврежденных в результате стихийных бедствий в марте и июне 2004 года. Согласно договору стоимость работ составила 5 630 377 руб., в том числе налог на добавленную стоимость составил 858 871 рублей. В качестве подтверждения факта выполненных работ обществом представлен акт выполненных работ от 08.12.2004 года №1 на сумму 4 998 592 рубля. Заявитель, сумму доходов 4 771 506 руб., полученную в порядке предварительной оплаты, не принял в доходы для исчисления налога на прибыль в 4 квартале 2004 года, сумма расходов по получению указанного дохода составила 4 998 592 рублей. Обществом, доходы в сумме 4 771 506 рублей и расходы в сумме 4 998 592 рублей были включены в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года, которая представлена в налоговую инспекцию.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты, или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в установленном законом порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом для налога на прибыль признается календарный год. Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль определяется по всем операциям, имевшим место в налоговом периоде - как прибыльным, так и убыточным. Законодательством не предусмотрено определение облагаемой налогом на прибыль базы от финансового результата по каждой сделке. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, причем прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что заявитель заключил договор подряда 01.12.2004 года №1/1416 с Департаментом водохозяйственного комплекса, экологии и чрезвычайных ситуаций администрации Краснодарского края и ГУСНПП «Краснодарберегозащита» согласно которому должен осуществить аварийно - восстановительные работы на объектах жилищно-коммунального хозяйства Мостовского района, поврежденных в результате стихийных бедствий в марте и июне 2004 года. По договору стоимость работ составила 14 млн. рублей. Аварийно - восстановительные работы на объектах жилищно-коммунального хозяйства Мостовского района должны были выполняться после подписания договора на пяти объектах. Согласно договору от 01.12.2004 года № 1/1416 объем работ по восстановлению берегоукрепительной дамбы х. Центр Лаба Мостовского района заключался в устройстве водоотводящего канала длиной 498 метров, шириной 60 метров и глубиной 1 метр. Одним объектов восстановленных работ была берегоукрепительная дамба х. Центр Лаба Мостовского района, стоимость работ составила 5 630 377 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 858 871 рублей.

По мнению общества, на основании акта выполненных работ №1 от 08.12.2004, налоговая инспекция неправомерно включила в доходы 2004 года выполненные в 1 квартале 2005 года работы на сумму 4 771 506 руб., единственным документом, послужившим доказательством для ответчика, являлся ошибочно составленный работником организации акт выполненных работ № 1А от 08.12.2004, что привело к неправильному толкованию инспекцией периода выполнения работ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что за одну неделю объем работ указанный в акте выполненных работ произвести невозможно, в этой связи акт выполненных работ № 1А от 08.12.2004 года не может служить доказательством получения доходов обществом в

2004 году, по следующим основаниям.

Проведение ООО «Квант» аварийно-восстановительных работ в первом квартале 2005 года на объекте берегоукрепительная дамба на объекте х. Центр Лаба Мостовского района в 1 квартале 2005 года подтверждается