Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А32-9845/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление, как основание полагать сделку документально неподтвержденной. Те же обстоятельства касаются прайс-листа производителя.

Договор перевозки, как верно указал суд первой инстанции, не должен представляться обществу, так как условия ДДУ-Новороссийск, в соответствии с правилами Инкотермс-2000, включают все затраты по поставке товара до Новороссийска, в том числе упаковку, маркировку, тару, поддоны, расходы, связанные с экспортным оформлением, погрузку, транспортировку, т.е. включаются в цену товара.

Судом первой инстанции дана верная оценка действий таможни, которая, кроме названных выше обстоятельств, не учла необходимость последовательного применения и соблюдения правил использования выбранного шестого (резервного) метода.

Так, таможенный орган документально не подтвердил отсутствие ценовой информации для корректировки стоимости по методом со 2 по 5.

Выбрав в качестве ценовой информации, с которой сопоставлялись условия сделки, и использовав при применении шестого метода данные ИАС «Мониторинг-Анализ», таможенный орган  не учел, что в соответствии с  Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации №29 от 26.07.2005 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»,  признаки недостоверности сведений о цене сделки либо зависимости ее от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Иными словами, факт того, что используется информация об однородных или идентичных товарах, недостаточен – необходимо соблюсти условие о сопоставимости условий сравниваемых сделок.

Под таковыми, как обоснованно указал суд первой инстанции, понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта, о стране происхождения, производителе товара, товарном знаке,  и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза.    

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, таможня воспользовалась данными о товаре, ввезенном по несопоставимым со сравниваемым товаром условиям: не совпадает сам товар (ввезены стельки  из полимерного материала, сравниваются о стельками из пористой резины), назначение (ввезены   для производства обуви, сравниваются с предназначенными для промпереработки, фирма- изготовитель (ввезенные - фирмы Винжой Лиани шуз.Ко. ЛТД, сравниваются с товаром производства фирмы Пьер Пелли Компании), по весу (вес брутто 475 кг. ввезенного товара против 1 563 веса сравниваемого товара). Аналогично несопоставимы другие товары по вышеназванным ГТД, включая также различные условия поставки. 

Таким образом, как в качестве основы для сравнения уровня цены, так и для корректировки сведения из системы «Мониторинг-Анализ», использованные таможенным органом, не отвечают положениям нома таможенного законодательства, регулирующих процедуру корректировки таможенной стоимости.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемых актов действий и актов.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм статьи 333.17,  подпункта 12) пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года №117  таможенные органы являются плательщиками государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если они выступали ответчиками по делу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд относит судебные расходы на Новороссийскую таможню в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы  таможней уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2008 года по делу № А32-9845/2007-57/263 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Новороссийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова