Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 n 15АП-12324/2010 по делу n А53-17084/2010 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение подрядных работ по строительству водозабора, осуществляемых в форме проведения открытого аукциона, в том числе действий по заключению муниципального контракта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. N 15АП-12324/2010
Дело N А53-17084/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анастасия" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2010 по делу N А53-17084/2010 о принятии обеспечительных мер
по иску - ООО "Спецмонтажстрой"
к ответчикам - администрации Белокалитвинского района, ООО "Анастасия" о признании незаконными действий аукционной комиссии на размещение муниципального заказчика
принятое в составе судьи Корха С.Э.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Белокалитвинского района, ООО "Анастасия" о признании действий муниципального заказчика и аукционной комиссии муниципального заказчика незаконными, отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в части отказа в допуске ООО "Спецмонтажстрой" к участию в аукционе, при этом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Водозабор на левом берегу реки Северный Донец в пос. Синегорский, предусмотренный скорректированным проектом ликвидации ОАО "Шахтоуправление "Краснодонецкое" ОАО "Ростовуголь" (остаточные объемы работ), осуществляемые в форме проведения открытого аукциона, в том числе, приостановление действий по заключению муниципального контракта.
Определением от 18.08.2010 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действия муниципального заказчика - администрации Белокалитвинского района Ростовской области по размещению муниципального заказа на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Водозабор на левом берегу реки Северный Донец в пос. Синегорский, предусмотренный скорректированным проектом ликвидации ОАО "Шахтоуправление "Краснодонецкое" ОАО "Ростовуголь" (остаточные объемы работ), осуществляемые в форме проведения открытого аукциона, в том числе, действия по заключению муниципального контракта с ООО "Анастасия" до разрешения настоящего спора по существу, приостановлены.
Определение мотивировано тем, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена возможным исполнением спорного муниципального контракта. В случае необходимости исполнения судебного акта, в условиях уже заключенного и исполненного спорного договора, применение последствий признания размещения контракта незаконным будет невозможно.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Анастасия" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения и просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры нарушают права муниципального заказчика и ООО "Анастасия", так как стороны не имеют возможности заключить муниципальный контракт, что в свою очередь не позволит муниципальному заказчику освоить выделенные администрацией Ростовской области денежные средства для производства указанных работ.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Анастасия" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель администрации Белокалитвинского района Ростовской области в судебное заседание не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ООО "Спецмонтажстрой" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что незаконные действия комиссии повлекли необоснованный отказ в допуске истца к участию в аукционе. Непринятие обеспечительных мер может повлечь исполнение муниципального контракта, в связи с чем заявитель будет лишен возможности восстановить свои нарушенные права и повлечет невозможность исполнения судебного акта в будущем.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Как разъяснено в пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может быть признано судом недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.
Предметом настоящего спора является признание незаконными действий аукционной комиссии по размещению муниципального заказа.
Истец участвовал в оспариваемом аукционе, является заинтересованным лицом по смыслу пункта 3 статьи 57 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и вправе обращаться с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Поскольку истцом оспаривается размещение муниципального заказа и его результаты, в период рассмотрения спора может произойти заключение и исполнение муниципального контракта.
Следовательно, в данном случае обеспечительные меры приняты обоснованно, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действий муниципального заказчика - администрации Белокалитвинского района Ростовской области по размещению муниципального заказа на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Водозабор на левом берегу реки Северный Донец в пос. Синегорский, предусмотренный скорректированным проектом ликвидации ОАО "Шахтоуправление "Краснодонецкое" ОАО "Ростовуголь" (остаточные объемы работ), осуществляемые в форме проведения открытого аукциона, в том числе, действий по заключению муниципального контракта с ООО "Анастасия" до разрешения настоящего спора по существу имеет целью обеспечения исполнения судебного акта в будущем и реальную возможность восстановить права обратившегося в суд лица.
Вместе с тем, определением от 21.10.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Таким образом, заявитель жалобы вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска.
При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2010 по делу N А53-17084/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 n 15АП-12269/2010, 15АП-12272/2010 по делу n А32-21859/2009 По требованию о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также