Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А53-8431/07-С3-39. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8431/07-С3-39

22 января 2008 г.                                                                                15АП-615/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца – юрисконсульт Елисеева Марина Михайловна, паспорт 60 04 180314  выдан ПВС УВД г. Новочеркасска РО 21.11.2003 г., доверенность № 1 от 09.01.2008 г.

от ответчика – представитель не явился, извещен (уведомление 67301)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Банно-прачечный комбинат№1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2007 г. по делу № А53-8431/07-С3-39 по иску Муниципального Унитарного Предприятия «Тепловые Сети» к Обществу с ограниченной ответственностью «Банно-прачечный комбинат №1» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Унитарное Предприятие «Тепловые Сети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Банно-прачечный комбинат №1» о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой потребленной с августа по декабрь 2006г. тепловой энергии, поставленной в соответствии с договором теплоснабжения № 8 от 15.07.2006 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 673 руб. 93 коп. (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании незаконным и исключении п. 4.3 договора теплоснабжения № 8 от 15.07.2006 г.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2007г. с ООО «Банно-прачечный комбинат № 1» в пользу МУП «Тепловые сети» г.Новочеркасска взыскано 75 091 руб. 29 коп. задолженности, 5 673 руб. 95 коп. процентов, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт в части удовлетворения искового заявления МУП «Тепловые сети» мотивирован доказанностью исковых требований по существу и по размеру.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что п. 4.3 договора теплоснабжения № 8 от 15.07.2006 г. не противоречит Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, ввиду чего его включение в договор теплоснабжения является обоснованным.

ООО «Банно-прачечный комбинат № 1» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

МУП «Тепловые сети» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО «Банно-прачечный комбинат № 1», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 67301), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с нахождением директора предприятия в отпуске.

Суд считает, что ходатайство заявителя жалобы об отложении рассмотрения жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку последним не представлены доказательства невозможности направления в судебное заседание своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2006г. между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 8, в соответствии с которым истец осуществлял теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: пр. Платовский, 71, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать поставленную тепловую энергию в соответствии с разделом 5 договора № 8 от 15.10.2006 г.

Ввиду неисполнения обязанности ответчиком по оплате принятой тепловой энергии, поставленной истцом, в период с августа по декабрь 2006 г. (счета-фактуры представлены в материалы дела), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4.3 договора  № 8 от 15.10.2006 г. при временном отсутствии приборов учета, их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб Поставщика, а также при превышении погрешности работающих приборов учета объем количества потребляемой тепловой энергии определяется расчетным путем, исходя из объемов израсходованного газа по котельной ул. Энергетическая, 5А за отчетный период с учетом подачи тепла другим абонентам от этой котельной, объем невозвращенного конденсата определяется по средним показаниям прибора учета за последние три месяца.

Полагая, что указанный пункт договора противоречит остальным положениям договора, а также п. 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Банно-прачечный комбинат № 1» о признании незаконным и исключении п. 4.3 договора теплоснабжения № 8 от 15.07.2006 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что закон предусматривает возможность устанавливать соглашением сторон как порядок определения условия о количестве товара, так и порядок учета и оплаты отпущенной тепловой энергии.

В соответствии с п. 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. № Вк-4936 при несвоевременном сообщении потребителем o нарушении режима и условий работы узла учета и o выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя c момента его последней проверки энерго­снабжающей организацией и в этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Согласно п. 1.4 Правил взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются «Договором на отпуск и потребление тепловой энергии». Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в договор теплоснабжения № 8 от 15.07.2006 г. пункта 4.3, предусматривающего порядок расчетов в случае выхода из строя приборов учета тепловой энергии, соответствует Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя.

Анализ договора № 8 от 15.07.2006г. также показал отсутствие противоречий положений п. 4.3 договора иным положениям договора.

Учитывая также, что договор № 8 от 15.05.2006 г., включающий п. 4.3 договора, подписан руководителями теплоснабжающей организации и абонента без протокола разногласий, заверен печатями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Удовлетворяя исковые требования МУП «Тепловые сети», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается факт подачи тепловой период в спорный период (август - декабрь 2006 г.).

B соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии c данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно раздела 4 договора теплоснабжение N 8 от 15.10.2006 г. учет расхода тепловой энергии осуществляется на основании приборов учета Абонента (пункт 4.2.), a при временном отсутствии прибор учета, их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб Поставщика, a также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета объем количества потребляемой тепловой энергии определяется расчетным путем, исходя из объемов израсходованного газа по котельной ул. Энергетическая, 5A за отчетный период c учетом подачи тепла другим абонентам от этой котельной, объем невозвращенного конденсата определяется по средним покaзаниям прибора учета за последние три месяца (пункт 4.3.).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не производил оплату за полученную тепловую энергию, в результате чего образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с письмом №158 от 27.12.2006 г., к которому прилагалось заключение обслуживающей организации ООО «Арт-Кордон» от 01.12.2006 г. о неисправности приборов учета, в связи с чем, просил произвести расчет за декабрь 2006 г. по графику отпуска тепла.

Из договора № 8 от 15.07.2006 г. следует, что о порядке расчета и временном  отсутствии приборов учета между сторонами достигнуто соглашение (п. 4.3 договора), ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности произведения расчета задолженности на основании расчетного метода.

Судом первой инстанции установлено, что величина задолженности  определена расчетным методом исходя из тарифов, установленных постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области № 13/1 от 22.11.2005 г. – 676,77 руб./Гкал без НДС, № 12/1 от 24.11.2006 г. – 791,18 руб./Гкал без НДС.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2007г., подписанным представителями сторон.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно исчислен размер задолженности за декабрь 2006 г. согласно п. 4.3 договора № 8 исходя из затрат котельной по газу, что фактически приравнивается к показаниям неисправного и не допущенного к эксплуатации счетчика.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ООО «Банно-прачечный комбинат № 1» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2007г. по делу №А53-8431/07-С3-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева