Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А32-14052/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14052/2007-2/173

22 января 2008 г.                                                                               15АП-1127/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Богомолов Константин Анатольевич, паспорт 10 02 389304 выдан Завитинским РОВД Амурской области 22.07.2002 г., доверенность от 09.01.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2007 г., принятое в составе судьи Коваленко Л.Д. по делу № А32-14052/2007-2/173 о взыскании 1 132 190 руб. 18 коп.

по иску: ООО "Крымский винный завод", г. Крымск, Краснодарского края

к ответчику: ООО "Алко-Трейд", г. Санкт-Петербург

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крымский винный завод», г. Крымск обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Алко-Трейд», г. Санкт-Петербург о взыскании 1 132 190 руб. 18 коп., из которых задолженность по договору поставки № 462 от 20.11.2006г. в сумме 1 073 328 руб. и пеня в сумме 58 862 руб. 18 коп.

До принятия судом решения истец заявил отказ от исковых требований в части задолженности в сумме 673 387 руб. в связи с оплатой ответчиком.

Отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено на  основании ст. 150 АПК РФ.

Решением арбитражного суда краснодарского края от 03.12.2007г. с ООО «Алко-Трейд», г. Санкт-Петербург в пользу ООО «Крымский винный завод», г. Крымск взыскана задолженность в сумме 399 941 руб., пеня в сумме 40 876 руб. 52 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 10 676 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление на 4-х листах с приложенными к нему документами на 71 листе возвращено ООО «Алко-Трейд», а также выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 8 895 руб. 56 коп., уплаченной по платежному поручению № 3544 от 12.10.2007г.

Решение принято со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 03.12.2007г. ООО «Алко-Трейд»  подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить  полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел  к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание задолженности за поставленный товар и неустойки, основанием иска - поставка товара и неоплата его ответчиком. Правовым основанием иска являются статьи 329, 330, 454  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из этого, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами обязательства по поставке товара;

- передачи товара продавцом покупателю;

- оплаты (неоплаты) принятой продукции;

- просрочки в исполнении обязательства ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между сторонами  был заключен договор поставки алкогольной продукции №462 от 20.11.2006г., согласно которому истец обязался изготавливать и систематически передавать  в собственность ответчика товар (алкогольную продукцию), а ответчик принимать и оплачивать его стоимость.

Пунктом 4.1 договора № 462 от 20.11.2006г. предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию с отсрочкой платежа на 40 календарных дней с даты отгрузки продукции поставщиком, со скидкой 13 % от базовой цены по действующему прайс-листу поставщика на день отгрузки товара.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 536 953 руб. 84 коп., что подтверждено товаротранспортными накладными, подлинники которых обозревались судом.

Ответчик товар  в полном объеме не оплатил, задолженность составила  399  941 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон Арбитражным судом Краснодарского края правильно квалифицированы как правоотношения по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 399 941 руб. подтверждена взаимным актом сверки расчетов по состоянию на 28.09.2007г., подписанным обеими сторонами и заверенным печатями.

Удовлетворяя заявленные требования в части 399 941 руб., суд первой инстанции на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал их обоснованными.

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора № 462 от 20 ноября 2006г. предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки до даты погашения долга.

Истцом начислена пеня в сумме 58 862 руб. 18 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

При таких обстоятельствах суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 40 876 руб. 52 коп.

Обжалуемый судебный акт является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого  по делу судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции было нарушено право ответчика на судебную защиту - был неправомерно возвращен его встречный иск.

Однако  возврат встречного искового требования не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке. Возврат встречного искового заявления не привел к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря  2007 г. по делу № А-32-14052/2007-2/173 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г. Величко

                                                                                                Ю.И. Баранова