Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 n 15АП-6676/2010 по делу n А53-31319/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N 15АП-6676/2010
Дело N А53-31319/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Котовская Л.В. по доверенности от 02.12.2009;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 по делу N А53-31319/2009
по иску - МУП "Комбинат благоустройства"
к ответчику - ООО "Югсервис"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Никоновой О.В.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югсервис" о взыскании задолженности в размере 2327715 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95210 руб. 01 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 93).
Решением от 29.04.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2327715 руб. 02 коп. задолженности и 82682 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по договору в период с июля по сентябрь 2009 года. Работы ответчиком приняты, при приемке работ возражения по качеству работ не заявлены. Надлежащих доказательств некачественности выполненных работ ответчиком не представлено. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент принятия решения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы выполнены не в полном объеме. По мнению заявителя, истцом не представлены надлежащие доказательства наличия поливочной техники в необходимом количестве, а также надлежащие доказательств фактического выполнения работ. Заявитель также указал на то, что ненадлежащее качество выполненных работ подтверждено актами проверок.
В судебное заседание представитель ООО "Югсервис" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
О судебном заседании ответчик извещен надлежащим образом и заблаговременно - 23.06.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 480680. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, общество имеет возможность направить в заседание иного представителя, в связи с чем ходатайство отклонено.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.07.2009 между сторонами заключен договор N 1/07/09 на выполнение субподрядных работ по содержанию объекта озеленения по ул. Мадояна на территории Железнодорожного района (т. 1 л.д. 9 - 11), согласно которому ООО "Югсервис" (генподрядчик) поручает, а МУП "Комбинат благоустройства" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по содержанию территории (полив зеленых насаждений по ул. Мадояна на территории Железнодорожного района). Содержание, объем, кратность производства работ определяются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 - т. 1 л.д. 17).
В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ определяется сторонами в сметной документации и составляет 2204679 руб. 70 коп. и уточняется сметами, актами Ф-2 и в случае изменения условий финансирования, дополнительными соглашениями.
В пункте 5.1 субподрядчик обязался обеспечить генеральному подрядчику возможность беспрепятственного наблюдения за ходом исполнения работ, предоставить генеральному подрядчику акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, счета-фактуры на оплату выполненных работ не позднее 24 числа отчетного месяца, подписанные акты формы КС-2 и КС-3 по выполненным работам представить в бухгалтерию подрядчика.
Согласно пункту 5.4.1 договора генеральный подрядчик вправе проводить плановые и внеплановые проверки, оценивать качество выполнения работ в соответствии с критериями качества, установленными настоящим договором, Правилами благоустройства г. Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской думы N 163 от 29.08.2006 и постановлением мера г. Ростова-на-Дону "Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону" от 27.07.2006 N 870. При выявлении недостатков в работе субподрядчика, а также в случае жалоб или заявлений генеральный подрядчик вправе требовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков возникших по вине субподрядчика (пункт 5.4.1 договора).
В дополнительном соглашении от 02.07.2009 стороны определили стоимость работ по договору в размере 2327715 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 12) Расчеты за выполненные работы производятся в соответствии с приложениями 2, 3, 4 и 6 при соблюдении субподрядчиком всех его обязательств (т. 1 л.д. 14, 15, 16, 18).
Во исполнение названного договора субподрядчик выполнил работы. Работы приняты генподрядчиком по актам о приемке выполненных работ N 78 от 24.07.2009 (т. 1 л.д. 24), N 79 от 24.07.2009 (т. 1 л.д. 28), N 95 от 25.08.2009 (т. 1 л.д. 32) и N 96 от 25.08.2009 (т. 1 л.д. 39). Акты о приемке выполненных работ N 113 от 24.09.2009 (т. 1 л.д. 97) и N 114 от 24.09.2009 (т. 1 л.д. 49), направленные с сопроводительным письмом исх. N 299 от 21.10.2009 (т. 1 л.д. 96) генеральным подрядчиком не подписаны.
В связи с неисполнением генеральным подрядчиком обязательств по оплате работ, МУП "Комбинат благоустройства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).
По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из материалов дела следует, что результат работ передан заказчику по актам о приемке выполненных работ. Акты июль и август 2009 года подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.
Акты за сентябрь 2009 года заказчиком не подписаны, вместе с тем в материалах дела имеется реестр переданных заказчику актов о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 года, на котором имеется указание о получении актов представителем ОО "Югсервис" Донских Н.В., акты получены 24.09.2009 (т. 1 л.д. 104, 105).
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
После получения названных выше актов о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 года заказчик обоснованных возражений по качеству и объемам выполненных работ не заявил. Предложение устранить недостатки выполненных работ заказчиком подрядчику не направлялись.
Ссылка заявителя жалобы на то, что часы работы автотранспорта подрядчика не соответствуют заявленному и выполненному объему работ не принимается судом апелляционной инстанции, так как объем работ по договору определен сторонами не в часах работы автотранспорта.
Акты от 28.07.2009 (т. 1 л.д. 73), от 29.07.2009, от 04.08.2009 и от 30.07.2009 (т. 2 л.д. 50 - 52) не могут быть приняты как доказательство некачественности работ, поскольку в актах указано количество вышедших на линию машин, конкретные претензии по качеству в актах отсутствуют.
В акте от 27.07.2009 указано, что полив кустарников в дневное время не ведется в полном объеме, в акте от 28.07.2009 зафиксирован факт усыхания кустарников (т. 2 л.д. 48, 49). Однако, последний акт составлен без участия представителя подрядчика. Время составления в актах не указано, тогда как в соответствии с регламентом производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону полив производится вечером (пункт 3.2.8 - т. 2 л.д. 71 - 73).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что работы заказывались заказчиком для исполнения своих обязательств по муниципальному контракту N от 30.03.2009 (т. 1 л.д. 129 - 133).
Претензии муниципального заказчика к качеству выполненных работ и сданных ООО "Югсервис" в материалах настоящего дела отсутствуют, акты о приемке выполненных работ во исполнение муниципального контракта подписаны без замечаний.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2009 по 04.03.2010.
Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82682 руб. 38 коп. исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения - 8,25% годовых. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 по делу N А53-31319/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 n 15АП-6595/2010 по делу n А32-3586/2010 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о замене заявителя по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также