Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 n 15АП-6545/2010 по делу n А53-938/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N 15АП-6545/2010
Дело N А53-938/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - индивидуальный предприниматель Митюрев А.Б.;
от ответчика - представитель Стеценко Л.В. по доверенности от 29.06.2010, представитель Иванова О.Л. по доверенности от 29.06.2010;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митюрева А.Б. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 по делу N А53-938/2010
по иску - индивидуального предпринимателя Митюрева А.Б.
к ответчику - ООО "СоюзОптТорг"
о взыскании суммы неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.
установил:
Индивидуальный предприниматель Митюрев Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзОптТорг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 49637 руб. 50 коп.
Решением от 29.04.2010 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств правомерности исковых требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, перечисленные истцом. Истец не давал согласия на замену товара. По мнению заявителя, в соответствии со статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма предварительной оплаты подлежит возврату истцу.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец жалобу поддержал.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.05.2009 между сторонами заключен договор поставки товара N Т-09-2 (л.д. 11 - 12), согласно которому ООО "СоюзОптТорг" (поставщик) обязалось поставить, в индивидуальный предприниматель Митюрев А.Б. принять и оплатить в порядке и на условиях определенных настоящим договором ткань. Наименование ткани - флис, цвет темно-синий, плотность 240-250 грамм на метр квадратный, ширина полотна 145 - 160 см, цена за один поганый метр - 55 рублей, количество товара 7300 погонных метров.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора предоплата в размере 80% от договора производится согласно выставленного поставщиком счета на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится в течение двадцати одного календарного дня после принятия товара покупателем и подписания товарно-сопроводительных документов производится на основании выставленного поставщиком счета на расчетный счет или в кассу поставщика.
В пункте 4.5 договора стороны определили, что поставка товара производится в течение трех рабочих дней после получения поставщиком предварительной оплаты от покупатель, установленной в пункте 3.1.1 настоящего договора.
Во исполнение названного договора, покупатель платежным поручением N 86 от 20.05.2009 (л.д. 23) произвел предварительную оплату товара в размере 321200 рублей.
По товарным накладным N 64 от 28.05.2009 и N 63 от 22.05.2009 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 375188 рублей (л.д. 24 - 28).
По товарной накладной N 36 от 01.07.2009 покупатель возвратил часть поставленного товара на сумму 103625 руб. 50 коп.
В претензии исх. N 94/09 от 28.12.2009 покупатель просил поставщика возвратить часть предварительной оплаты (л.д. 20).
В связи с тем, что претензия оставлена поставщиком без удовлетворения, индивидуальный предприниматель Митюрев А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Срок поставки товара определен сторонами в пункте 4.5 договора - в течение трех рабочих дней с момента перечисления покупателем 80% предварительной оплаты товара. Предварительная оплата произведена 20.05.2009, обязанность по передаче товара в полном объеме поставщиком не исполнена, покупателю передан товар в меньшем количестве, чем предусмотрено договором - 6821 погонный метр.
Впоследствии, покупатель возвратил часть товара по товарной накладной N 36 от 01.07.2009, возвращенный товар принят ООО "СоюзОптТорг" без замечаний и возражений.
Довод ответчика о наличии между сторонами каких-либо соглашений о замене части возвращенного товара материалами дела не подтвержден.
Поскольку поставщиком не исполнена обязанность по передаче товара на сумму произведенной предварительной оплаты в размере 49637 руб. 50 коп. перечисленная покупателем сумма, подлежит возврату, исковые требования обоснованны, вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований неправомерен.
Письмо исх. N 09/9/1 от 09.09.2009 (л.д. 49) не может быть принято как доказательство наличия между сторонами соглашения о замене товара. Исходя из буквального содержания данного письма следует, что поставщик отказывается перечислить сумму предварительной оплаты, в связи с возникшими финансовыми трудностями.
Вывод суда о неправильной квалификации истцом спорных правоотношений не принимается судом апелляционной инстанции.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, которую предлагают стороны, и рассматривает заявленные исковые требования исходя из фактических правоотношений сторон. Применение норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет фактического основания и предмета иска (взыскание суммы произведенной предварительной оплаты) и не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом частичной оплаты пошлины при подаче иска и предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 по делу N А53-938/2010 отменить.
Взыскать с ООО "СоюзОптТорг" в пользу индивидуального предпринимателя Митюрева А.Б. сумму 49637 руб. 50 коп. задолженности, 1985 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "СоюзОптТорг" в доход федерального бюджета 2014 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 n 15АП-6536/2010 по делу n А32-2010/2010 По делу о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также