Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А53-5966/2008. Изменить решение

и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.05.05 № 03-03-02-02/70.

Как следует из договора аренды земельного участка от 27.01.04 № 25091, дополнительного соглашения к договору, от 28.02.05 № 1, акта приема-передачи земельного участка от 27.01.04 (т. 3 л.д. 54-59) на основании постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 4.06.03 № 1151 департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону предоставил предпринимателю в аренду до 2052 г. земельный участок из земель поселений общей площадью 898 кв.м, находящегося по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Орская, ул.Панфилова, для использования в целях проектирования, строительства и последующей эксплуатации торгового объекта.

Предприниматель  представил доказательства проведения проектирования на арендуемом земельном участке (том 4 л.д. 46-57). Налоговый орган не представил доказательства того, что аренда вышеуказанного земельного участка не направлена на получение предпринимателем прибыли.

По договору аренды нежилого помещения от 3.02.05 (т. 3 л.д. 43,44) департамент имущественно      -            земельных      отношений      г.Ростова-на-Дону      предоставил предпринимателю в аренду нежилое помещение по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Шолохова, 156/1, лит.К, общей площадью 87.90 кв.м. По договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 11.05.04 № 8391-5 департамент имущественно      -            земельных      отношений      г.Ростова-на-Дону      предоставил предпринимателю в аренду нежилое помещение по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Шолохова, 156/1, общей площадью 87.90 кв.м. под магазин (т.3 л.д. 45-48). По договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 1.12.04 № 9583-1 департамент имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону предоставил предпринимателю в аренду нежилое помещение по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Содружества, 3, под офис, общей площадью 170 кв.м.(т.3 л.д. 49-53). По договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 30.04.04 № 8409-1 департамент имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону предоставил предпринимателю в аренду нежилое помещение по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Содружества, 3, под офис, общей площадью 170 кв.м.(т.3 л.д. 60,61). По договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 15.07.04 № 8899-2 департамент имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону предоставил предпринимателю в аренду нежилое помещение по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 20, лит.А, под офис, общей площадью 64.50 кв.м.(т.3 л.д. 62-64).

Факт понесения предпринимателем затрат по аренде нежилых помещений подтверждается  материалами дела.

Кроме того, предпринимателем представлены договоры субаренды, заключенные с предпринимателем Халкечевым М.М. от 28.08.04 № 88, от 15.05.04 № 87, от 1.09.04 № 90, от 11.01.05 № 20, от 31.01.05 № 19, акты приема передачи нежилых помещений.

Налоговый орган не представил доказательства того, что данные договоры субаренды являлись безвозмездными, что Халкечев М.М. фактически не пользовался арендованным имуществом, что у предпринимателя утрачено право требовать от Халкечева М.М. плату за пользование вышеуказанными нежилыми помещениями.

По договору купли-продажи имущества от 17.06.05 № 172/НД предприниматель приобрел базу отдыха «Тишина» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Чемордачка,13 (т.4 л.д. 62) и отнес на расходы в 2005 г. сумму задатка по договору о задатке от 7.06.05 в размере 136 000 руб. (т.4 л.д. 66) и сумму 578 000 руб., уплаченную платежным поручением от 22.06.05 № 74 (т.4 л.д. 60).

Предприниматель представил в суд апелляционной инстанции по запросу суда инвентарные карточки учета основных средств, согласно которым база отдыха «Тишина» введена в эксплуатацию 01.07.2005 г.

Кроме того, предприниматель представил договор аренды данной базы отдыха, заключенный с предпринимателем Халкечевым М.М. от 25.10.05 № 15.

Налоговый орган не представил доказательства того, что данный договор является безвозмездным, что Халкечев М.М. фактически не пользовался арендованным имуществом, что у предпринимателя утрачено право требовать от Халкечева М.М. платы за пользование базой отдыха «Тишина».

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что предприниматель правомерно уменьшил доходы в 2005 г. на расходы предпринимателя в сумме 978682 руб. (аренда земельного участка – 39764 руб., аренда муниципальной собственности – 224918 руб., покупка основного средства – 714000 руб.), решение налогового органа от 05.06.2007 г. № 03/3-18544 в части доначисления налога по УСН в сумме 67529,06 руб. и соответствующих пеней в сумме 13002,80 руб. не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 руб. следует возложить на инспекцию, с учетом того, что предприниматель при направлении апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.07.2008 г.

Согласно ст. 333.40 НК РФ предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2008 г. по делу № А53-5966/2008-С5-23 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 05.06.2007 г. № 03/3-18544 в части доначисления налога по УСН в сумме 67529,06 руб. и соответствующих пеней в сумме 13002,80 руб. как несоответствующее НК РФ.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ИП Карабашева Шамиля Харшимовича, 15.07.1966 года рождения, место рождения г. Карачаевск Ставропольского края расходы по уплате госпошлины в размере 50 руб.

Возвратить ИП Карабашеву Шамилю Харшимовичу, 15.07.1966 года рождения, место рождения г. Карачаевск Ставропольского края из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева