Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 n 15АП-6533/2010 по делу n А53-7602/2010 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N 15АП-6533/2010
Дело N А53-7602/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корневой Н.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Бурляева Е.А., дов. от 08.06.2010;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.05.2010 об отмене обеспечения иска по делу N А53-7602/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"
к Администрации г. Гуково
при участии третьих лиц: ООО "Ростстройпроект", Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области, Нижнедонского управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ростовской области
принятое в составе судьи Икряновой Е.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Гуково (далее - администрация) о признании незаконными действий аукционной комиссии в части допуска к участию в аукционе участников размещения заказа ООО "Донстройинвест", ЗАО "ИБС", ООО "Геостройпроект", ООО "Ростстройпроект", оформленных протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.03.2010 N 48М\ПРАук, и определения победителей аукциона, оформленного протоколом аукциона от 05.04.2010 N 28-48М\ПОАук, а также признании недействительными контрактов, заключенных между администрацией и ООО "Ростстройпроект".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Ростстройпроект", Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Нижнедонское управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ростовской области.
В ходе производства по делу общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения администрации и ООО "Ростстройпроект" исполнять муниципальные контракты на закупку работ по проектированию жилых домов по лоту N 1 и лоту N 2 до разрешения спора по существу.
Определением суда от 23.04.2010 заявление общества удовлетворено, администрации и ООО "Ростстройпроект" запрещено исполнять муниципальные контракты на закупку работ по проектированию жилых домов по лоту N 1 и лоту N 2 до разрешения спора по существу.
Администрация обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением от 23.05.2010 заявление администрации удовлетворено, принятые ранее по делу обеспечительные меры отменены, поскольку спорные муниципальные контракты были исполнены на момент вынесения определения об обеспечении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ от 21 апреля 2010 года не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения муниципального контракта и не соответствуют реальному выполнению работ в отсутствие в материалах дела проектной и рабочей документации, положительного заключения экспертизы, платежных поручений об оплате работ. ООО "Ростстройпроект" не может быть допущено к выполнению работ, являющихся предметом спорных контрактов в связи с отсутствием у данного участника аукциона лицензии Ростехнадзора. По мнению заявителя жалобы, непринятие истребуемой обеспечительной меры сделает невозможным восстановление прав общества, поскольку к моменту вступления в законную силу решения суда спорные контракты будут исполнены в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества довод апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.
Администрация, ООО "Ростстройпроект", Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Нижнедонское управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N N 43177, 43178, 43179), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей ответчика и третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997 г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.
Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, администрация указала, что открытый аукцион 48М/Аук на закупку работ по проектированию жилых домов был объявлен в целях исполнения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 13 июля 2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков", Постановления Администрации Ростовской области от 05.03.2010 N 114 "Об утверждении Областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2010 году" и Постановления Мэра города Гуково от 29.01.2010 N 69 "Об утверждении Адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2010 г.", так как данное проектирование необходимо для строительства многоквартирных жилых домов, в которые администрация будет переселять граждан из ветхого аварийного жилья. Кроме того, ответчик указал, что работы по муниципальным контрактам, заключенным между администрацией и ООО "Ростстройпроект" выполнены, что подтверждается актами выполненных работ от 21 апреля 2010 года. Ввиду того, что ООО "Ростстройпроект" и администрация не могут исполнять условия муниципальных контрактов, последняя не может приступить к строительству многоквартирных жилых домов, предназначенных для переселения граждан из ветхого аварийного жилья, что влечет нарушение сроков переселения граждан и срыв указанных выше программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда.
Суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив спорные отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приняв во внимание приведенные ответчиком в обоснование заявления доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены принятых ранее по делу обеспечительных мер в связи с наличием в материалах дела доказательств исполнения муниципальным заказчиком и ООО "Ростстройпроект" заключенных между ними муниципальных контрактов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная обеспечительная мера фактически означает невозможность осуществления деятельности сторонами контракта, поскольку выполнение работ, являющихся его предметом, направлено на выполнение проектных работ по строительству многоквартирных домов в г. Гуково, предназначенных для реализации предусмотренных действующим законодательством и нормативными актами органов местного самоуправления программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда, то есть объектов социального значения, в связи с чем сохранение принятых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, нарушению срока исполнения социальных программ, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ от 21 апреля 2010 года не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения муниципальных контрактов и не свидетельствуют о реальном выполнении работ в отсутствие в материалах дела проектной и рабочей документации, положительного заключения экспертизы, платежных поручений об оплате работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации подписание сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о фактическом выполнении подрядчиком работ и является достаточным доказательством по делу, тем более, что с учетом разъяснений ВАС РФ для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер или их отмене нет необходимости предоставления сторонами доказательств выполнения работ по муниципальному контракту в полном объеме, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос о правомерности действий аукционной комиссии при проведении аукциона от 25.03.2010 N 48М\ПРАук, а не исполнение обязательств сторонами муниципального контракта.
Утверждение заявителя жалобы о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры сделает невозможным восстановление прав общества, поскольку к моменту вступления в законную силу решения суда спорные контракты будут исполнены в полном объеме, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при признании действий аукционной комиссии в части допуска к участию в аукционе участников размещения заказа и определения победителей аукциона, а также признании недействительными контрактов, заключенных по результатам
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 n 15АП-6505/2010 по делу n А53-1569/2010 По делу о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки (основное требование). По делу о взыскании затрат за неисполнение обязательств по получению положительного заключения экспертизы по всем разделам проектной документации (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также