Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 n 15АП-6502/2010 по делу n А53-1492/2010 По делу о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и штрафов, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N 15АП-6502/2010
Дело N А53-1492/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: Вострикова Е.А., представитель по доверенности от 14.09.2009 г. N 561
от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление N 41990)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Яицкого А.В.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30 апреля 2010 г. по делу N А53-1492/2010
по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"
к ИП Яицкому А.В.
о взыскании суммы кредита, процентов и штрафов
принятое в составе судьи С.А. Пильтенко
установил:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Яицкому А.В. (далее - ответчик) о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и штрафов, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора N 000070714/0195 от 19.06.07 г.
Решением суда от 30.04.10 г. взыскано с ИП Яицкого А.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского РФ ОАО "Россельхозбанк" 41 138 083,54 руб., из которых 24 755 820 руб. срочная ссудная задолженность, 4 498 248,37 руб. просроченная ссудная задолженность, 702 085,84 руб. просроченные проценты по кредиту, 126 601,99 руб. - плата за пользование кредитом, 10 899 280,43 руб. плановые проценты, 146 170,87 руб. штрафы за просроченные заемные средства, 9 876,04 руб. пени за просроченные проценты, 100 000 руб. госпошлина.
ИП Яицкий А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять по делу новый, которым отказать банку в исковых требованиях в полном объеме.
В судебное заседание от ИП Яицкого А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в виду нахождения в командировке.
Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела при наличии у суда сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
В ходатайстве ответчика не указано, какие доказательства дополнительно к имеющимся в деле он мог бы предоставить в случае отложения судебного заседания.
Кроме того, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия исходила также из учета сроков рассмотрения апелляционной жалобы, установленных АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2007 г. ИП Яицкий А.В. с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского РФ ОАО "Россельхозбанк" заключил кредитный договор N 070714/0195.
В соответствии с условиями кредитного договора ИП Яицкий А.В. получил кредит в сумме 38 259 000 рублей 00 коп. В соответствии с условиями п. 1.1. Кредитного договора ИП Яицкий А.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора. Окончательный срок возврата кредита, согласно п. 1.6 кредитного договора - 15.06.2012 г. Согласно п. 1.4 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14% (четырнадцать) годовых. Дополнительным соглашением N 2 процентная ставка установлена в размере 14,36 (четырнадцать целых тридцать шесть сотых) годовых. В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор (Истец) вправе предъявить заемщику (Ответчику) требование об уплате неустойки (пени), а заемщик (Ответчик) обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором (Истцом) соответствующего требования. Согласно п. 4.5 Кредитного договора Кредитор в праве требовать, досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов, начисленных за срок фактического пользование кредитом, в связи с неисполнением обязанностей по уплате кредита и процентов, Заемщику и Поручителям были направления Требования об исполнении обязанностей.
В соответствии с письменным распоряжением Заемщика денежные средства по кредитному договору были перечислены на его расчетный счет в Ростовском РФ ОАО "Росельхозбанк". Факт исполнения ОАО "Россельхозбанк" своих обязательств по данному кредитному договору подтверждается мемориальным ордером N 006 от 22.06.2007 г. и выпиской из лицевого счета от 22.06.2007 г.
Заемщик встречные договорные обязательства выполнил не надлежащим образом, не возвратив в установленный срок полученные заемные денежные средства и не оплатив в полном объеме проценты за пользование кредитом.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности, процентов за пользование кредитом, договорной неустойки и штрафа.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Кодекса).
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт исполнения банком принятых на себя обязательств по выдаче заемщику кредитных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заемщиком допущена просрочка по возврату очередного платежа по кредитному договору, требование истца о досрочном взыскании с ответчика невозвращенной суммы кредита - 24 755 820 руб. срочная ссудная задолженность, 4 498 248,37 руб. просроченная ссудная задолженность, 702 085,84 руб. просроченные проценты по кредиту, 126 601,99 руб. - плата за пользование кредитом, 10 899 280,43 руб. плановые проценты является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Как видно из текста апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания с ИП Яицкого А.В. задолженности по кредитному договору по существу не оспаривается. Ответчик, указывая в жалобе что, сумма погашенного долга значительно превышает указанную истцом, доказательств не представил. Представитель банка подтвердил в суде при рассмотрении апелляционной жалобы, что не учтенных оплат задолженности не имеется.
В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени): - пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; - размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Истцом за несвоевременный возврат суммы кредита начислены следующие штрафные санкции: за просроченные заемные средства за период с 12.09.2009 г. по 11.11.2009 г. - 146 170,87 (сто сорок шесть тысяч сто семьдесят) рубля 87 коп., за просроченные проценты за период с 01.09.2009 г. по 11.11.2009 г. - 9 876,04 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 04 коп.
Не принимаются ссылки ответчика на иной расчет требований от 01.02.10 г., поскольку истец, рассчитав штрафные санкции за больший период, чем заявлено в иске, требования не увеличивал.
Судебной коллегией не принимаются доводы жалобы о том, что залоговая стоимость предметов залога составляет 5 000 000 руб. и 42 510 000 руб., т.е. превышает сумму денежного обязательства заемщика, что может повлечь двойное обеспечение кредитных обязательств, поскольку банк не расторгнул договоры залога. Банк по настоящему делу не заявлял требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, судом не рассматривался вопрос об обращении взыскания на предмет залога. В случае не исполнения ответчиком решения суда, банк не лишен такой возможности, а договоры залога по указанным ответчиком основаниям не подлежат расторжению.
Судебной коллегией не принимаются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна обязательству, а также судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика.
Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Апелляционный суд с учетом суммы основного долга, продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства, размера установленного договором процента неустойки, общей начисленной суммы неустойки, пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, ходатайство о снижении неустойки с обоснованием ее явной несоразмерностью ответчик не заявлял в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2010 г. по делу N А53-1492/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 n 15АП-6496/2010 по делу n А53-22510/2009 По делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также