Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А53-5843/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5843/2008-15

15 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5463/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Каспарова О.В., доверенность №1 от 10.01.2008г.; от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Полипроф"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья З.С.Лусегенова) от 09 июля 2008г. по делу № А53-5843/2008-15,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Полипроф"

при участии третьего лица МУ “Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону”

о взыскании 127 195 руб. 82 коп. – неосновательного обогащения и банковского процента

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Полипроф" (далее общество) о взыскании 127 195 руб. 82 коп., 110 292 руб. неосновательного обогащения и 16 903 руб. 04 коп. процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

В обоснование иска департамент указал, что общество с октября 2005г. использует без правовых оснований помещения №5,2а(2),1-2-3-4.6 (1)-2б(эт) в литере “А” по ул. Таганрогская, 116/6, общей площадью 29,2 кв.м., плату за помещение не вносит. Департамент на основании ст.1102 ГК РФ требует от общества неосновательно сбереженных платежей за пользование за период с 01.10.2005г. по 30.09.2007г. Указывает, что 01.10.2007г. общество заключило договор аренды №4956-7 на использование спорного нежилого помещения. Расчет произведен департаментом исходя из ставок арендной платы, взимаемой за нежилые помещения в г.Ростове-на-Дону. Проценты согласно ст.395 ГК РФ рассчитаны истцом исходя из ставки рефинансирования 10,25 % годовых. Проценты рассчитаны за период с 01.10.2005г. по 31.03.2008г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ “Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону”.

В отзыве на иск общество частично требования департамента не признало, указало на то, что является управляющей организацией, с 01.01.2007г. осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов. Признает исковые требования за период с 01.01.2007г. по 30.09.2007г. (согласно методике расчета департамента), т.е. с момента начала осуществления обществом деятельности по управлению, в сумме 46 121 руб. 40 коп. Исковые требования департамента за период с 01.10.2005г. по 31.12.2006г. не признало. Указало, что в этот период общество осуществляло деятельность по обслуживанию муниципального жилищного фонда согласно муниципального подрядного контракта, заказчиком указанных работ выступало МУФЗ ЖКХ Октябрьского района, спорное помещение было предоставлено обществу заказчиком во временное пользование. Ответчик ссылается на условия подрядного контракта №1/2005-5 от 01.06.2005г., согласно которому арендная плата за пользование производственными помещениями с подрядчика не взимается (л.д.34, 64).

Решением арбитражного суда исковые требования департамента удовлетворены, с общества взыскана денежная сумма в размере 127 195 руб. 82 коп., а также государственная пошлина. Решение мотивировано указанием на то, что факт пользования обществом указанным департаментом помещением доказан, ответчик не доказал наличие у него права на безвозмездное пользование помещением, поскольку подрядный контракт содержит отсылку к приложению №5, а данное приложение суду не представлено, расчет истца верен, основан на действующих в спорный период ставках взимаемой арендной платы за нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало го в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  В апелляционной жалобе  просит решение суда изменить, снизив сумму взыскания до 46 121 рубля 40 копеек. Жалоба мотивирована доводами отзыва на иск. Ответчик также указал, что приложению №5 суду не представлено, так как данное приложение находится в МУФЗ ЖКХ Октябрьского района.

В отзыве на жалобу департамент просит оставить решение суда без изменения, пояснил, что из текста контракта не усматривается, что речь идет именно о спорном нежилом помещении, кроме того, балансодержатель не вправе был передавать это помещение в безвозмездное пользование общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Просил суд отменить решение суда.

На вопрос суда, занимал ли ответчик помещение №5,2а(2),1-2-3-4.6 (1)-2б(эт) в литере “А” по ул. Таганрогская, 116/6, общей площадью 29,2 кв.м с октября 2005г. представитель ответчика дал утвердительный ответ. При этом полагает, что у ответчика было право пользоваться помещением безвозмездно.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик не отрицает, что занимал помещение №5,2а(2),1-2-3-4.6 (1)-2б(эт) в литере “А” по ул. Таганрогская, 116/6, общей площадью 29,2 кв.м, данное обстоятельство подтверждается актом обследования нежилого помещения (л.д.9), поэтому сущность спора состоит в выяснении вопроса о том, было ли в определенный период пользования ответчику предоставлено право пользоваться этим помещением безвозмездно.

Ответчик утверждает, что право на безвозмездное использование данного помещения возникло у него на основании подрядного контракта №1/2005-5 от 01.06.2005г.

К материалам дела приобщен подрядный контракт №1/2005-5 от 01.06.2005г., заключенный между муниципальным учреждением с функциями заказчика в сфере ЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону (заказчик) и обществом (подрядчик), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инфраструктуры, находящихся у заказчика на праве оперативного управления (л.д.50). Данный контракт содержит п.1.4, согласно которому заказчик передает подрядчику на время действия настоящего контракта служебные, складские и прочие производственные помещения согласно Акту приемки-передачи, прилагаемому к контракту (Приложение №5). Арендная плата за указанные помещения с подрядчика в течение всего срока действия контракта не взимается.

Из содержания подрядного  контракта №1/2005-5 от 01.06.2005г. следует, что оплата в пользу ответчика по этому контракту осуществлялась на основании установленных расценок, следовательно, нет оснований квалифицировать  положения п.1.4 контракта как способ оплаты.

Приложение №5 к контракту сторонами суду не представлено. При  этом в силу положений статьи 65 АПК РФ именно ответчик должен доказать наличие у него титула на занимаемые помещения. Кроме того, в соответствии с положениями ст.689 Гражданского кодекса РФ предметом договора ссуды является индивидуально-определенная, непотребляемая вещь. Положения п.1.4 подрядного контракта №1/2005-5 от 01.06.2005г., в отсутствие непредставленного сторонами приложения № 5 к названного контракту не позволяет конкретизировать имущество, предполагаемое к передаче в безвозмездное пользование. Между тем конкретизация имущества по договору безвозмездного пользования является существенным условием этой договорной конструкции. Несоблюдение требования к согласованию существенного условия влечет незаключенность договора (ст. 432 ГК РФ). При таких обстоятельствах нет оснований говорить о наличии между спорящими сторонами правоотношений безвозмездного пользования.

Отсутствие между спорящими сторонами отношений безвозмездного пользования следует также из того, что материалами дела не подтверждается управомоченность муниципального учреждения с функциями заказчика в сфере ЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону заключать договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом, находящимся у учреждения на праве оперативного управления. Согласно ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, уполномоченным на то законом или собственником. Статья 298 ГК РФ устанавливает, что  учреждение не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

В деле имеется устав учреждения. Согласно п. 5.5. устава  распоряжение имуществом учреждение производит исключительно с разрешения Комитета по управлению имуществом города (л.д.93), в новой редакции устава – с согласия департамента имущественно-земельных отношений - истца по делу (л.д.89). В материалах дела нет доказательств согласия департамента на передачу муниципального имущества ответчику в безвозмездное пользование.

При таких обстоятельствах, в отсутствие конкретизации имущества в  подрядном контракте №1/2005-5 от 01.06.2005г. и в отсутствие согласия управомоченного органа на передачу публичного имущества в безвозмездное пользование нет оснований для констатации отношений безвозмездного пользования между спорящими сторонами. Следовательно, ответчик должен уплатить за пользование муниципальным имуществом в соответствии с расчетом задолженности неосновательного обогащения представленного истцом и проведенного  на основании правовых актов муниципального образования, регулирующих определение порядка оплаты за пользование муниципальным имуществом.

Расчет истца корректен, подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлен технический паспорт нежилых помещений №5,2а(2),1-2-3-4.6 (1)-2б(эт) в литере “А” по ул. Таганрогская, 116/6, из которого следует, что общая площадь этих помещений 29,2 кв.м. (л.д.17). Ответчик подтверждает, что именно этими помещениями он и пользовался. Из технического паспорта следует, что помещение является встроено-пристроенным помещением, расположенным на 1 этаже.

Сумма задолженности рассчитана на основании положения ст.424, 1102 ГК РФ, в соответствии с действующими в период пользования постановлениями мэра г.Ростова-на-Дону от 07.12.2004г. №2000, от 10.01.2006г. №1, от 24.11.2006г. №1347. Базовые ставки и коэффициенты применены верно. Проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитаны по ставке 10,25 % годовых, что соответствует ставке на момент обращения в суд с иском, и не превышает ставку, действовавшую в период пользования и на момент вынесения решения суда. Методика расчета признается ответчиком (л.д.64).

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, оснований к отмене судебного акта  по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 июля 2008г. по делу №А53-5843/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.В. Ильина