Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 n 15АП-6441/2010 по делу n А32-5177/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N 15АП-6441/2010
Дело N А32-5177/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Шамшура А.В. по доверенности от 26.04.2010, представитель Албул О.В. по доверенности от 26.04.2010;
от ответчика - представитель Павлюков М.В. по доверенности от 16.12.2009;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МеталлКомплект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2010 по делу N А32-5177/2010
по иску - ООО "МеталлКомплект"
к ответчику - ФГУП "УССТ-4 при Спецстрое России" в лице филиала "СМУ N 408"
о взыскании задолженности в размере 669935 руб. 97 коп.
принятое в составе судьи Черновой А.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "УССТ-4 при Спецстрое России" о взыскании задолженности в размере 669935 руб. 97 коп.
Решением от 13.04.2010 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком обязательства по оплате переданного товара исполнены в полном объеме. Соглашения между сторонами об изменении цен не заключались.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорные поставки товара осуществлялись вне рамок заключенного договора, действие которого окончилось 31.12.2007. Счета на оплату товара являлись действительным в течение одного банковского дня, поскольку оплата произведена с нарушением данного срока, цена, указанная в счете, не может применяться при определении цены товара. По мнению заявителя, ответчиком акцептована счет-фактура в соответствии с которой согласована цена товара.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04.01.2007 между сторонами заключен договор N 38МК-01/07 поставки (т. 1 л.д. 17, 18), согласно которому ООО "МеталлКомплект" обязалось поставить ФГУП "УССТ-4 при Спецстрое России" (покупатель) товар в ассортименте, количестве, сроки и по цене по выставляемым счетам-фактурам и накладным, подтверждающим поставку и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за товар производится путем безналичного расчета в виде предоплаты в размере 100% от стоимости заказа в течение 3 банковских дней начиная с даты, когда бы выставлен счет на оплату. Срок действия договора определен сторонами в пункте 9.4 с момента подписания до 31.12.2007.
Во исполнение названного договора по товарным накладным от 03.12.2007, N 3759 от 04.12.2007, от 06.12.2007, от 13.12.2007, от 14.12.2007, N 4031 от 18.12.2007, от 26.12.2007, от 25.12.2007, от 26.12.2007 (т. 1 л.д. 19 - 34) поставщик передал покупателю товар.
Кроме того, поставщик по товарным накладным N 9 от 09.01.2008, от 14.01.2008, от 23.01.2008, от 06.02.2008, от 08.02.2008, от 13.02.2008, от 18.02.2008, от 19.02.2008 (т. 1 л.д. 34 - 46) также передал покупателю товар.
Товар принят уполномоченными представителями покупателя по доверенностям (т. 1 л.д. 47 - 49).
На оплату переданного товара поставщиком направлена покупателю счет-фактура N 1282 от 31.03.2008 на сумму 1697040 руб. 89 коп.
Полагая, что покупателем не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "МеталлКомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер исковых требований определен истцом как разница между стоимостью товара по названной счету-фактуре и оплатой товара произведенной покупателем в соответствии со стоимостью товара указанной в товарных накладных.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.
По названным выше товарным накладным поставщик передал покупателю товар, факт передачи товара покупатель не отрицает. Товарные накладные подписаны со стороны покупателя уполномоченными представителями по доверенности. Возражений по количеству, качеству и наименованию поставленного товара покупателем при его приемке не заявлено.
В соответствии с пунктом 9.4 договора срок его действия истек 31.12.2007, доказательства продления срока действия договора в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в деле товарные накладные не содержат указания на спорный договор. Спецификации представленные ответчиком не имеют указания на даты их составления, в связи с чем не могут быть приняты как относимые к спорным поставкам. Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа во взыскании стоимости переданного товара.
В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Спорные поставки производились поставщиком на основании счетов N 21072 от 13.12.2007 (т. 1 л.д. 105), N 21244 от 26.12.2007 (т. 1 л.д. 107), N 20993 от 06.12.2007 (т. 1 л.д. 110), N 21250 от 26.12.2007 (т. 1 л.д. 112), N 21225 от 25.12.2007 (т. 1 л.д. 115), N 21126 от 18.12.2007 (т. 1 л.д. 117), N 44 от 14.01.2008 (т. 1 л.д. 119), N 169 от 23.01.2008 (т. 1 л.д. 121), N 14 от 09.01.2008 (т. 1 л.д. 124), 21081 от 13.12.2007 (т. 1 л.д. 126), N 20986 от 06.12.2007 (Т. 1 л.д. 129), N 20954 от 04.12.2007 (т. 1 л.д. 132).
В названных счетах имеется указание на цену товара, а также на то, что счет действителен в течение одного банковского дня. Передача товара по товарным накладным производилась в соответствии с счетом в тот же день.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В товарных накладных цена товара не указана, однако, имеется указание на общую стоимость передаваемого товара, которая соответствует стоимости товара в названных счетах.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при подписании товарных накладных сторонами согласовано условие о цене передаваемого товара, какие-либо иные соглашения, изменяющие данную цену, в материалах дела отсутствуют.
Покупателем произведена оплата полученного товара по платежным поручениям N 48 от 22.01.2007, N 142 от 19.02.2007, N 297 от 23.03.2007, N 315 от 27.03.2007, N 456 от 23.04.2007, N 678 от 13.06.2007, N 724 от 18.06.2007, N 820 от 29.06.2007, N 1173 от 07.09.2007, N 1436 от 31.10.2007, N 1487 от 12.11.2007, N 1509 от 15.11.2007, N 1593 от 23.11.2007, N 1593 от 23.11.2007, N 1767 от 13.12.2007, N 1760 от 20.12.2007, N 162 от 03.03.2008, N 171 от 05.03.2008, N 278 от 10.04.2008, N 342 от 24.04.2008, N 375 от 28.04.2008, N 392 от 30.04.2008 (т. 1 л.д. 60 - 81), в том числе, по указанным платежным поручениям произведена оплата переданного поставщиком в соответствии со спорными счетами и товарным накладным.
Таким образом, обязательства по оплате переданного товара покупателем исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что покупателем акцептована спорная счет-фактура, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названный документ составлен в одностороннем порядке, доказательства согласия покупателя с указанными в счете-фактуре ценами в деле отсутствуют, соглашение об изменении цен на перееденный товар в материалах дела не имеется.
Представленные истцом в судебном заседании апелляционной инстанции документы об уровне цен на товар в спорный период, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Данные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись.
При наличии соглашения сторон о цене передаваемого товара применение пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается.
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ходатайство истца об истребовании налоговой отчетности ответчика за спорный период рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, так как данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, налоговая отчетность не может свидетельствовать о наличии между сторонами соглашения об изменении цены согласованной при подписании товарных накладных.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2010 по делу N А32-5177/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 n 15АП-6440/2010 по делу n А53-31729/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также