Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А32-8170/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8170/2007-38/404

15 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4949/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (подпись в протоколе, т.8,л.д.80)

от ответчика: представитель Дозоров С.П. по доверенности от 01.02.2006г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Молочный комбинат "Воронежский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2008г. по делу № А32-8170/2007-38/404

по иску открытого акционерного общества Молочный комбинат "Воронежский"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Загайновой Вере Ивановне

о взыскании 1630241,99 рублей,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Молочный комбинат "Воронежский" (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному  предпринимателю Загайновой Вере Ивановне (далее – предприниматель) о взыскании стоимости поставленной продукции в размере 2088441,86 рублей (уточненные требования).

В ходе рассмотрения спора индивидуальный предприниматель обратился к комбинату со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости переданного холодильного оборудования в размере 948130 рублей в целях произведения зачета в счет взаимных обязательств (т.4,л.д.56-57). От встречного иска впоследствии предприниматель отказался. Отказ принят судом, производство по встречному иску прекращено.   

Решением от 18 июня 2008г. в иске комбината к предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, комбинат обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе комбинат просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 2088441,86 рублей, мотивируя свои требования тем, что проведение зачета (поставка ответчиком холодильной камеры в счет погашения задолженности перед истцом) не является правомерным, накладная от 01.06.2006г. о передаче оборудования истцу подписана неизвестным лицом, техническая документация на холодильное оборудование ответчиком не представлена.  Истец ссылается, что товар по спорным накладным был получен представителем ответчика - гражданином Бурдюс. В апелляционной жалобе истец также указывает, что подтверждением получения ответчиком по спорным накладным продукции является то, что в адрес ООО «ТВК» ответчиком была поставлена полученная от истца молочная продукция, номера и даты качественных удостоверений данных поставок соответствуют номеру и дате товарной накладной, по которым товар был принят Бурдюс.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции открытое акционерное общество Молочный комбинат "Воронежский" явку представителя не обеспечило, направило в суд ходатайство о вызове свидетелей  для дачи показаний по делу, ходатайство об истребовании у ответчика книги покупок и продаж за период с 16.06.2005г. по 01.02.2006г., ходатайство об истребовании у ООО «ТВК» копий платежных документов, по которым производилась оплата поставленной предпринимателем Загайновой В.И. продукции, ходатайство об истребовании в налоговой службе по Тимашевскому району Краснодарского края данных по налоговым декларациям предпринимателя Загайновой В.И.

Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены,  поскольку указанные ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции, и  в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции. Уважительность соответствующих причин заявителем не обоснована.

Открытым акционерным обществом Молочный комбинат "Воронежский" также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить любого своего сотрудника или адвоката представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Представитель индивидуального предпринимателя Загайновой Веры Ивановны не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит оставить без изменений ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2005г. от имени предпринимателя Загайновой В.И. (покупатель) и общества (продавец) был подписан договор поставки молочной продукции N 907/868 (т.1,л.д.9-11), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар согласно заявке покупателя и ценам, предусмотренным прайс-листом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2007 г. по делу № А32-13339/2007-44/168 (с учетом исправительного определения т.2,л.д.1-3) договор поставки молочной продукции от 16.06.2005г.  N 907/868 и дополнительные соглашения к нему признаны недействительными сделками.

Ссылаясь в обоснование своих требований на факт поставки ответчику по товарным накладным в период с 16.06.2005 г. по 22.01.2006 г. молочной продукции и  неоплате ответчиком полученной продукции на сумму 2088441,86 рублей (уточненные требования, т.4, л.д.74), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что договор поставки молочной продукции от 16.06.2005г.  N 907/868 и дополнительные соглашения к нему признаны недействительными сделками.

Наряду с изложенным,  недействительность договора поставки не влечет недействительности самих сделок по передаче товара истцом ответчику как разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Получение от предпринимателя холодильного оборудования стоимостью 948130 рублей подтверждается истцом. Одновременно истец ссылается, что техническая документация на холодильное оборудование ответчиком не представлена.

Наряду с изложенным, судом апелляционной инстанции установлено, что по товарной накладной от 01.06.2006г. истец принял без замечаний у ответчика холодильное оборудование стоимостью 948130 рублей в счет оплаты полученного предпринимателем товара. Оборудование находится у истца.

Доказательств направления ответчику в разумный срок писем с требованием о передаче технической документации на оборудование истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом положений статьи 410 ГК РФ судом первой инстанции правомерно проведен зачет встречных однородных требований истца и ответчика.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик отрицает получение товара по следующим накладным: №369643 от 06.12.05, № 372114 от 08.12.05, № 383735 от 18.12.05, № 400504 от 03.01.06, № 402715 от 05.01.06, № 410508 от 12.01.06, № 414085 от 15.01.06, № 416148 от 17.01.06. на общую сумму 1419057,82 рублей.

Исследовав указанные товарные накладные, суд установил, что получателем молочной продукция в накладных поименован гражданин Бурдюс. Доверенность на получение гражданином Бурдюс продукции от имени предпринимателя истцом суду не представлена.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из представленных истцом в материалы дела товарных накладных и платежных поручений на их оплату не следует, что задолженность истца перед ответчиком составляет заявленную в иске сумму (т.8, л.д.37-40).

При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции участвующим в деле лицам неоднократно предлагалось провести сверку расчетов и акт сверки представить в заседание, чего истец и ответчик не выполнили. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 20.08.2008г. суда апелляционной инстанции ответчику было предложено представить штатное расписание за период отношений с истцом по поставке товара, а также представить сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации о стаже и заработке своих работников.

Во исполнение определения суда ответчиком представлено письмо отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю от 10.09.2008г. № 11.1-8901, в котором фонд сообщает об отсутствии сведений о списочном составе сотрудников предприятий  в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Ответчиком также представлено штатное расписание предпринимателя за период с 01.06.2005г. по 30.01.2006г. Из указанного документа следует, что гражданин Бурдюс не являлся сотрудником ответчика в указанный период.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что подтверждением получения ответчиком по спорным накладным продукции является поставка в адрес ООО «ТВК» ответчиком полученной от истца молочной продукции, номера и даты качественных удостоверений данных поставок соответствуют номеру и дате товарной накладной, по которым товар был принят Бурдюс, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылаясь на получение ответчиком товара, истец обязан в порядке статьи 68 АПК РФ представить надлежащие документы, подтверждающие факт передачи товара ответчику.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008 г. по делу № А32-8170/2007-38/404 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова