Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А32-7806/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ И ПЕРЕХОДЕ

К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ПО ПРАВИЛАМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7806/2008-15/114

15 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5330/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО “РАХАС-ИНВЕСТ” Абрамова Л.А., доверенность №7 от 18.08.2008г., Жабин А.Н., доверенность № 2 от 10.01.2008г.; от ЗАО “Санаторий “Фазатрон-С” Шевченко У.Ю., доверенность от 11.03.2008г.

от третьего лица: ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лещикова Владимира Андреевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2008г. по делу № А32-7806/2008-15/114 (судья Коняхина Е.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Лещикова Владимира Андреевича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "РАХАС-ИНВЕСТ", закрытому акционерному обществу "Санаторий "Фазотрон-С"

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лещиков Владимир Андреевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам закрытому акционерному обществу “Санаторий “Фазатрон-С” (далее – санаторий) и к обществу с ограниченной ответственностью “РАХАС-ИНВЕСТ” (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества №2 от 06.11.2007г. и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточненных требований – т. 1, л.д. 120).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ранее Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю; далее – Территориальное управление) - т.1, л.д. 193-194.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество было приобретено истцом еще 06 апреля 2005г. на основании заключенного с санаторием договора; согласно п. 7 данного договора состоялась фактическая передача имущества.

В отзыве на исковое заявление санаторий указал на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2006г. №Ф08-605/2007 оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2006г. по делу №А32-21742/2005-21/557; судебные инстанции пришли к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2005г., подписанный между Лещиковым и санаторием, является незаключенным. Поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, состоявшиеся судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Оспариваемый истцом договор исполнен; объекты переданы обществу по акту приема-передачи, оплата поступила на расчетный счет санатория; общество несет бремя по содержанию переданного имущества; между ответчиками заключены договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка под спорными сооружениями от 06.11.2007г. (т.1, л.д. 47-49).

ООО “РАХАС-ИНВЕСТ” в отзыве на исковое заявление указало: право собственности общества на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП на основании договора от 06.11.2007г. №2. С момента приобретения данного имущества общество несет бремя по его содержанию; осуществляет арендные платежи на основании договора №4 от 19.12.2007г.; использует приобретенное имущество для приема отдыхающих, в том числе территорию пляжа и спорные пляжные сооружения (т.1, л.д.56-57).

Решением суда от 30 июня 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано следующим: учитывая незаключенность договора купли-продажи между предпринимателем и санаторием, права предпринимателя не затронуты оспариваемым договором. Документального подтверждения того, что стороны, совершая оспариваемую сделку, прикрывали какую-либо другую сделку, не представлено.

Лещиков В.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель просит решение суда отменить по безусловному основанию ввиду того, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направленные в адрес предпринимателя и его представителя телеграммы не были получены, о проведении судебного заседания сторона не была извещена.

В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО “Санаторий “Фазатрон-С” и ООО “РАХАС-ИНВЕСТ” указали на то, что судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения истца; невручение судебных извещений ввиду отсутствия адресата в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежащим уведомлением.

Лещиков В.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление №73351), однако в суд не явился, что в соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

От Территориального управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 06 июня 2008г. предварительное судебное заседание отложено на 23 июня 2008г. В связи с нахождением судьи на Совете судей предварительное судебное заседание перенесено на 25 июня 2008г., о чем вынесено определение от 23 июня 2008г. (т. 1, л.д. 193-194; т. 2, л.д. 5).

Уведомлением от 25.06.2008г. отделение связи информировало суд о том, что телеграмма, направленная в адрес Лещикова В.А., не доставлена (т. 2, л.д. 120).

Определением от 25 июня 2008г. предварительное судебное заседание было отложено на 30 июня 2008г. и назначено судебное разбирательство на эту же дату, о чем лицам, участвующим в деле, были направлены телеграммы. Как следует из уведомлений от 27.06.2008г. телеграммы с извещением о месте и времени судебного заседания не доставлены ни Лещикову В.А., ни его представителю Алешечкину (т. 2, л.д. 126, 131, 132, 133).

Судебное заседание 30 июня 2008г., по результатам которого суд принял решение по существу спора, проводилось в отсутствие истца.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По смыслу названных норм суд обязан принимать все необходимые меры для надлежащего уведомления сторон и других лиц, участвующих в деле. При этом, форма уведомления не имеет существенного значения, если имеются доказательства того, что лицо информировано о дате и месте заседания и располагает достаточным временем для подготовки к судебному заседанию и прибытия в суд. Как следует из приобщенных к материалам дела уведомлений, Лещиков В.А. и его представитель Алешечкин не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела в отсутствие истца привело к нарушению его процессуальных прав.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в соответствии с п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч.5 ст. 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2008г. по делу № А32-7806/2008-15/114.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                              М.В. Ильина

                                                                                                         М.Н. Малыхина