Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А32-2478/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2478/2008-9/30

16 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4282/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Терещенко»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2008г. по делу № А32-2478/2008-9/30,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Терещенко»

к ответчику - Администрации муниципального образования г. Краснодар

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

принятое в составе судьи Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Терещенко» (далее – ООО «КХ «Терещенко») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – Администрация МО г.Краснодар) о восстановлении положения с момента нарушения прав, а именно установлении с 15.11.2001 ставки 0,63 руб. кв.м. в п.3.2 договора аренды от 15.11.2001 №11/41.

Иск мотивирован тем, что п.1.1, 2.2, приложение №1 постановления главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от 29.04.99 № 707 «Об утверждении ставок арендной платы за землю в г.Краснодаре на 1999 год и типовой формы договора аренды земельного участка» (далее Постановление №707 от 29.04.1999), признаны недействующими постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2006 по делу № А32-19174/2005-22/619-45/1137. Ответчик в нарушение абз.2 п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.1 устава Краснодарского края, ст.6 закона Краснодарского края от 05.11.2002 №532-КЗ, п.3 ст.84 устава г.Краснодара производит расчет арендной платы на основании п.3.2 договора аренды от 15.11.2001 №11/41 и Постановления №707 от 29.04.1999. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2008 по аналогичному делу № А32-30203/2006-21/589-2007-21/231 иск удовлетворен, при этом суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ восстановления нарушенного права соответствует ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №182-О.

Дополнением к исковому заявлению, принятым судом первой инстанции, истец уточнил ставку арендной платы и просил восстановить положение с момента нарушения прав, а именно установить с 15.11.2001 ставку 0,75 руб. кв.м. в п.3.2 договора аренды от 15.11.2001 №11/41. Указал, что в силу ст.ст.52,53 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Отзывом на исковое заявление ответчик требования истца не признал. Указал, что признание судом недействующим нормативного правового акта (Постановления №707 от 29.04.1999) после подписания сторонами договора аренды и согласования его условий, не влияет на действительность этого условия договора с момента его заключения до момента вступления в законную силу решения суда, которым нормативный правовой акт признан недействующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что по смыслу ч.5 ст.195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 125 Конституции Российской Федерации и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях 19-П от 16.06.1998, №6-П от 11.04.2000, №13-П от 18.07.2003, №1-П от 27.01.2004, определении №763-О-О от 15.11.2007, решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента его принятия, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. Суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

ООО «КХ «Терещенко» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2008г. в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило оспариваемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно истолковал закон, подлежащий применению; непосредственно не исследовал доказательства по делу; решение основано на недоказанных обстоятельствах; не создал условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, суд воспрепятствовал исполнению и не применил Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О; в мотивировочной части решения отсутствуют мотивы по которым суд не применил  законы, на которые ссылался истец;  суд не определил какие законы подлежат применению, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом нарушены требования п.1 ч.1 ст. 270, п.2 ч.1 ст. 270, п.3 ч.1 ст. 270, п.3 ч.2 ст. 270, ч.4 ст.3, п.2 ч.4, п.3 ч.4 ст. 270, ч.1 ст.2, ст.10, ч.1 ст.162, ч.2 ст.65, ст.6, ч.2 ст.7, ч.2 ст.8, ч.3 ст.9, ч.2 ст.13, ч.1 ст.168, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14.04.1988 №2 (с изменениями на 25.10.1996) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», ст.3, ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст.6, ст.81 Федерального конституционного закона от 27.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», ст.1, ст.6, ст. 13, ст.17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод г.Париж 20.03.1952 г., ч.2 ст.15, ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст.1 Устава Краснодарского края, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд не применил законы, на которые ссылался истец, а именно: определение Конституционного Суда Российской Федерации №182-О от 12.07.2006; ч.6 ст. 13, ч.4 ст.46, ст.48, п.1 ч.3 ст.15 Земельного кодекса РСФСР, п.9 ст. 21 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю»; ст.ст. 33,56 Устава г.Краснодара, утвержденного решением городской Думы г.Краснодара от 05.07.1996 №37, п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд применил закон, не подлежащий применению: постановление главы администрации Краснодарского края «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края №529 от 18.05.2002;  ст. 4 закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» № 532-КЗ от 05.11.2002. Указанные нарушения привели к существенному нарушению прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «КХ «Терещенко» и Администрация МО г.Краснодар в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № 1141 от 15.11.2001, по условиям которого администрация города Краснодара (арендодатель) обязалась сроком до 2009 года передать в аренду Крестьянскому хозяйству «Терещенко» (арендатор) земельный участок, площадью 3668,82 кв.м., расположенный в Карасунском административном округе по ул. Уральской, кадастровый номер 23:43:041403:026, для эксплуатации АЗС стационарного типа (т.1,л.д.8-15).

Пунктами 3.1.,3-2 спорного договора установлена ставка арендной платы, в размере, соответствующем размерам, установленным постановлением Администрации г.Краснодара № 707 от 29.04.1999 «Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре и типовой формы договора аренды земельного участка».

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды № 1141 от 15.11.2001 размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в одностороннем порядке в соответствии с решениями (постановлениями) органа местного самоуправления, централизованно устанавливающего оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы с опубликованием в периодической печати информации об изменении ставок арендной платы.

В соответствии с  аб. 2 ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности устанавливаются органами местного самоуправления.

Постановлением главы администрации Краснодарского края «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» № 529 от 18.05.2002 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края, базовые ставки арендной платы в зависимости от категорий земель, поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы по категориям арендаторов и видам целевого использования.

Размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка согласно постановлению главы администрации Краснодарского края № 529 от 18.05.2002 рассчитывается по следующей формуле: сумма ежегодной арендной платы за земельный участок равна произведению площади арендуемого земельного участка, базовой ставки арендной платы по категории земель, поправочного коэффициента по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, коэффициента зональной дифференциации, применяемого по природно-экономическому или градостроительному зонированию.

Ставка арендной платы, договору аренды земельного участка № 1141 от 15.11.2001 была    установлена постановлением главы городского самоуправления (мэра) г. Краснодара №707 от 29.04.1999. Арендная плата на момент заключения спорного договора, в соответствии с пунктами 3.1-3.2. договора, рассчитывалась исходя из ставки арендной платы, установленной п.п. 1.1 и 2.2 приложения № 1 к постановлению № 707.

Постановление мэра г.Краснодара от 29.04.1999 № 707 утратило силу в связи с изданием Постановления главы администрации МО город Краснодар от 25.03.2004 № 737. С 01.07.2005 действует Постановление главы МО город Краснодар от 15.09.2005 № 1479 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2006 по делу А32-19174/2005-22/619-45/1137 постановление главы городского самоуправления Краснодара – мэра г.Краснодара от 29.04.1999 № 707 «Об утверждении ставок арендной платы за землю в г.Краснодаре на 1999 года и типовой формы договора аренды земельного участка» признано недействующим.

Постановлением ФАС СКО от 26.09.2006 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2006 изменено в части, а именно: признаны недействующими пункты 1.1, 2.2, приложение № 1 постановления главы городского самоуправления Краснодара - мэра г. Краснодара от 29.04.1999 № 707 «Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1999 г. и типовой формы договора аренды земельного участка» как не соответствующие статьям 14, 15 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 33, 56 Устава города Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 05.07.1996 № 37 п. 9, статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю».

Согласно правилам пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. При наличии в договоре условий (пунктов), противоречащих нормам материального права, сторона может предъявить иск о признании таких условий недействительными или применении последствий их ничтожности и исключения таких условий из договора (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор или его часть могут признаваться недействительными, если условия договора противоречат действующим на момент его заключения нормативным правовым актам.

В соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый