Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А32-19058/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19058/2007-48/332

16 сентября 2008 г.                                                                            15АП-3853/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца – представитель Штомпель Алексей Анатольевич (доверенность от 12 мая 2008 года)

от ответчика – представитель Шевченко Марк Васильевич (доверенность от 22 октября 2007 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Крыштопа Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Садовников А.В.)

от 6 июня  2008 г. по делу № А32-19058/2007-48/332

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кущевский литейно-механический завод-Т"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Крыштопа Дмитрию Николаевичу,

при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кущевский литейно-механический завод-Т» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края ( с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  с иском к индивидуальному предпринимателю Крыштопа Дмитрию Николаевичу о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на магазин «Империя связи», литер А площадью 26,4 кв.метра, расположенного в станице Кущевской Краснодарского края, и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 августа 2004 года № 23-01.06-17.2004-159.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный объект незаконно зарегистрирован в качестве объекта недвижимости на основании незаконного решения третейского суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июня 2008 года исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что спорный объект не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, решение третейского суда не могло быть основанием для государственной регистрации права собственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Крыштопа Н.Д. обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства и просил об отмене решения арбитражного суда, ссылаясь на следующие обстоятельства.  Договор от 27 февраля 2003 года купли-продажи павильона был заключен законно, нарушения строительных норм и правил не имеется. Истец получил права на землю в виде права аренды только в 2006 году, хотя право собственности Крыштопы Н.Д. на спорный павильон было зарегистрировано 12 августа 2004 года. Неправомерна ссылка суда на информационное письмо Президиума ВАС о невозможности рассмотрения споров о праве собственности третейскими судами, поскольку на момент рассмотрения спора в 2004 году такой практики еще не было. Решение третейского суда в установленном порядке не оспорено.

На указанную жалобу поступил отзыв ООО «Кущевский литейно-механический завод-Т», в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, и указывается, что третейский суд не правомочен был рассматривать вопрос о признании права собственности на спорный павильон. Павильон не является объектом недвижимости в силу своих свойств. Срок на оспаривание зарегистрированного права собственности истцом не пропущен.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца Штомпель А.А. поддержал доводы отзыва на жалобу, представитель ответчика Шевченко М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю – о месте и времени судебного заседания извещено, представителя не направило, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционный суд трижды предлагал сторонам провести судебно-строительную экспертизу относительно того: относится ли спорный павильон к объектам недвижимого имущества, однако представители сторон отклоняли указанное предложение: представитель ответчика ввиду отсутствия у ответчика средств на оплату экспертизы, представитель истца – ввиду достаточности доказательств по делу.

В связи с изложенным апелляционный суд разрешает дело на основании имеющихся доказательств с учетом распределения бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17-00 часов 05 сентября 2008 года, о чем представители сторон расписались в приложении к протоколу судебного заседания. О перерыве размещены объявления на официальном сайте суда и на доске объявлений суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, а также документы, представленные сторонами в апелляционный суд и принятые им в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене с отказом в иске по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество «Кущевский литейно-механический завод», получив строительный паспорт и разрешение на установку павильона на территории завода на земельном участке, находившемся в постоянном (бессрочном) пользовании завода на основании Государственного акта, выданного на основании постановления главы Администрации Кущевского района от 5 августа 1994 года № 435 ( т.2, л.д.1-8), возвело павильон. Согласно техническому паспорту от 6 мая 2004 года площадь павильона составляет 26, 4 кв.метра по внутреннему обмеру и 27, 5 кв.метра по наружному обмеру. 27 февраля 2003 года ОАО «Кущевский литейно-механический завод» заключил договор с Крыштопой Дмитрием Николаевичем, согласно которому продал предпринимателю торговый павильон промышленного производства, смонтированный на мощном бетонном фундаменте, с выходом фасадной части на улицу Ленина. Решением Крыловского районного третейского суда при Крыловской торгово-промышленной палате от 19 июля 2004 года по делу КА-00052/04-07-10/041 по иску Крыштопа Д.Н. к ОАО «Кущевский литейно-механгический завод» постановлено признать право собственности за истцом (т.1, л.д.8-10). На основании указанного решения Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю 11 августа 2004 года сделана запись о регистрации права собственности № 23-01.06-17.2004-159 ( т.1, л.д.7).

На основании постановления Главы Администрации Кущевского района от 26 октября 2004 года № 917 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:17:14 01 020:0025 ( адрес – станица Кущевская, улица Ленина,25) в отношении ОАО «Кущевский литейно-механический завод». 26 октября 2004 года между ОАО «Кущевский литейно-механический завод» и Администрацией Кущевского района был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 31568 кв.метров сроком на 10 лет. В перечне объектов, находящихся на спорном земельном участке, павильон не указан ( т.2, л.д.10-11).

В связи с банкротством ОАО «Кущевский литейно-механический завод» его имущество было продано конкурсным управляющим  по договору купли-продажи № 3 от 26 октября 2005 года (т.2, л.д. 20-22). Покупателем выступило общество с ограниченной ответственностью «Кущевский литейно-механический завод-Т», зарегистрированное как юридическое лицо инспекцией Федеральной налоговой службы по Кущевскому району 6 сентября 2005 года ( т.1, л.д.23). На основании указанного договора купли-продажи объекты недвижимости 18 января 2006 года были зарегистрированы за ООО «Кущевский литейно-механической завод-Т» ( т.2, л.д.25-34). Постановлением главы Администрации Кущевского района от 17 февраля 2006 года № 156 прекращено право аренды земельного участка ОАО «Кущевский литейно-механический завод» и земельный участок был предоставлен ООО «Кущевский литейно-механический завод-Т» в аренду на 49 лет ( т.2, л.д.23-24), на основании указанного постановления заключен договор аренды от 26 февраля 2006 года на 49 лет (т.1, л.д.15-22). 25 мая 2006 года в отношении ОАО «Кущевский литейно-механический завод» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации на основании решения суда (т.2, л. 35).

Указанные фактические обстоятельства объективно подтверждены письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Полагая, что титул арендатора дает право на предъявление иска о признании недействительным основания регистрации права собственности Крыштопы Д.Н. на павильон как объект недвижимого имущества, истец- ООО «Кущевский литейно-механический завод-Т» и обратился с указанным иском.

Апелляционный суд считает, что истец не обладает активной легитимацией по указанному иску по следующим основаниям.

Истец как юридическое лицо был создан только 6 сентября 2005 года, в то время как право собственности Крыштопа Д.Н. на павильон как объект недвижимого имущества было зарегистрировано 11 августа 2004 года.

Поскольку условием обращения в арбитражный суд является наличие у истца нарушенного или оспариваемого права или законного интереса, факт государственной регистрации права собственности на павильон в августе 2004 года никаким образом не мог нарушить субъективное право или законный интерес ООО «Кущевский литейно-механический завод-Т», поскольку указанной организации как юридического лица не существовало. Юридическое лицо обладает правоспособностью с момента его создания

( пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому какие-либо юридические факты, имевшие место до его создания, не способны в принципе нарушить его субъективные права и законные интересы. На отсутствие у ООО субъективного гражданского права и законного интереса указал и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 27 марта 2008 года по делу А32-22175/2007-48/402-2 ТР по заявлению ООО «Кущевский литейно-механический завод-Т» об отмене решения третейского суда. Суд кассационной инстанции указал, что решение третейского суда вынесено за 1 год и 2 месяца до создания ООО, поэтому оно не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указал, что третейское решение может быть оспорено собственником муниципальной земли, не привлекавшееся к судебному разбирательству.

Свое право требования истец основывает на факте предоставления земельного участка в аренду на основании договора, заключенного 26 февраля 2006 года. Однако к указанному времени павильон уже был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чем Администрация Кущевского района знала ( заключение Управления архитектуры и градостроительства Администрации Кущевского района от 24 мая 2005 года № 296) и выделила в отдельный адрес – ул.Ленина,23-а, но в установленном порядке титул собственника не оспорила.  Администрация Кущевского района при формировании земельного участка для предоставления его в аренду по договору от 26 февраля 2006 года обязана была учесть указанное обстоятельство и не включать во вновь формируемый земельный участок земельный участок, на котором расположен павильон, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре. Согласно ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, на момент государственной регистрации права собственности за Крыштопой Д.Н. к нему перешло право пользования соответствующей частью земельного участка. Договор аренды от 26 февраля 2006 года в той части, в которой он не учитывает право Крыштопы Д.Н. как собственника объекта недвижимости, является ничтожной сделкой в силу ст.ст.166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому требование истца основано на ничтожной сделке.

Апелляционный суд отвергает идею о том, что арендатор земельного участка вправе при подобных обстоятельствах порочить титулы собственников объектов недвижимого имущества, права которых зарегистрированы в реестре.

Фактически истец пытается путем предъявления иска осуществить функцию градостроительного контроля, на что не уполномочен законом, в отличие от муниципальных образований, защищающих публичный интерес. Право предъявить требование об оспаривании соответствующего права принадлежит только собственнику земельного участка либо лицу, уполномоченному распоряжаться земельным участком  от имени собственника. Поскольку земельный участок, как следует из текста договора аренды, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право на предъявление соответствующего иска принадлежит Администрации Кущевского района.

Однако такой иск Администрацией района не заявлен, более того, земельный участок под павильоном Крыштопа Д.Н. выделен в отдельный адрес: станица Кущевская,23-а, что свидетельствует об обособлении участка, а согласно договору аренды ООО «Кущевский литейно-механический завод-Т» предоставлен участок с почтовым адресом : ул.Кущевская,25.

Поскольку ООО «Кущевский литейно-механический завод-Т» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июня 2008 года по делу А32-19058/2007-48/332 отменить и принять новый судебный акт.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Кущевский литейно-механический завод-Т» к индивидуальному предпринимателю Крыштопа Дмитрию Николаевичу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кущевский литейно-механический завод-Т» в пользу индивидуального предпринимателя Крыштопа Дмитрия Николаевича 1000 (одну тысячу) рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

М.Н. Малыхина