Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 n 15АП-6181/2010 по делу n А32-43718/200941/974 По делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование арендованным помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N 15АП-6181/2010
Дело N А32-43718/200941/974
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
при участии:
предпринимателя Ходаковской Н.П.,
от ответчика: Исаевой Л.А. по доверенности от 26.05.2010,
от третьих лиц:
Ходаковского П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгус"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2010 года по делу N А32-43718/2009-41/974
принятое в составе судьи Миргородской О.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Ходаковской Натальи Павловны
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгус"
при участии третьих лиц Ходаковского Петра Сигмунтовича, Шаповалова Игоря Ивановича
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
индивидуальный предприниматель Ходаковская Наталья Павловна (далее -ИП Ходаковская Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгус" (далее - ООО "Торгус") о взыскании 2305005 руб., в т.ч. 1923659 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 381346 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.207 по 01.03.2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 11 - 12, 19 - 20)).
Определением суда от 24.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шаповалов Игорь Иванович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2195801 руб. 67 коп., в т.ч. 1923659 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 272142 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
ООО "Торгус" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2010 г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило решение отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что до фактического прекращения использования арендованного помещения до 01.06.2009 г. стороны исполняли обязательства согласно условиям договора. При расчете денежных средств, подлежащих взысканию, необходимо исходить из стоимости арендной платы, определенной п. 2 договора от 01.11.2007 N 01, а именно: 200 руб. за кв. м и за период с 01.03.2008 по 01.11.2010 - 250 руб. за кв. м, из них 200 руб. в счет погашения задолженности за ремонтно-строительные работы. При расчете процентов необоснованно применена ставка 8,5%, тогда как на момент принятии решения действовала ставка 8,25%.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ходаковская Н.П. указала, что ответчик пользовался помещением с 01.11.2007 до 01.07.2009, договор аренды не прошел государственной регистрации и считается незаключенным, на дату уточнения исковых требований действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, в иске отказать.
Истец и третье лицо - Ходаковский П.С. апелляционную жалобу не признали по изложенным в отзыве основаниям, просили оставить решение суда без изменения.
Шаповалов И.И. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ходаковский П.С. приобрел право собственности на 1/3 здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Тельмана, д. 143 на основании решения Динского районного суда от 12.10.2004 г.
Решением Динского районного суда от 29.12.2005 г. доля Ходаковского П.С. в виде 1/3 здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Тельмана, д. 143, выделена в натуре.
09.02.2006 г. Ходаковский П.С. продал Шаповалову И.И. по договору купли - продажи от 09.02.2006 г. нежилое здание с пристройкой - дом культуры литер А, а общей площадью 947,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Тельмана, д. 143.
Право собственности на нежилое здание с пристройкой - дом культуры литер А, а общей площадью 947,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Тельмана, д. 143 было зарегистрировано за Шаповаловым И.И. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23АА N 615237.
Решением Динского районного суда от 14.12.2007 г. договор купли - продажи от 09.02.2006 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки и стороны приведены в первоначальное положение: Погашено свидетельство о регистрации права собственности на 1/3 доли в нежилом помещении по ул. Тельмана, 143 ст. Динской на имя Шаповалова И.И. (запись N 23-23-31/003/2006-2006-301 от 20.02.2006 г.).
Право собственности Ходаковского П.С. на имущество: 1/3 здания ДК по адресу: ст. Динская, ул. Тельмана 143 подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 31/062/2009-113, N 31/062/2009-114.
01.11.2007 г. между предпринимателем Ходаковской Н.П. и ООО "Торгус", был подписан договор N 01-аренда, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: ст. Динская, ул. Тельмана 143 план помещений (1/2 помещения N 3, N 4, N 5, N 7, N 8, N 9, N 11, N 12, N 14, N 15, N 16, N 17, N 19) содержится в приложении N 1 к указанному договору.
Права арендодателя на сдачу имущества в аренду подтверждаются заключенными между Ходаковским П.С. и предпринимателем Ходаковской Н.П. договорами безвозмездного пользования от 25.05.2007, от 25.12.2007, от 15.07.2008 г.
Помещения переданы ответчику по акту N 01П-П от 01.11.2007 г.
Согласно пункту 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Срок аренды установлен п. 4.1 договора от 01.11.2007 г. три года с момента заключения договора.
Доказательства государственной регистрации договора аренды от 01.11.2007 N 01-аренда отсутствуют, следовательно, договор не может считаться заключенным.
Отсутствие заключенного договора аренды помещения между сторонами не исключает возможности пользования чужим имуществом и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу, что факт возврата арендованного имущества ранее 01.07.2009 ответчиком не доказан.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В рамках проведенной экспертизы установлено, что сумма арендной платы за 1 кв. м в месяц с 01.11.2007 г. по 01.11.2008 г. составляет 407 руб. 36 коп., с 01.11.2008 г. по 01.11.2009 г. составляет 411 руб. 43 коп.
Экспертное заключение N 15-10-53 "Об оценке рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений расположенных в станице Динской за период с 01.11.2007 г. по 01.10.2009 г." содержит описание объекта недвижимости и иных необходимых сведений, в связи с чем, является надлежащим доказательством.
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2305005 руб. за период с 01.11.2007 г. по 01.07.2009 г. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о произведенных им ремонтных работах правомерно не приняты во внимание, поскольку доказательства осуществления зачета в порядке ст. 410 ГК РФ не представлены, встречное исковое требование о взыскании стоимости ремонтных работ в рамках настоящего дела не заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требование о взыскании процентов проценты за пользование чужими денежными средствами период с 01.11.2007 г. по 01.07.2009 г. обоснованно удовлетворено с учетом соотношения размера долга и процентов исходя из динамики изменения ставки рефинансирования в период рассмотрения спора, в размере 272142 руб. 63 коп.
Понесенные истцом судебные издержки за проведение экспертизы, подлежащие распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, в сумме 29500 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N 120 от 08.02.2010 г.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2010 года по делу N А32-43718/2009-41/974 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 n 15АП-6178/2010 по делу n А32-47035/2009-17/928 По делу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной (ничтожной) сделкой и недействительным зарегистрированного права на имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также