Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А53-3399/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3399/2008-С4-45

16 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4408/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухина С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Рудиковская Евгения Николаевна по доверенности от 14.03.2008 г.,

от заинтересованного лица: главный государственный инспектор юридического отдела Маргарян Григор Борисович по доверенности от 27.12.2007 г. №58-10-01-17/3317,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джорджиа Сплавы и Металлы»   на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2008г. по делу № А53-3399/2008-С4-45 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джорджиа Сплавы и Металлы» к заинтересованному лицу Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в лице ее Территориального управления по Ростовской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джорджиа Сплавы и Металлы» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в лице ее Территориального управления по Ростовской области об отмене постановления №60-07/321П от 10.12.2007 г. о назначении административного наказания.

Решением суда от 14.05.2008г. оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, суд признал подлежащим применению к обществу наказание в виде штрафа в сумме 972 997 руб. 64 коп. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях (бездействии) общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, размер штрафа признан судом подлежащим уменьшению с учетом обстоятельств совершения правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Джорджиа Сплавы и Металлы» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено содержание Инструкции ЦБ РФ, согласно которой резидент обязан предоставить в банк документы об изменении сроков и условий внешнеторгового контракта в срок не позднее дня осуществления следующей валютной операции по договору, а общество не осуществляло валютных операций после подписания дополнительных соглашений по контракту, срок исполнения резидентом обязанности по возврату денежных средств в РФ за неввезенные товары на дату составления протокола и вынесения постановления не наступил, так как срок действия контракта продлен. Вместе с тем, выручка 49 тыс. долларов возвращена в РФ в соответствии с договором уступки на счет третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансово-бюджетного надзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.03.2006 года обществом заключён контракт № DE/230306/19 с ООО «Элект» (Украина) на поставку товара – ферросиликомарганца марки МнС 17Р30 (том 1 л.д. 42-47). Контрактом предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 дней с даты поступления продукции в порт Таганрог, допускается частичная предоплата.  Срок поставки согласно спецификации №1 – 2й квартал 2006 г, по дополнению от 01.07.2006 г. – 3й квартал 2006 г. Срок действия контракта – до 31.12.2006 г. 

В марте 2006 года  обществом в уполномоченном банке – ОАО КБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» по данному договору оформлен паспорт сделки № 06031012/3137/000/2/0.

В период с 22.05.2006 г. по 25.07.2006 г. общество во исполнение условий договора перечислило контрагенту 1600300 долларов США, однако в установленный контрактом срок товар на сумму 49048,40 долларов США (перечисленную 25.07.2006 г.) обществом не получен, возврат денежных средств в указанной сумме общество также не обеспечило.

Таганрогской таможней были проведены мероприятия по контролю за соблюдением обществом норм валютного законодательства Российской Федерации в рамках указанного контракта. По итогам этих мероприятий составлен  протокол об административном правонарушении № 10319000-481/2007 от 30 октября 2007 года (том 1 л.д. 18-20),  в котором Таганрогской таможней был зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, охватываемого диспозицией части 5 статьи 15.25 Кодекса.

10 декабря 2007г. руководитель Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, вынес постановление о назначении административного наказания № 60-07/321П, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса и ему назначено наказание в виде штрафа в размере суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в срок, предусмотренный контрактом, что составило 49048,40 долларов США и в пересчете в валюту Российской Федерации на день совершения административного правонарушения 1 297 330,18 руб. (т.1 л.д. 8-10).

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Таким образом,  для возбуждения дела по части 5 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо и достаточно установить наличие следующих фактов и обстоятельств:

- денежные средства перечислены нерезиденту и не возвращены в Российскую Федерацию в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором для их возврата, а в случае отсутствия таковых в договоре – для ввоза (получения) товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

- товары не ввезены на таможенную территорию Российской Федерации (не получены от нерезидента на таможенной территории Российской Федерации) в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором.

Если ввоз товаров состоялся позднее указанных во внешнеторговом договоре сроков, то невозвращение в эти сроки ранее перечисленных нерезиденту денежных средств за данные товары свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Продление договорных сроков поставки товаров, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путём заключения дополнения к внешнеторговому договору может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Деяние, предусмотренное диспозицией части 5 статьи 15.25 Кодекса, совершается в форме бездействия и считается оконченным в день, следующий за последним днём периода, предоставленного для выполнения соответствующей обязанности,  когда налицо совокупность всех признаков состава правонарушения. С этого же дня исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1. Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе,  наличие события административного правонарушения и  виновность лица в совершении административного правонарушения.

Проверяя наличие события правонарушения, суд первой инстанции согласился с позицией таможенного органа и органа финансово-бюджетного надзора о  том, что срок ввоза товаров, или, в случае неввоза товаров – возврата денежных средств на таможенную территорию Российской Федерации контрактом не определен, а потому определяется сроком действия самого контракта – 31.12.2006 г.

Доказательств ввоза до указанной даты товаров на сумму 49048,40 долларов США либо возврата соответствующих денежных средств на территорию РФ до 31.12.2006 г. обществом «Джорджиа Сплавы и Металлы» не представлено. В этой связи вывод суда о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, признается апелляционным судом правильным.

Ссылка общества на заключение договора уступки права требования оценена судом первой инстанции и обоснованно отклонена им. Данный договор заключен 19.01.2007 г. (л.д. 37 т.1), то есть после истечения указанного выше срока возврата валюты на территорию РФ, в связи с чем не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, а кроме того данное обстоятельство (уступка права требования) не обозначено законодателем в перечне предусмотренных статьей 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» случаев, когда резидентам предоставлено право не возвращать денежные средства на счета в уполномоченных банках.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дополнительными соглашениями к внешнеторговому контракту №2 от 29.12.2006 г. и №3 от 30.12.2007 г. срок действия контракта продлен до 31.12.2007 г. и  31.12.2008 г. соответственно. В этой связи общество считает, что срок возврата денежных средств, перечисленных иностранному партнеру в июле 2006 г. до настоящего времени не истек и событие правонарушения отсутствует.

   Данный довод заявителя является необоснованным, поскольку надлежащего и своевременного уведомления уполномоченного банка о заключении соответствующих соглашений обществом не производилось, изменения в паспорт сделки не вносились, таможенному органу при составлении протокола и рассмотрении административного дела данные соглашения также не представлялись. Так, согласно материалам дела уполномоченный банк, в котором обществом оформлен паспорт сделки, на дату 08.04.2008 г. располагал сведениями о внесении обществом в паспорт сделки лишь двух изменений – от 08.09.2006 г. и от 23.10.2006 г., при этом срок завершения обязательств по контракту с учетом указанных изменений определен в паспорте сделки 31.12.2006 г. (т.2 л.д. 8-11). Вместе с тем, согласно отметке на паспорте сделки №06037012/3137/0000/2/0 данный паспорт сделки был закрыт банком 27.08.2007 г. ввиду истечения 180 календарных дней со дня завершения исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, согласно п. 4.2 договора условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору. В п.12 спецификации №2 от 01.10.2006 г. к договору (т.1 л.д. 72) стороны согласовали, что сроком поставки товара является 4 квартал 2006 г. Продлевая срок действия контракта дополнительными соглашениями №2 и №3 (л.д. 147-148 т.1), стороны срок поставки не продлили. Следовательно, до 31.12.2006 г. общество «Джорджиа Сплавы и Металлы» должно было получить от поставщика оплаченный товар либо обеспечить возврат уплаченных украинскому партнеру денежных средств, а продление сроков действия контракта само по себе сроки исполнения обществом соответствующей обязанности не изменяет.

 Более того, как следует из материалов дела, 19.01.2007 г. обществом «Джорджиа Сплавы и Металлы» заключен с обществом «Джи Эй Коммодитиз» договор уступки права требования №DD190107/06, согласно которому заявитель по настоящему делу уступил свое право требования исполнения обязательств по договору №DE/230306/19, заключенному с  ООО «Элект», в сумме 49048,40 долларов США  (л.д. 37 т.1). Таким образом, размер  уступленного обществом права требования полностью соответствует сумме невыполненных обязательств ООО «Элект» перед ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы» (и, как следствие, сумме невозвращенных в РФ валютных средств). При таких обстоятельствах  отсутствие между ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы» и ООО «Элект» непогашенных обязательств и отсутствие договоренностей относительно новых поставок (сведения о которых обществом в материалы дела не представлены) свидетельствует о том, что сторонами продлевались сроки действия контракта, являющегося по существу беспредметным. В этой связи экономическая обоснованность и целесообразность продления данных сроков является сомнительной.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в деянии общества «Джорджиа Сплавы и Металлы» имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вина общества в его совершении также является доказанной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного