Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 n 15АП-6040/2010 по делу n А32-9749/2010 По делу об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N 15АП-6040/2010
Дело N А32-9749/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
при участии:
от закрытого акционерного общества "Вера": Колесникова Н.И., директора общества, паспорт; Кораблева А.О., паспорт, доверенность от 22 апреля 2010 года б/н, действительна до 31 июля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вера"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13 апреля 2010 года по делу N А32-9749/2010,
принятое судьей Руденко Ф.Г.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Вера"
к заинтересованному лицу - Государственной инспекции дорожного надзора РДПС г. Ейска о признании незаконным постановления 23 БА N 1132095 от 23 марта 2010 года о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
закрытое акционерное общество "Вера" (далее - общество, ЗАО "Вера") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной инспекции дорожного надзора РДПС г. Ейска (далее - Госинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 23 БА N 1132095 от 23 марта 2010 года о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Требования мотивированы тем, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны нормы действующего законодательства, нарушение которых явилось основанием для привлечения к административной ответственности. Кроме того, в обжалуемом постановлении не описано действие, отвечающее критериям противоправности, и послужившее основанием для привлечения к ответственности.
Решением суда от 13 апреля 2010 года в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Вера" о признании незаконным постановления 23 БА N 1132095 от 23 марта 2010 года о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура привлечения к административной ответственности, установленная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена в полном объеме.
Не согласившись с указанными выводами, закрытое акционерное общество "Вера" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить полностью.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- в постановлении о привлечении общества к административной ответственности и в решении суда первой инстанции отсутствует ссылка на нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми определяются случаи и установленный порядок согласования должностными и иными лицами проекта проведения ремонта на железнодорожном переезде;
- в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности и решении суда первой инстанции не указано действие (бездействие) юридического лица, нарушающее конкретную норму права, в связи с чем в постановлении и решении суда отсутствует указание на признак административного правонарушения - противоправность;
- в обжалуемом постановлении не указано на наличие вины общества в совершенном правонарушении, а именно, не указано на наличие, либо отсутствие возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственная инспекция дорожного надзора РДПС г. Ейска указала, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, вина общества выразилась не только в проведении ремонтных работ на железнодорожном переезде без соответствующего согласования с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации, но в невозможности проведения данного вида работ по причине отсутствия на то специального разрешения.
В судебном заседании директор общества, а также представитель по доверенности огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные обществом требования.
Госинспекция представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ходатайствовала о рассмотрении дела, назначенного на 23 июня 2010 года на 12 часов 30 минут, в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя Государственной инспекции дорожного надзора РДПС г. Ейска.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2010 года государственным инспектором дорожного надзора РДПС г. Ейска старшим лейтенантом милиции Тибулевич В.В. в отношении ЗАО "Вера", в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении 23 АА 010601 (л.д. 6) по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
Согласно протокола 23 АА 010601 закрытым акционерным обществом "Вера" нарушены правила проведения ремонта на улице Коммунистической города Ейска на железнодорожном переезде, а именно не согласован в установленном порядке проект строительства, ремонта улиц и дорог с ОГИБДД по Ейскому району и п. 15 ОП ПДД РФ.
23 марта 2010 года государственным инспектором дорожного надзора РДПС города Ейска старшим лейтенантом милиции Тибулевич В.В. в присутствии законного представителя ЗАО "Вера" вынесено постановление по делу об административном правонарушении 23 БА 1132095, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая решение, суд исходил из доказанности факта и вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в редакции от 09 марта 2010 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Статьей 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.
В соответствии с пунктом 15 Основных правил соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.
В соответствии с пунктом 9.1 "Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Наставление), утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", контроль за строительством, реконструкцией и ремонтом дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта осуществляется посредством рассмотрения проектов, схем организации движения при производстве дорожных работ, проведения контрольных проверок, участия в комиссиях по приемке строящихся объектов в эксплуатацию.
Из приведенного следует, что лица, осуществляющие ремонт, строительство, реконструкцию дорог, железнодорожных переездов, создающие помехи дорожному движению, должны согласовывать проведение указанных ремонтных работ. При этом, исходя из компетенции, которой наделены органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, согласование проведения ремонтных работ заключается в представлении для рассмотрения проектов, схем организации движения при производстве дорожных работ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: протокола об административном 23 АА 010601, объяснений, полученных от законного представителя Колесникова Н.И. (генеральный директор ЗАО "Вера"), объяснений, полученных от свидетелей по делу об административном правонарушении, следует, что обществом нарушены правила проведения работ, а именно не согласован в установленном порядке проект строительства, ремонта улиц и дорог с ОИГБДД УВД по Ейскому району, а также схема организации дорожного движения при проведении ремонтных работ по укладке резинового покрытия на железнодорожном переезде, находящемся на улице Коммунистической г. Ейска. В протоколе об административном правонарушении 23 АА 010601 содержится указание на пункт 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушение которой также послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Следовательно, в материалы дела представлены достаточные доказательства, описывающие характер и существо совершенного ЗАО "Вера" правонарушения с указанием конкретной нормы права, свидетельствующей о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллента об отсутствии в постановлении административного органа и решении суда указания на действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения, а также на норму права, свидетельствующую о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции дополнительно проверил процедуру привлечения к административной ответственности и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.3; 28.2 части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 n 15АП-6034/2010 по делу n А53-590/2010 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также