Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А53-7255/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7255/2008-С1-33

16 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5573/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Мацыниной Я.О. определение суда от 20.08.2008,

от ответчиков: Ротенберг А.С. по доверенности от Журавлева А.А. от 22.05.2008 и по доверенности от Журавлева А.П. от 22.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ермак-С»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2008 по делу № А53-7255/2008-С1-33

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ермак-С», г.Сальск

к Журавлеву Алексею Александровичу, Журавлеву Александру Петровичу

о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Ермак-С» от 15.03.2005 (протокол №4), признании недействительной сделки по выплате Журавлеву А.А. действительной стоимости доли, путем передачи имущества общества, в связи с выходом из состава учредителей ООО «Ермак-С»,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ермак-С» (далее ООО «Ермак») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Журавлеву Алексею Александровичу (далее Журавлев А.А.), Журавлеву Александру Петровичу (далее Журавлев А.П.)

о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Ермак-С» от 15.03.2005, оформленного протоколом № 4, о выплате учредителю общества Жу­равлеву А.А. в связи с выходом из состава учредителей действительной стоимости доли 388579 руб. путем передачи имущества общества и решения о внесении соответствующих изменений в учредительные документы;

о признании недействитель­ной сделки по выплате учредителю общества ООО «Ермак-С» Журавлеву А.А. в связи с выходом из состава учредителей, действительной стоимости доли 388579 руб. путем пе­редачи имущества общества, а именно, объектов недвижимости, находящихся на земельном участке площадью 4735 кв.м., расположенном по адресу: Ростовская область, г.Сальск, ул.Станиславского, 184, в том числе: столярная мастерская, литер А (площадью 362,9 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 61-61-40/056/2006-120); магазин, литер Б (площадью 45,8 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 61-61-40/056/2006-119); здание кафе, литер В, гараж, литер В1 (площадью 291,3 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 61-61-40/058/2006-179); сауна, литер Д с сушилкой литер Е (площадью 58,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 61-61-40/058/2006-180); объект незавершен­ного строительства (склад), литер Д2 (площадью 18 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 61-61-40/058/2006-181); склад, литер К (площадью 14,4 кв.м., кадастровый (услов­ный) номер объекта 61-61-40/056/2006-121);

о применении последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата в собственность ООО «Ермак-С» незаконно пере­данного 31.03.2005 недвижимого имущества в соответствии с решением собрания учреди­телей от 15.03.2005 на общую сумму 388 579 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что размер чистых активов ООО «Ермак-С» на момент выхода Журавлева А.А. из числа участников общества составляла «-114 тыс. руб.» - отрицательную величину. Таким образом, действительная стоимость доли Журавлева А.Л. 50 % в уставном капитале ООО «Ермак-С» на момент принятия решения о передаче имущества в счет оп­латы действительной стоимости доли, была фактически равна нулю. Решение учредителей от 15.03.2005 необоснованно устанавливающее действительную стоимость доли 388579 рублей привело к незаконному выбытию активов общества. Указанное решение общего собрания про­тиворечит нормам действующего законодательства. Сделка по передаче недвижимого имущества общества в счет выплаты действительной доли Журавлева А.А. в связи с выходом его из состава участников ничтожна, поскольку не соот­ветствует требованиям закона и иных правовых актов.

В судебном заседании 03.07.2008 ответчики заявили о пропуске срока исковой давности (л.д.103).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2008 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку арбитражный управляющий должна была узнать о данной сделке с момента утверждения ее временным управляющим на стадии процедуры наблю­дения, так как статья 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает временно­го управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника. Кроме того, временный управляющий, согласно статье 66 Федерального закона «О несо­стоятельности (банкротстве)» имеет право предъявлять в арбитражный суд требования о признании недействительными сделок.

Общество с ограниченной ответственностью «Ермак-С» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, определяя момент начала течения срока исковой давности, не учел, что единственный участник и директор общества Журавлев А.П. до настоящего момента уклоняется от передачи печатей, документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества, ввиду чего, у арбитражного управляющего отсутствовала возможность узнать о состоявшейся сделке сразу после назначения ее временным управляющим (21.11.2006). Выписки из ЕГРП, подтверждающие факт регистрации спорного недвижимого имущества за Журавлевым А.А. датированы 22.05.2007. Указанная дата является моментом начала течения срока исковой давности. Иск подан 12.05.2008 до истечения срока исковой давности.

В письменных возражениях Журавлев А.А. апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что спорная сделка совершена за пределами 6 месяцев до принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления о возбуждении процедуры банкротства, в связи с чем, не отвечает признакам статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Право собственности на спорные объекты признано вступившим в законную силу решением Сальского городского суда, решение суда общей юрисдикции в установленном порядке не обжаловано и не отменено. Спорные объекты были проданы Журавлевым А.А. в 2008 году, в связи с чем, требуемая истцом реституция неисполнима. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о состоявшейся сделке истец реально мог узнать с момента введения процедуры наблюдения (21.11.2006).

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу, просила решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания учредителей ООО «Ермак-С» от 15.03.2005 (протокол №4) на основании заявления о выходе из общества Журавлев А.А. был выведен из состава учредителей ООО «Ермак-С». Общее собрание участников решило выплатить Журавлеву А.А. действительную стоимость его доли в уставном капитале общества путем передачи объектов недвижимости, находящихся на земельном участке площадью 4735 кв.м., расположенном по адресу: Ростовская область, г.Сальск, ул.Станиславского 184, в том числе: столярная мастерская литер А, магазин литер Б, кафе литер В, гараж литер В1, сауна литер Д, сушилка литер Е, склад (ангар) литер И, склад литер К (л.д.16-17).

Спорные объекты недвижимого имущества были переданы Журавлеву А.А. по акту приема-передачи от 31.03.2008 (л.д.18).

Решением Сальского городского суда от 30.06.2006 за Журавлевым А.А. признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ростовская область, г.Сальск, ул.Станиславского, 184, в том числе: магазин, литер Б площадью 45,8 кв.м.; здание кафе, литер В, гараж, литер В1 площадью 291,3 кв.м.; сауна, литер Д с сушилкой литер Д1 площадью 58,6 кв.м.; объект незавершен­ного строительства комната отдыха литер Д2 площадью 18 кв.м.; столярная мастерская, литер А площадью 362,9 кв.м.; склад, литер К площадью 14,4 кв.м. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 10.07.2006 (л.д.92).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Сальского городского суда от 30.06.2006 в установленном законом порядке не оспорено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2006 по делу № А53-15556/06-С2-30 в отношении ООО «Ермак-С» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мацынина Я.О.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2007 по делу № А53-15556/06-С2-30 ООО «Ермак-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мацынина Я.О. (л.д.77-78).

Полагая, что решение общего собрания от 15.03.2005 противоречит статьям 14, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является недействительным, а сделка по передаче недвижимого имущества ООО «Ермак-С» в счет выплаты действительной стоимости доли Журавлева А.А. в уставном капитале общества ничтожной ООО «Ермак-С» обратилось в суд с настоящим иском в порядке пункта 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Права на обжалование решение общего собрания участников обществу с ограниченной ответственностью, гражданским законодательство не предоставлено.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. При этом в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

В силу пунктов 1, 7 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим (конкурсным управляющим) и рассматривается как предъявленный от имени должника.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании от 03.07.2008 ответчиками было заявлено о пропуске ООО «Ермак-С» срока исковой давности при обращении с исковыми требованиями (л.д.103).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка по выдаче в натуре имущества общества соответствующие действительной стоимости доли Журавлева А.А. в уставном капитале ООО «Ермак-С» была исполнена в день подписания акта приема-передачи 31.03.2005 (л.д.18). Следовательно трехлетний срок исковой давности истек 31.03.2008.

Иск заявлен 12.05.2008 (входящий штамп Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2008, л.д.3), то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого