Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 n 15АП-5990/2010 по делу n А32-7971/2008-13/96 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N 15АП-5990/2010
Дело N А32-7971/2008-13/96
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ООО "ТП "Универсал-Авто": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 52809;
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару: представители по доверенности Тегина Е.А., доверенность от 25.06.2010 г., Деренченко А.Н., доверенность от 25.06.2010 г., Горбенко Л.В., доверенность от 25.06.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТП "Универсал-Авто"
на решение арбитражного суда Краснодарского края
от 08.04.2010 г. по делу N А32-7971/2008-13/96-34/191-51/869
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТП "Универсал-Авто"
к Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару
о признании недействительным решения налогового органа
принятое в составе судьи Базавлук И.И.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТП "Универсал-Авто" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.01.2008 г. N 14-23/4 в части доначисления 204 764 руб. НДС за 2004 г., 667 046 руб. НДС за 2005 г., пени и штрафа по данному налогу в соответствующей части; 2 994 043 руб. налога на прибыль за 2004 г., соответствующих пени и штрафа по данному налогу и 2 455 741 руб. налога на прибыль за 2005 г., соответствующих пени и штрафа по данному налогу (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, (т. 3, л.д. 136-139)).
Решением суда от 01 ноября 2008 г. признано незаконным решение налоговой инспекции от 24.01.2008 г. N 14-23/4 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. п. 3.1. об уплате суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: НДС с установленным сроком уплаты 20.11.2004 г. в сумме 83 793 руб.; НДС с установленным сроком уплаты 20.01.2005 г. в сумме 120 971 руб.; НДС с установленным сроком уплаты 20.07.2005 г. в сумме 502 320 руб.; налога на прибыль с установленным сроком уплаты 28.03.2005 г. в сумме 2 107 149 руб.; п. 1 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 421 429,80 руб. за неуплату налога на прибыль в сумме 2 107 149 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 141 416,80 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 707 084 руб.; п. 2 в части начисления пени по состоянию на 24.01.2008 г. на налог на прибыль в сумме 2 107 149 руб. и НДС в сумме 707 084 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 решение суда от 01.11.2008 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. Признать незаконным решение от 24.01.2008 N 14-23/4 в части доначисления 204 764 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 год, 667 046 рублей налога на добавленную стоимость за 2005 год, 2 994 043 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующей пени, 2 445 741 рубля налога на прибыль за 2005 год, 133 409 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, 491 148 рублей 20 копеек по налогу на прибыль, пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль по состоянию на 24.01.2008.
По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Однако, дополнительно указав на нарушение налоговым органом при принятии оспариваемого решения пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части неизвещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля, удовлетворил заявленные требования в объеме уточнения от 21.07.2008.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2009 г. суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отсутствуют мотивы отказа в принятии уточнений заявленных требований (т. 3 л.д. 173, 175 - 182, т. 4 л.д. 111 - 112).
Согласно последнему имеющемуся в деле уточнению общество просило признать недействительным решение от 24.01.2008 N 14-23/4 в части доначисления 204 764 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 год, соответствующих пени и штрафа, 583 148 рублей 22 копеек налога на добавленную стоимость за 2005 год, соответствующих пени и штрафа, 2 940 022 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующих пени и штрафа, 1 784 619 рублей налога на прибыль за 2005 год, соответствующих пени и штрафа.
Таким образом, рассмотрение судом требований общества в объеме большем, чем заявлено им в соответствии с последним уточнением, является процессуальным нарушением, которое привело к принятию неправильного решения. Кроме того, в судебных актах отсутствуют выводы относительно правомерности доначисления налоговым органом обществу единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела суду предложить обществу уточнить требования по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять мотивированное решение исходя из всего объема заявленных требований.
Следует при этом дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, по каждому эпизоду доначисления налогов, необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть заявленные требования в полном объеме.
При новом рассмотрении ООО "ТП "Универсал-Авто" уточнило заявленные требования, просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 24.01.2008 N 14-23/4 в полном объеме.
Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2010 г. в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением суда от 05.08.2009 г. по делу N А32-10820/2008-5/160 суд пришел к выводу о том, что требования инспекции о взыскании с общества налога, пени и штрафа в сумме 1 680 851,56 руб. подлежат удовлетворению. Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие оснований для взыскания налога, пени и штрафа на основании решения инспекции от 24.01.2008 г. N 14-23/4. Суд отклонил ссылки заявителя о нарушении налоговым органом порядка, установленного ст. 101 НК РФ, ссылаясь на п. 6 ст. 101 НК РФ и п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. Оценив характер допущенных нарушений, суд пришел к выводу, что в данном случае не имеется оснований для признания недействительным решения налогового органа, тем более, что наличие оснований для взыскания недоимки по налогам, пене и штрафу установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТП "Универсал-Авто" с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.04.2010 г. полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения инспекции от 24.01.2008 г. N 14-23/4 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По мнению подателя жалобы налоговым органом нарушен п. 14 ст. 101 НК РФ, поскольку после проведения мероприятий налогового контроля налогоплательщик о рассмотрении материалов проверки (возражений) не извещали. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. По существу произведенных доначислений указывает, что также оспаривает решение в части доначисления НДС за 2004 г. в сумме 204 764 руб. (октябрь, декабрь), НДС за 2005 г. в сумме 667 046,22 руб. (март, частично июнь и июль), налог на прибыль за 2004 г. - 2 994 043 руб., за 2005 г. по решению стр. 13 - 2 455 741 руб., по решению стр. 29 - 1 664 909 руб., соответствующие пени и штраф по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (том 6 л.д. 62-68).
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 08.04.2010 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что общество при новом рассмотрении в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК РФ одновременно изменены предмет и основание иска.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 08.04.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 14-23/820 от 06.11.2007 г. Обществом 28.11.2007 г. представлены в налоговую инспекцию письменные возражения по акту выездной налоговой проверки. Материалы проверки и возражения общества рассмотрены в присутствии представителей общества, по результатам рассмотрения вынесено решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля N 14-23/89 от 11.12.2007 г.
24.01.2008 г. принято решение N 14-23/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 14 438 984 руб. налогов, 5 554 363,98 руб. пени за их несвоевременную уплату и 1 658 136 руб. штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов.
Решением УФНС РФ по Краснодарскому краю от 23.04.2008 г. N 37-13-133-471 решение налоговой инспекции от 24.04.2008 г. N 14-23/4 отменено в части доначисления НДС в сумме 3 645 857 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 683 826 руб., в остальной части решение утверждено.
Общество в порядке ст. 137, 138 НК РФ обратилось в арбитражный суд.
При новом рассмотрении суд первой инстанции, выполняя требования суда кассационной инстанции, правомерно предложил обществу уточнить заявленные требования.
Общество заявило о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 24.01.2008 N 14-23/4 в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как видно из материалов дела, изначально заявитель просил суд признать недействительным решение налогового органа от 24.01.2008 N 14-23/4 в части произведенных доначислений.
Предметом данного требования является оспаривание соответствующего решения налогового органа.
Основанием заявленных требований являлось оспаривание соответствующих доначислений в связи с нарушением, по мнению налогоплательщика, норм НК РФ. Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на налоговый орган.
При уточнении заявленных требований предмет заявления не изменился, то есть заявитель оспаривает тоже решение налогового органа от 24.01.2008 N 14-23/4.
Заявитель дополнил основания заявления. Заявитель в уточненных требованиях оспаривает все доначисления в связи с нарушением, по мнению налогоплательщика, норм НК РФ.
Поэтому доводы налогового органа о том, что уточнением заявленных требований обществом изменен предмет и основание заявления не подтверждаются материалами дела.
Уточнение заявленных требований правомерно принято судом первой инстанции.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, ошибочно сослался на наличие имеющегося судебного акта, вступившего в законную силу, которым установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора. Как видно из материалов дела, обстоятельства, установленные судом при принятии решения от 05.08.2009 г. по делу N А32-10820/2008-5/160 не имеют преюдициального значения для рассмотрении вопроса о соответствии либо несоответствии решения налогового органа НК РФ по настоящему спору.
Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции и не исследовал по существу правомерность доначислений налоговым органом обществу единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, НДС и налога на прибыль.
Как видно из апелляционной жалобы, общество не оспаривает по существу доначисление НДС за 2004 г. в сумме 763 839 руб., за 2005 г. в сумме 944 606 руб., за 2006 г. в сумме 327 711 руб., налог на прибыль за 2005 г. в сумме 660 247 руб. (стр. 13 и стр. 29 решения), а также полностью доначисления ЕСН в сумме 60 201 руб. и НДФЛ в сумме 2 753 руб.
Судом апелляционной инстанции исследованы основания указанных доначислений НДС, налога на прибыль, ЕСН и НДФЛ (том 1 л.д. 15-30) и проверен расчет данных доначислений. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доначисления являются правомерными, расчет налогового органа (с учетом уточнений
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 n 15АП-5978/2010 по делу n А53-3001/2010 По делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также