Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А32-20719/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20719/2007-36/420

16 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4084/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчика: Кулиш В.И., Терентьевой Е.Ю. по доверенности от 26.02.2008 серия 23АВ № 194020,

от третьих лиц:

Оршевой Е.Ф. – Каламбет С.Т. по доверенности от 16.05.2008,

Кулиш А.В. – Терентьевой Е.Ю. по доверенности от 08.09.2008 серия 23АВ № 145670,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиш Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008г. по делу № А32-20719/2007-36/420

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Кулиш Валентине Ивановне,

при участии третьих лиц - Кулиш Александра Владимировича, Мерказовой Марзият Люоовны, Оршевой Елены Федоровны, 

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Анапа (далее Администрация г.Анапа) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кулиш Валентине Ивановне об обязании осуществить снос одноэтажного капитального каркасного здания размерами 11,20 х 7,81 м, площадью застройки 87,5 кв.м. расположенного по пр. Космонавтов, 28/2 в г. Анапа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 92)).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2008 и от 18.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Кулиш Александр Владимирович, Мерказова Марзият Люоовна, Оршева Елена Федоровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Кулиш Валентину Ивановну в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу снести одноэтажное каркасное здание общей площадью 87,5 кв.м., расположенное по адресу: г.-к. Анапа, проезд Космонавтов, 28/2. Решение суда мотивировано тем, что строительство спорного объекта недвижимости произведено ответчиком без получения соответствующих документов на строительство, при отсутствии проектной документации и разрешения на строительство, в связи с чем, спорный объект является самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно действующему земельному и градостроительному законодательству, в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. Суд первой инстанции, учитывая отсутствие проектной документации и разрешения на строительство спорного объекта, пришел к выводу о нарушении спорным объектом прав третьих лиц и необходимости удовлетворения исковых требований.

Кулиш Валентина Ивановна, не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008, в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Заявитель жалобы указала, что с иском о сносе самовольно возведенной постройки имеет право обращаться законный владелец земельного участка, на котором она расположена, при условии нарушения его прав и законных интересов. Земельный участок по пр.Космонавтов находится в бессрочном пользовании Кулиш А.В., следовательно право на обращение с настоящим иском у Администрации г.Анапа отсутствует. Податель жалобы считает недоказанными обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно: наличие в действиях ответчика по возведению спорного строения препятствий истцу в пользовании принадлежащего ему земельного участка и реальность таких препятствий. Материалами дела подтверждается, то ответчиком был возведен навес, который не относится к категории недвижимого имущества и не требует разрешения на строительство. Спорным строением не могут быть нарушены права Оршевой Е.Ф., поскольку у третьего лица отсутствует разрешение на дальнейшее строительство, а здание возведено с заступам на 0,4 м. за красную линию. Судом первой инстанции рассмотрен спор не подведомственный ему, поскольку Кулиш В.И. является собственником 1/6 домовладения как физическое лицо, материалами дела не подтверждается, что спорный объект используется как объект коммерческого назначения.

В отзыве Администрация г.Анапа просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что актами обследования от 20.02.2007, от 23.03.2008, предписанием № 4 от 12.01.2007, требованием №24 от 24.01.2007, протоколом об административном правонарушении № 29/60 от 22.03.2007 зафиксированы нарушения ответчиком градостроительных норм и правил. Разрешение на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию в установленном порядке не оформлены. В силу статей 4,12 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления не лишены права на обращение с иском о сносе самовольной постройки в случае, если земельный участок находится в частной собственности. Материалами дела подтверждается возведение ответчицей капитального строения, доказательства обратного Кулиш В.И. не представила. Возведенное ответчиком строение не является гаражом, в связи с чем, к нему не применим п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу определением Анапского городского суда от 17.09.2007 установлено, что спорный объект предназначен для размещения отдыхающих, спор по поводу сноса строения связан с осуществлением Кулиш В.И. предпринимательской деятельности, ввиду чего к спорному строению не применим пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отзыве Оршева Е.Ф. просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Податель отзыва указала, что в силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации регулирование планировки и застройки территории муниципального образования находится в ведении муниципального образования. Факт возведения ответчиком самовольного строения с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил установлен Градостроительной инспекцией в акте обследования от 20.02.2007, кроме того, ответчик неоднократно привлекалась к административной ответственности Управлением архитектуры и градостроительства за допущенные нарушения. Фактически ответчиком был возведен не навес, а монолитно-каркасное здание в 2,5 этажа для коммерческого использования (кафе с пищеблоком и комнат для проживания отдыхающих). Возведенный ответчиком объект построен без соблюдения предусмотренного строительными нормами и правилами отступа и прикреплено к стене дома Оршевой Е.Ф. посредством металлической арматуры. Доводы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не могут являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку данный спор уже был предметом исследования суда общей юрисдикции, производство по данному спору было прекращено за неподведомственностью суду общей юрисдикции. В дополнении к отзыву Оршева Е.Ф. указала на нарушение ответчиком правил противопожарной безопасности, а именно противопожарного расстояния между спорным строением и домом Оршевой Е.Ф. Спорное строение возведено с нарушением п.2.12* СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, норм СанПиН 2.2.1/1.1.1076-01 от 01.02.2002.

В судебном заседании Кулиш В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008 и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Кулиш А.В. указала, что считает решение Арбитражного суда Краснодарского края незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Оршевой Е.Ф. апелляционную жалобу не признал по основаниям изложенным в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация г.Анапа, Мерказова Марзият Люоовна в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Кулиш В.И. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 доля в жилом доме, общей площадью 79.8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Космонавтов, д.28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2006 серия 23АА № 791101 (т.1,л.д.28).

Согласно кадастровому плану от 18.01.2007 № 37/07-03-08/06 земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 01 047:0012, площадью 845 кв.м., расположенный по адресу: г.-к. Анапа, ул. Космонавтов, д.28  принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования (т.1,л.д.) Кулиш А.В. Таким образом, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации Кулиш В.И. принадлежит право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, принадлежащим ответчику на праве общей долевой собственности, и необходимой для его использования. Поскольку порядок пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на здание не определен, в силу аб.2 п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации действует сложившийся порядок пользования земельным участком.

Согласно предписанию № 4 от 12.01.2007 Управлением архитектуры и градостроительства г.-к. Анапа в результате проверки установлено, что Кулиш В.И. осуществляет строительство капитального строения 6,8 на 10,8 метров без оформления разрешительной документации в установленном порядке. На момент проведения работы выполнен фундамент, ведутся работы по кладке стен первого этажа из блоков. Ответчице предложено в течении 30 дней остановить строительство или оформить разрешительную документацию в установленном порядке (т.1,л.д.12).

Требованием № 24 от 24.01.2007 градостроительной инспекцией г.-к. Анапа Кулиш В.И. Предложено снести самовольное строение, распложенное по адресу: г.-к. Анапа, пр.Космонавтов, 28/2, выявленное в ходе проведения проверки илиоформить разрешительную документацию в Управлении архитектуры и градостроительства г.-к.Анапа (т.1, л.д.13).

Актами обследования от 20.02.2007, от 23.03.2008, от 11.10.2007 градостроительной инспекцией г.-к. Анапа и Управлением архитектуры и градостроительства г.-к. Анапа в ходе проверки зафиксирован факт строительства без разрешительной документации на земельном участке по пр. Космонавтов, 28/2 в г.Анапа капитального здания. На момент проведения проверок возведены стены первого этажа, выполнены перекрытие первого этажа, односкатная шиферная крыша, штукатурные работы первого этажа.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 24.04.2007 оставлено без изменения постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края № 2-Ф-72Х от 19.03.2007 о привлечении Кулиш В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст. 9.5 КоАП РФ за ведение строительства без разрешительных документов. Судом установлено, что Кулиш В.И. возведено капитальное строение без получения соответствующей документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в ней нормы права применяются только к объектам недвижимого имущества.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий