Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А32-20719/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Согласно представленным в материалы дела актам обследования от 20.02.2007, от 23.03.2008, от 11.10.2007; предписанию № 4 от 12.01.2007, требованию №24 от 24.01.2007, решению Ленинского районного суда г.Краснодара ответчицей возведено капитальное строение. Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов и фото материалов, пришел к выводу, что спорный объект соответствует установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьего статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» критериям отнесения вещи к недвижимости.

Разрешение на строительство от 03.08.1994 выдано Кулиш А.В. сроком на один год, в связи с чем, не принимается судом в качестве доказательства возведения Кулиш В.И. спорного строения с получением разрешительной документации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Поскольку строительство спорного объекта недвижимости осуществлено ответчиком без получения соответствующих разрешений, спорное строение является самовольной постройкой.

Доводы ответчика о том, что для возведения спорного строения не требуется получения разрешения документально не подтверждены и опровергаются неоднократными предупреждениями Управления архитектуры и градостроительства г.-к. Анапа и градостроительной инспекции г.-к. Анапа о необходимости прекратить самовольное строительство или оформить в установленном порядке разрешительную документацию.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному заключению ОГПН г.Анапа от 01.02.2007 № 23/98-61 в результате проверки установлено, что противопожарное расстояние между домовладениями гражданки Оршевой Е.Ф., расположенного по адресу: г.Анапа, Космонавтов,24 и домовладением гражданки Кулиш В.И., расположенным по адресу: г.Анапа, ул. Космонавтов 28 не соответствует требованиям п.2.12 таблицы №1 приложения №1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 11.12.2002 Серия 23АА №№ 858843, 858844, 858845 Оршевой Е.Ф. принадлежат на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 480 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 01 047:0003; жилой дом литер А общей площадью 31,7 кв.м.; недосроенный жилой дом литер Б с готовностью 59%, расположенные по адресу: г. Анапа, Космонавтов 24 (т.1, л.д.117-119).

Представленным в материалы дела фотоматериалами подтверждается возведение ответчицей спорного строения в непосредственной близости от недостроенного строения, расположенного на земельном участке Оршевой Е.Ф. На фотографиях усматриваются элементы железной арматуры, соединяющие самовольную постройку ответчицы и строение, расположенное на земельном участке Оршевой Е.Ф.

Таким образом, самовольная постройка нарушает права смежного землепользователя, в связи с чем, признание на нее права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления не лишены права на обращение с исками о сносе самовольных построек, возведенных с указанными нарушениями, при наличии к тому фактических и правовых оснований. В компетенцию других органов не входит контроль за самовольным строительством и принятие мер борьбы с ним.

При таких обстоятельствах, исковые требования применительно  к пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, свидетельством от 14.07.2004 серия 23№ 003025300 и выпиской из ЕГРИП от 22.01.2008 № 06-80/48 подтверждается наличие у Кулиш В.И. статуса индивидуального предпринимателя. Определением Анапского городского суда от 17.09.2007 производство по делу по иску администрации г.-к. Анапа к Кулиш В.И. о сносе самовольно возведенного строения прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Анапским городским судом установлено, что спор связан с осуществлением Кулиш В.И. предпринимательской деятельности. Кулиш В.И. против прекращения производства по делу не возражала (т.1,л.д.15). Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая недопустимость лишения заинтересованного лица права на судебную защиту, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008 по делу № А32-20719/2007-36/420 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      М.Н. Малыхина